¿Por qué los gays son más promiscuos?

            Es un hecho indiscutible que los hombres homosexuales son más promiscuos que los hombres heterosexuales. Esto ha sido respaldado por múltiples estudios, y los gays que quieran negar este hecho, tratan de tapar el sol con un dedo. De hecho, los homosexuales deberían entender que esa alta tasa de promiscuidad más bien puede usarse como un argumento a favor del matrimonio gay, pues podría esgrimirse que la alta promiscuidad es debida a que, en virtud de que no existe un aval social a través del matrimonio, los homosexuales no logran tener relaciones estables. Una manera de reducir la promiscuidad homosexual sería, precisamente, legalizando el matrimonio.

            Pero, por otra parte, esta postura asume que la promiscuidad entre homosexuales es debida a condiciones sociales. Hay motivos para pensar que esto no es del todo cierto. Quizás la promiscuidad entre homosexuales no se deba a la forma en que la sociedad trata a los gays, sino al simple hecho de que está en sus genes.

            Si las condiciones sociales de verdad fueran las responsables de la promiscuidad, las lesbianas y los gays serán igual de promiscuos. Pero, no es así. Las relaciones entre lesbianas son muy estables, mientras que las relaciones entre gays son notoriamente pasajeras. Todos conocemos el viejo chiste: ¿Qué hace una lesbiana en una segunda cita? Se muda con su compañera. ¿Qué hace un gay en una segunda cita? No hay segunda cita.

            ¿A qué se debe esta promiscuidad? El antropólogo Donald Symons ofrece una interesante hipótesis. Los hombres, homosexuales y heterosexuales, tienen mayor inclinación a la promiscuidad, y esto tiene una firme base genética. En genética y psicología evolucionista, esto es conocido como el “efecto Bateman”. El ser promiscuo ofrece ventaja adaptativa en la selección natural, pues quien copule con más mujeres, tendrá más descendientes y divulgará más sus genes.

Las mujeres, en cambio, no son tan promiscuas, pues el aparearse con muchos hombres no propiciará más descendencia. Una vez que la mujer ha quedado embarazada, no fecundará nuevamente durante su gestación, por más que se acueste con más hombres. Frente a esto, la mujer ha buscado otra estrategia evolutiva. En vista de que no les resulta provechoso aparearse con varios hombres, la mujer opta por ser más selectiva. De ese modo, se asegura de que quien se acueste con ella, le ofrezca los recursos necesarios para el apoyo de las crías, las cuales, en la especie humana, son bastante vulnerables (mucho más que en otras especies primates). Y, para asegurarse de que el hombre destine recursos sólo a su cría, la mujer se asegura de que el hombre no tenga escaramuzas sexuales con otras mujeres, y si acaso estas escaramuzas sí ocurren, que no se destinen recursos a otras crías.

Así pues, está en los genes de los hombres el ser promiscuo. Pero, también está en los genes de las mujeres frenar esa promiscuidad. Cuando se conjugan esas dos estrategias, el resultado es lo que solemos ver en heterosexuales: parejas monógamas, pero ocasionalmente adúlteras. Por regla general, el hombre busca echar la canita al aire, mientras que la mujer busca la estabilidad del hogar.

Las relaciones entre lesbianas suelen ser más estables, precisamente porque están conformadas por personas que quieren conformar hogares. En cambio, las relaciones entre hombres homosexuales son muy inestables, porque está en sus genes el ser promiscuos, pero no tienen el contrapeso de la mujer que frene sus aventuras.

Hay, además, un añadido al cual Symmons no dedica mucha atención, pero que vale destacar. Los hombres son más celosos que las mujeres. La mujer quiere que el hombre invierta recursos en su cría y no en otras, pero no le molesta tanto que el hombre tenga otros descendientes, siempre y cuando no les destine recursos (la visita a un burdel suele perdonarse más que la relación con una amante). Los celos del hombre seguramente también están en sus genes. Para que el hombre ofreciera recursos a las crías, tuvo que asegurarse de que la cría es efectivamente su descendencia; la mujer, en cambio, tiene esa seguridad desde siempre, pues gesta a la cría en su propio vientre.

Los celos son una estrategia evolutiva para asegurarse de que la mujer no se aparee con otro, y evitar así ayudar a una cría que no lleva una alta proporción de los genes del hombre que provee los recursos. Y, si en efecto, el hombre tiene motivos para suponer que la cría no es su descendencia, entonces la reacción es violenta: el infanticidio y el asesinato de la mujer. Esto también tiene alguna base genética, pues habría servido como estrategia para que el hombre se asegurase de eliminar individuos a quienes destina recursos, pero que no contribuyen a divulgar sus genes.

En un famoso estudio sobre las estadísticas de homicidios a nivel mundial, los psicólogos Martin Daly y Margo Wilson descubrieron que una de las formas más comunes de homicidio es el crimen pasional por celos, y en un altísimo porcentaje de estos crímenes, el hombre mata a la mujer, y no a la inversa.

Si el hombre tiene más genes para la promiscuidad, pero también más genes para responder a los celos violentamente, entonces las relaciones homosexuales pueden prestarse más a la explosividad. Y, de hecho, así se confirma mundialmente: las cifras de violencia doméstica y crímenes pasionales son mucho más altas entre hombres homosexuales que entre parejas heterosexuales o lesbianas.

¿Qué implica todo esto? No está claro. Como he mencionado, suele esgrimirse la promiscuidad entre gays como un argumento a favor del matrimonio homosexual, pues se asume que, al hacer la homosexualidad más socialmente aceptable, los gays encontrarán más estabilidad en el matrimonio, y reducirán su promiscuidad. Pero este argumento asume que la promiscuidad gay es de origen social. Como hemos visto, tenemos motivo para suponer que esto no es así. Si, en efecto, los gays llevan la promiscuidad en sus genes, entonces el efecto del matrimonio como factor de estabilización será menor. 

Y, de hecho, estos datos pueden usarse más bien como argumento para oponerse al matrimonio entre hombres homosexuales (pero, como hemos visto, no de lesbianas). Pues, si la naturaleza biológica de los gays es promiscua, eso hará que el matrimonio entre ellos corra un alto riesgo de fracaso ¿Para qué legalizar una institución que tiene altas probabilidades de fracasar? Más aún, en el caso de la adopción, ¿es responsable dar custodia de niños a parejas que tienen más probabilidades de terminar en divorcio, e incluso, de participar en crímenes pasionales?

Con todo, yo opino que, al menos en el caso del matrimonio (la adopción de hijos es ya harina de otro costal), debemos guiarnos por el principio del perjuicio que acuñó John Stuart Mill: sólo cabe prohibir acciones en las que haya perjudicados que no ofrecen su consentimiento. En el matrimonio de homosexuales, es difícil ver quién sale perjudicado sin consentimiento. Por ello, aun si probablemente estos matrimonios terminarán en fracaso, no hay justificación moral para no permitirlos.