martes, 28 de julio de 2015

¿Los latinoamericanos llevamos los genes violentos de los conquistadores?



Si bien hay un vaivén en la violencia en países latinoamericanos (tras el fin de la Guerra Fría y las guerras civiles que azotaron América Latina, muchos de nuestros países empiezan a pacificarse), no deja de ser cierto que nuestra región sigue siendo una de las más violentas del mundo.
            Algunos ensayistas han buscado vincular nuestra violencia contemporánea con la forma tan violenta en que se conquistó este continente. De España vinieron violadores y asesinos, y la violencia que ellos trajeron, ha dejado secuelas en nosotros.

            Quienes plantean estas teorías, no suelen acudir a la biología. En sus hipótesis, la violencia se aprende, y el traspaso de la violencia desde la generación de los conquistadores, hasta nosotros, ha sido estrictamente cultural. Yo, en cambio, opino que ameritaría explorar si ese traspaso no ha sido solamente cultural, sino también biológico. En otras palabras: propongo explorar la hipótesis, según la cual, los conquistadores tenían mayor inclinación genética a la violencia, y nosotros, sus descendientes, hemos heredado esos genes.
            Desde la fase más temprana de la conquista, hubo españoles que, junto a los conquistadores, viajaron a América, pero se opusieron a las barbaridades que se estaban cometiendo. ¿Quiénes eran estas personas? En su mayoría, eran frailes misioneros. ¿Por qué, aparentemente, hemos heredado más la violencia de los conquistadores, y menos la compasión de los frailes? Si la transmisión de la violencia y la compasión fuese estrictamente cultural, entonces cabría esperar que, varias generaciones después, el ethos conquistador hubiese sido ponderado por el ethos misionero, pero aparentemente no fue así. El ethos misionero no ha perdurado tanto, porque los frailes eran célibes. Y, así, del mismo modo en que los conquistadores llevaban más genes de asesinos, los misioneros llevaban más genes de compasión. Pero, en tanto los frailes eran célibes, no divulgaron sus genes en la misma proporción en que sí lo hicieron los conquistadores.
            Además de eso, cabe sospechar que los conquistadores más violentos, tenían más hijos. Si bien los conquistadores eran nominalmente cristianos, y el cristianismo impone la monogamia, lejos del control eclesiástico europeo, en América estos conquistadores podían constituir más fácilmente sus harenes. Entre más violentos eran, más riquezas y poder acumulaban, y más atraían a mujeres que, en medio de aquel caos, buscaban alguna seguridad en estos hombres fuertes. Tanto Pizarro como Cortés fueron conocidos por tomar mancebas, y así ocurrió con casi todos los conquistadores que dejaban a sus esposas en España, y acumulaban mujeres indígenas (y luego, africanas) al cruzar el océano.
            Como suele ocurrir en las sociedades polígamas, los hombres menos poderosos (por lo general, los menos violentos), se quedan sin oportunidad de copular. Y, el gran macho alfa, acumula mujeres y deja una enorme prole que recibe esos genes que los hacen más propensos a la violencia. A grandes rasgos, podemos formarnos esta imagen: por cada indio que un conquistador mataba, tomaba a una mujer indígena, y tenía hijos con ella.
Esto no fue exclusivo de la conquista del siglo XVI. En las guerras de independencia, y luego en las sangrientas guerras civiles del siglo XIX, los ejércitos también estuvieron conformados por mucha gente con una atracción especial por la violencia. Para erigirse como caudillo en estas guerras, el currículum como asesino era un factor importante. Y el ser caudillo solía llevar el privilegio de acumular mujeres. Así, en aquellas contiendas militares, los más violentos copulaban más, y los más acobardados se tenían que conformar con la masturbación.  
            El antropólogo Napoleon Chagnon estudió este fenómeno en una sociedad de pequeña escala, los yanomamis de Venezuela y Brasil. Chagnon observó frecuentes guerras entre tribus de yanomamis, y documentó que los unokais, hombres que han matado a otros en altos números, tienen más esposas que los hombres que nunca han matado a nadie. Tras varias generaciones, documentaba Chagnon, los homicidas terminan divulgando sus genes en mayor proporción.
            Esto, insisto, es una mera especulación. La historia de América Latina es muy compleja, y no creo posible atribuir nuestra violencia meramente a los genes de los conquistadores; hay muchísimas variables sociales y culturales que deben tomarse en cuenta. Y, si bien los estudios de Chagnon parecen respaldar la hipótesis sociobiológica en una pequeña sociedad como la de los yanomami, no es del todo seguro que pueda ser aplicable a todo un continente, con flujos migratorios constantes.

            Pero, hay algunos indicios que sí nos deberían permitir considerar la posibilidad, para que más adelante, se hagan estudios empíricos que permitan verificar o refutar estas hipótesis. Por ejemplo, Australia fue también poblada por asesinos y violadores (reos enviados desde Gran Bretaña), pero no tiene el mismo nivel de violencia que nosotros los latinoamericanos sufrimos. ¿A qué se debe esto? Me inclino a pensar, nuevamente en función de mi hipótesis, que un factor importante podría ser la monogamia. La moral sexual británica, con un fuerte influjo puritano, fue siempre más rigurosa que la española católica. Los reos australianos estaban más dispuestos a permanecer monógamos que los conquistadores españoles, y así, los reos más violentos no tuvieron tanta oportunidad para divulgar sus genes, como sí la tuvieron los conquistadores españoles más violentos.
El historiador William Tucker ha procurado documentar cómo, históricamente, la monogamia ha frenado la violencia. Si esto es así, América Latina no habría sido excepción, y la forma tan relajada en que desde un inicio se ejerció (y se sigue ejerciendo) la monogamia en nuestra región, podría explicar parcialmente nuestra violencia. De nuevo, todas estas ideas están aún a un nivel especulativo, pero ameritaría abrir senderos con ellas.
   

8 comentarios:

  1. Viajeros de Indias de Francisco Herrera Luque. Eso me parece mas leyenda negra de echarle toda la culpa de todo lo malo a los espanoles. El problema es la base cultural que se creo a partir de la conquista y no los genes. El problema no era que los violentos tenian mayor descendencia...Era que tenias que ser violento y "macho" para tener descendencia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Precisamente cuando enuncias, "el problema... Era que tenias que ser violento y "macho" para tener descendencia", estás implícitamente admitiendo que, quienes tienen más descendencia, son los más violentos. Y, esto hace que, a la larga, nuestros genes sí tengan más inclinación a la violencia, y que los violentos sí tienen más descendencia.
      Yo opino que hay dos factores que, si bien no fueron cruciales, han contribuido al problema, especialmente al compararnos con Anglo-América. 1) Nuestros conquistadores eran más polígamos. Eso implica que, al haber competencia sexual, los más violentos tuvieron más descendencia; esto ocurre menos en sociedades con monogamia más estricta, como la norteamericana. 2) El celibato (presente en los curas católicos, pero no en los protestantes norteamericanos), hizo que la gente con más genes para la compasión, no se reprodujera tanto.

      Eliminar
    2. Los genes necesitan millones de años para fijar un cambio. Yo creo que la evolución biológica humana llego a su punto máximo y si hay mas cambios significativos los habrá con ingeniería genética. Hoy estamos mejor alimentados y somos mas altos que nuestros antepasados. Todas esas mejoras es gracias a la ciencia. Esos pacíficos españoles que practicaban el celibato eran en muchos casos fanáticos oscurantistas. Aquí son los memes y no los genes lo que propicio el progreso o el atraso de la sociedad. Yo considero que los españoles hicieron aportes tanto negativos como positivos en nuestra base cultural y en el mundo. Los anglosajones también. Pero ellos desecharon esos memes perjudiciales y en lo posible potenciaron los positivos. Un ejemplo de memes negativos de la colonización anglosajona fueron el racismo y el puritanismo. Las conductas no se transmiten por los genes, la base instintiva si. La conducta la moldea la cultura, la sociedad y la experiencia individual. Mire el caso de kmher rojos. Camboya era un país budista lleno de monjes. Solo basto un puñado de fanáticos marxistas para provocar un genocidio

      Eliminar
    3. 1. No necesariamente los genes requieren millones de años para fijar cambios. Por ejemplo, la mutación que nos hace tolerantes a la lactosa, es relativamente reciente (no más de 10.000 años), pero con todo, ya cubre a casi la mitad de la humanidad. Yo no diría que la evolución humana ha llegado a su punto máximo. Especulo, pero pienso que, quizás en 500 años, sí hubo tiempo suficiente para hacer que el cuello de botella y el efecto fundador de los conquistadores (teniendo en cuenta que la población indígena fue aniquilada en muchas zonas), hiciera que los latinoamericanos llevemos más genes violentos.
      2. Es verdad que, en el asunto de la violencia latinoamericana, tienen más influencia los memes que los genes. Pero, yo no descartaría buscar las bases genéticas de nuestra violencia, al compararnos con zonas más pacíficas. Es indiscutible que la violencia tiene una base genética, y sobre eso hay plenitud de estudios.
      3. No estoy de acuerdo con esto que escribes: "Las conductas no se transmiten por los genes, la base instintiva si. La conducta la moldea la cultura, la sociedad y la experiencia individual". La conducta SÍ se transimte por los genes. Obviamente, la cultura tiene un gran papel en la transmisión de la conducta, pero no debemos desechar la transmisión genética de las bases conductuales. Hacerlo así sería caer presa del mito de la tabla rasa.

      Eliminar
  2. Me han gustado mucho sus post y este tema me parece muy interesante. Herrera Luque en sus viajeros de Indias solo sigue echándole la culpa a los españoles por nuestro fracaso como sociedades. El que ha estudiado la historia norteamericana sabe que a las colonias no fue lo mejor, ni lo mas selecto del pueblo ingles. Fueron fanáticos sectarios intolerantes que en lo que llegaron hicieron cada quien su colonia con sus partidarios excluyendo a los otros. El proceso de las brujas de Salem y la novela "La letra escarlata" nos da mas o menos una idea de como era la vida. Lo primero que hicieron los norteamericanos al independizarse fue separar la iglesia del estado. En el transcurso de su historia los estados unidos se han debatido entre memes liberales y el lastre de memes oscurantistas de esos puritanos. Entre ideas emancipadoras contra arraigados prejuicios irracionales. Culpar a los conquistadores por nuestro fracaso me parece lo mismo que felicitar a esos puritanos por el éxito de los estados unidos. El puritano de esa epoca se llenaria de horror ante la sociedad liberal y tolerante norteamericana actual

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, en mi adolescencia leí "La huella perenne" de Herrera Luque, y aunque no recuerdo los detalles del libro, sí recuerdo que lo encontré interesante.
      Si bien tienes razón en los amtices que haces respecto a la sociedad norteamericana, yo sí sigo pensando que la forma en que españoles e ingleses llegaron y colonizaron estas tierras, explica mucho el contraste que hoy hay entre Norte y Sur. No pretendo afirmar contundentemente que se trate de causas biológicas (quizás tú sí tengas razón en decir que son memes, y no genes), pero sí creo que, el hecho de que al Norte llegaron los peregrinos (por muy fanáticos que hayan sido), mientras que al Sur llegaron Cortés y Pizarro, explica bastante...

      Eliminar
    2. Le agradezco mucho que me haya respondido. Como le dije considero que los espanoles hicieron grandes aportes a la humanidad. Principalmente en ser muy autocriticos.Por primera vez en la historia hay remordimientos por conquistar a otro pueblo, Francisco Victoria hecha las bases del derecho internacional, en Vallodolid hay un debate entre las Casas y Sepulveda por la humanidad de los indigenas y si es licito si debian ser conquistados. Espana estaba recien salida de la edad media, su reconquista y consolidacion como nacion habia sido una cruzada religiosa. Todo el oro y la plata de america la despilfarraron y solo sirvio para enriquecer a sus enemigos. Espana y sus colonias no entraron en la modernidad, pero hicieron grandes contribuciones para que existiera.
      Inlaterra viene despues y le toca la peor parte de America. indios demasiados primitivos y tierras inexploradas aparentemente pobres. Las colonias espanolas fueron por completo un exito, pero quedaron infectadas por la mentalidad medieval espanola, oscurantismo intelectual de esos piadosos y compasivos sacerdotes espanoles presumiblemente celibes.Por el contrario las colonias inglesas estaban aprendiendo sobre la marcha a autogobernarse, recibian las ideas de la ilustracion,Inlaterra estaba en la ola de la modernidad y del capitalismo. Alli es donde veo la diferecia fundamental. El peregrino venia a trabajar y a quedarse. El espanol venia a enriquecerse explotando el trabajo de otros. En ese punto coincido por completo con usted en que la seudo-poligamia que existia era promotora de la violencia, pero con algunos matices.
      En cuanto a Pizarro y a Cortez no hay que olvidar que les toco lidiarcon imperios teocraticos. No me parece justo considerar a los espanoles como delincuente y criminales cuando a la hora de la verdad no hicieron nada diferente, ni peor que lo que lospropios indigenas se hacian entre ellos mismos. La realidad de un imperio es la de conquistar o ser conquistados. La conquista de america fue en realidad unos indigenas aliandose con los espanoles para joder a sus rivales. Los espanoles tuvieron la suerte de llegar primero y encontrar culturas avanzadas que tenian la sociedad ya estratificada. en el caso de los aztecasy los incas solo sustituyeron a la clase gobernante. En los otros casos solo se aliaron con otros pueblos mas primitivos para avasallar a otro. Sin la complicidad y apoyo de los propios indigenas hubiera sido imposible la conquista de America

      Eliminar
  3. Creo que esto amerita otro post. Genes o memes? Existe una naturaleza animal en los seres humanos condicionada por nuestros genes que en sus opiniones me han parecido expuestos en forma magistral. Pero lo que nos hace radicalmente diferente del resto de los seres vivos es la capacidad de tener, transmitir y asimilar ideas. La evolucion cultural es exponencial y rapida, mientras que la evolucion biologica es mucho mas lenta y lineal. Hay por supuesto una clara razon biologica por la cual la poligamia amerita sociedades violentas, pero no creo que la conducta sea transmitida por los genes. Una minoria solo puede darse el lujo de ser poligamos, mientras la gran mayoria se conforma con la monogamia. El lapso de tiempo tambienme parecemuy corto y hay que considerar a paises como argentina que tienen una gran afluencia de inmigrantes europeos y tienen losmismos problemas. El problema en si lo considero de mentalidad. Vea el caso de los amish, si los genes de los puritanos hubieran influido en la conducta futura de sus descendientes ese deberia de ser el tipo de sociedad que tendrian los Estados Unidos ahora

    ResponderEliminar