¿Custodiaron unos guardias el sepulcro de Jesús?

La hipótesis del cuerpo robado para explicar la creencia en la resurrección de Jesús no me resulta muy plausible. Esta hipótesis haría de los discípulos unos fraudulentos. Pero, nadie está dispuesto a morir por un fraude deliberado, y si asumimos que la mayoría de los discípulos sufrió el martirio, entonces habría que admitir que los discípulos no robaron el cuerpo.

            Con todo, es un error asumir que el robo habría sido perpetrado por los discípulos en una conspiración. Quizás fueron ladrones comunes; después de todo, ha habido profanadores de tumbas en muchas sociedades.

 

            El evangelio de Mateo reseña que, desde el inicio, se pensó en esta hipótesis. Según el relato, los sacerdotes y fariseos le recuerdan a Pilato que Jesús había hecho predicciones sobre su resurrección. En vista de esto, piensan en la posibilidad de que sus seguidores roben el cuerpo para hacer creer a la gente que esa profecía se ha cumplido. Y, para evitar que así ocurra, persuaden a Pilato para que éste ordene asignar una guardia para custodiar el sepulcro (Mateo 27: 62- 66). Luego, suceden una serie de eventos, que si son representados literalmente en Hollywood, sería contendor para el Óscar a efectos especiales: ocurre un terremoto, un ángel baja, hace rodar la piedra, y se comunica con las mujeres. Luego, Jesús también se aparece y conversa con ellas. Los soldados han presenciado todo esto, y temerosos, les cuentan a los sacerdotes lo ocurrido. Éstos los sobornan para que inventen la historia de que los discípulos se robaron el cuerpo (Mateo 27: 11-15).

            La historia me resulta implausible por varios motivos. En primer lugar, su espectacularidad, con ángeles y terremotos, es ya sospechosa. Pero, dejando de lado la suposición naturalista, hay otros elementos que le restan fuerza a su plausibilidad histórica. Sólo aparece en Mateo. El hecho de que sólo aparezca en un evangelio no la descalifica inmediatamente, pero es ya un elemento en su contra. Si esta historia realmente ocurrió, cabría esperarla en los otros evangelios. Pues, frente al hipotético rumor de que los judíos alegaban que los discípulos habían robado el cuerpo, esta historia habría sido crucial para enfrentar esa difamación. No se trata de un detalle sin mayor importancia; una historia como ésa habría sido incluida por otras fuentes. Por ello, veo más probable que se trate de una invención propia del autor de Mateo.

            Además, la historia presume que Jesús había anunciado su muerte y su resurrección. Yo no estoy muy convencido de que Jesús esperaba un final violento, pero el hecho de que aquel contexto favorecía la mentalidad mártir, podría forzarme a suspender el juicio sobre este asunto. Pero, me cuesta mucho más aceptar que Jesús esperara su propia resurrección. Si él mismo sabía que iba a resucitar y que su agonía apenas sería transitoria, y todo formaba parte del plan divino, ¿para qué se queja de que Dios lo ha abandonado? En Marcos 15: 34. Por supuesto, esta queja es seguramente un embellecimiento, pues cita al Salmo 22: 2. Pero, así como esta queja es un embellecimiento, también debemos suponer que sus predicciones sobre su propia resurrección son un embellecimiento posterior, posiblemente tomadas de varias referencias en las escrituras judías. Lo más probable, me parece, es que Jesús nunca hizo semejantes predicciones, y en función de eso, todo el relato de Mateo sobre la asignación de los guardias es un añadido posterior.

            Hay otro factor más. Si los soldados romanos contaron a los sacerdotes judíos todos los prodigios que observaron (la aparición de los ángeles y la resurrección de Jesús), ¿por qué los sacerdotes no se convirtieron a la naciente secta cristiana? Si los sacerdotes sobornaron a los soldados, ha de ser porque obviamente presumían que los soldados decían la verdad. Pero, frente a semejante testimonio, eso habría sido suficiente prueba de que Jesús sí era quien supuestamente alegaba ser, y los sacerdotes no habrían vacilado en aceptar a Jesús como el Mesías, y en vez de sobornar a los soldados, les habrían inducido a comunicar su experiencia. Esto hace que la historia sea muy inconsistente.

            Por todas estas razones, veo muy improbable la historicidad de este relato. Me inclino por la hipótesis de que el autor de Mateo incorpora este relato como parte de una guerra propagandística contra los oponentes del cristianismo. Para respaldar la creencia en la resurrección, los cristianos inventan que unas mujeres encontraron el sepulcro vacío (eso explicaría por qué en las primeras décadas después de la crucifixión, no hay mención del sepulcro vacío en las cartas de Pablo, pero sí hay mención en los evangelios, textos escritos cuarenta años después de la crucifixión). Para hacer frente a la creencia sobre el sepulcro vacío, quizás los judíos postulan la hipótesis del robo del cuerpo. Y, para hacer frente a este rumor, el autor de Mateo inventa la historia sobre los guardias que custodian el sepulcro.