Napoleon Chagnon y los yanomamis

Es curioso que en Venezuela, cuando se habla de los indígenas que viven en este país, se refiera a ellos como “nuestros indígenas”. En España, por ejemplo, nadie habla de “nuestros gitanos”. Yo sospecho que el uso del adjetivo “nuestro” para referirse a los indígenas, revela la actitud paternalista que suele tenerse frente a ellos. En la cultura venezolana, los indígenas son algo así como una atracción turística o un recurso natural, del mismo calibre que el Salto Ángel, el petróleo o las reinas de belleza: hacen sentir orgulloso al venezolano, aun si el venezolano promedio no tiene ni la menor idea de cómo viven realmente esos pueblos. Y, en ese sentido, que los indígenas se occidentalicen es interpretado como una grave afronta en contra de nuestro carácter nacional. Los venezolanos prefieren mantener a los indígenas en reservas, en una suerte de zoológico humano, para nuestro deleite, y para mantener intacta una de las atracciones turísticas nacionales.

 

            Esto ocurre especialmente con el grupo indígena menos occidentalizado de Venezuela, los yanomamis. Hay en Venezuela la idea de que los yanomamis son nuestros, y que por razones nacionalistas, debemos defenderlos a toda costa, del mismo modo en que debemos defender a Simón Bolívar o la vinotinto. Si algún foráneo (especialmente si viene del insolente imperio norteamericano) osa decir cosas desagradables sobre ellos, eso es inaceptable. Y, si alguien acusa a ese insolente de cometer crímenes en contra de nuestros pobres yanomamis, entonces debe asumirse que esas acusaciones son verdaderas.

            Lamentablemente, esto parece haber ocurrido con Napoleon Chagnon, el antropólogo norteamericano que por varias décadas estudió a los yanomamis. En el año 2000, un oscuro periodista norteamericano, Patrick Tierney, publicó un libro, El saqueo de El dorado, en el cual, en vena sensacionalista, acusa a Chagnon de falsificar sus investigaciones para presentar a los yanomamis como un pueblo agresivo, y peor aún, de deliberadamente introducir epidemias para hacer experimentos humanos.

            El cineasta brasileño José Padilha se ha basado en este libro para hacer un documental, Secretos de la tribu, sobre los antropólogos que han estudiado a los yanomamis, y sus supuestos crímenes. El documental no es nada del otro mundo; consta sencillamente de entrevistas con antropólogos y con yanomamis, contrastando los alegatos de Tierney. Pero, las entrevistas están editadas con la suficiente destreza, como para permitir un óptimo flujo narrativo, y mantener atento al espectador. Contrariamente al libro de Tierney, el documental de Padilha intenta ser ponderado, presentando distintas versiones, y ofreciendo una oportunidad al propio Chagnon para defenderse.

            Hay acusaciones de todo tipo. Se acusa al antropólogo francés Jacques Lizot de ser pedófilo e introducir la prostitución homosexual infantil entre los yanomamis. Lizot no accedió a ser entrevistado en la película. Según parece, esta acusación sí tiene algo de verdad, pues varios yanomamis entrevistados la confirman. Pero, la forma jovial en que algunos de esos yanomamis cuentan sus historias en la película de Padilha, suscita alguna duda. Sí, ciertamente hubo relaciones homosexuales. Pero, ¿fueron forzadas? No pareciera. No sabemos si los compañeros sexuales de Lizot eran niños; se alega que algunos sí lo eran, pero todos los que ofrecen su testimonio en la película son adultos.

            También se acusa a un antropólogo norteamericano, Kenneth Good, de haberse casado con una jovencita yanomami de 12 años. En la película, el propio Good acepta esa acusación, pero invoca el relativismo cultural para justificarse, alegando que eso es normal entre los yanomamis. Como de costumbre, el relativismo cultural sirve para justificar todo tipo de crímenes. Curiosamente, Tierney es condescendiente con Good, ¡precisamente el antropólogo que más reproche merece! Como suele ocurrir, los promotores del mito del buen salvaje se alían con los relativistas culturales.

            La acusación más seria de Tierney, es contra Chagnon y el genetista James Neel, quienes supuestamente introdujeron vacunas deficientes de sarampión en aldeas yanomamis, causando una terrible epidemia. Ciertamente hubo una epidemia, ¿pero es atribuible a la vacunación introducida por Chagnon y Neel? No pareciera. En la película, no se presenta ninguna evidencia que respalde semejantes alegatos. Sólo aparece el testimonio de un anciano yanomami expresando rencor contra Chagnon por haber “matado” a algunos miembros de la tribu. ¿Tiene este pobre anciano yanomami el debido conocimiento científico como para tomarse en serio su reproche? Por supuesto que no. Es muy fácil dejarse llevar por el sentimentalismo rousseauano, y acusar al malvado hombre blanco de envenenar al frágil indígena. Pero, un mínimo de seriedad exige, al menos, investigar más a fondo antes de lanzar esas acusaciones tan graves.

            A lo largo de sus entrevistas en la película de Padilha, Chagnon ofrece la hipótesis de que las acusaciones en su contra forman parte de un complot para desacreditarlo, debido al hecho de que Chagnon utilizó teorías sociobiológicas para explicar la violencia entre los yanomamis. En oposición a la imagen rousseauana del buen salvaje en torno a los indígenas (que es la predominante entre antropólogos), Chagnon documentó un pueblo muy agresivo y muy “fiero”, un calificativo que los propios yanomamis usan para describirse a sí mismos. Y, también en oposición a la idea rousseauana de que el hombre es bueno por naturaleza, Chagnon formuló la hipótesis de que la violencia está firmemente inscrita en los genes.

 

            Chagnon descubrió que, entre los yanomamis, quienes más matan, tienen más mujeres y más hijos. Así, Chagnon postuló que, al menos en las condiciones tribales en las que viven los yanomamis, los genes para la violencia se difunden más, precisamente porque son privilegiados por la selección natural. En las guerras entre los yanomamis, no se disputan recursos naturales, sino mujeres. Curiosamente, al inicio de la película de Padilha, un yanomami expresamente confirma que, en efecto, sus escaramuzas bélicas básicamente buscan raptar mujeres. ¿Por qué no creerles a los propios yanomamis?

            Pero, predeciblemente, ni a Tierney ni al establishment de la antropología le agrada esto. Y, así, en su libro Tierney acusa a Chagnon de promover cizañas para que los yanomamis se maten entre sí, cuando en realidad, los yanomamis son un pueblo pacífico. Según Tierney, Chagnon (y también Lizot) sabotearon el estilo de vida de los yanomamis introduciendo machetes y otras tecnologías occidentales, y eso fue el causante de su ferocidad.

            Es aquí donde el paternalismo de gente como Tierney se vuelve nauseabundo. En su imaginación, los yanomamis son como aquellos bosquimanos de Los dioses deben estar locos, que viven idílicamente, hasta que un hombre blanco arroja desde un avión una botella de Coca Cola, y por primera vez surge la discordia en la tribu. Tierney y muchos antropólogos, en un espíritu tremendamente paternalista, quieren mantener a los indígenas en zoológicos humanos para ellos mismos deleitarse desde su comodidad en el Primer Mundo, contemplando la “pureza” del estilo de vida salvaje.

En la película de Padilha, uno de los antropólogos narra cómo, para un yanomami, es tremendamente trabajoso cortar un árbol con sus herramientas primitivas. Cuando reciben machetes, los yanomamis logran su acometido con más facilidad, y son agradecidos con los occidentales. Pero, no, Tierney y sus secuaces quieren que el yanomami sude la gota gorda para preservar la ventana al Paleolótico; ellos quieren ver al elefante en el circo.

            Ésta es la misma actitud de Survival International, una deplorable institución que se opone al desarrollo, y busca a toda costa mantener el estilo de vida primitivo de los pueblos indígenas del mundo, muchas veces aun en contra de los propios deseos de los indígenas.

            La abrumadora mayoría de los antropólogos que yo he conocido simpatizan con el primitivismo y el relativismo cultural. Y, así, yo esperaba que el establishment de la antropología académica relegara a Chagnon al estatus de paria. Pero, una agradable sorpresa de esta película, es ver que hubo un amplio sector de la antropología académica norteamericana que respaldó a Chagnon frente a las acusaciones sensacionalistas de Tierney (lamentablemente, buena parte de la antropología venezolana sigue participando del romance rousseauno, y se niega a aceptar la ferocidad de los yanomamis). Parece que, al final, el tiempo dio la razón a Chagnon. Si bien, al inicio, las acusaciones de Tierney causaron furor, se han hecho indagaciones serias al respecto, y Tierney ha sido expuesto como un calumniador.