viernes, 2 de diciembre de 2011

La misión civilizadora china en Tíbet



Mi profesor y amigo, Daniel Castro, en varias ocasiones me ha manifestado que él tiene una aprobación parcial de la ocupación china en el Tíbet. Daniel y yo estamos en desacuerdo en muchas cosas (él es más entusiasta del socialismo, yo soy más entusiasta del capitalismo; él valora positivamente la religión, yo no tanto), pero en lo que concierne al Tíbet, estoy de acuerdo con él. Explicaré por qué.

En varios otros artículos publicados en este mismo blog, he defendido la legitimidad del proyecto de la misión civilizadora, tal como fue ideado por el colonialismo francés y, en menor medida, el británico. Los grandes ideales de la Ilustración y la Revolución Francesa nacieron en Occidente, pero tienen alcance universal. Y, en este sentido, existe una obligación de extender la libertad, igualdad y fraternidad, junto a las otras grandes instituciones de la civilización occidental, al mundo entero. De esto se encargó el colonialismo.

Por supuesto, el ideal de la misión civilizadora fue abusado, y empleado como excusa barata para depredar recursos y aterrorizar a las poblaciones locales en la expansión colonialista europea. Pero, el hecho de que la misión civilizadora diera pie a tantos abusos no implica que el concepto como tal sea objetable. En nombre del comunismo y del cristianismo se han matado a millones de personas, pero eso no implica que el comunismo y el cristianismo sean en sí mismos objetables.

De hecho, estoy dispuesto a argumentar que, en muchas regiones, la presencia colonial fue una mejora respecto a su condición previa. Así opinaba Karl Marx, y así opino yo: las potencias europeas fueron explotadoras, pero una consecuencia indirecta de su explotación fue que exportaron a las colonias productos tanto materiales como intelectuales que, a la larga, han resultado beneficiosos para el desarrollo de los pueblos colonizados y que éstos, difícilmente hubieran podido iniciar algún nivel de desarrollo sin la presencia de los colonizadores.

Esto no implica, por supuesto, que yo aplauda la opresión colonial. Hubiese sido mucho más conveniente, estimo, que la misión civilizadora europea se llevara a cabo de forma más persuasiva, y menos impuesta. En vez de invadir un país para imponer la democracia y la ciencia, y erradicar un sistema de castas y la brujería, hubiese sido mucho más preferible técnicas más persuasivas y diplomáticas. No me lamento de que las potencias europeas hayan expandido sus instituciones al mundo entero, pero sí me lamento de que lo hayan hecho violentamente.

Pues bien, si soy consecuente con mi valoración del colonialismo, debo extender este juicio a la presencia china en el Tíbet. Pues, no recurramos a eufemismos: lo que China hace en el Tíbet es llano colonialismo, del mismo tipo que Francia hizo en Argelia o Gran Bretaña en la India. Pero, del mismo modo en que estoy dispuesto a parcialmente defender la misión civilizadora francesa y británica, debo asimismo defender parcialmente la misión civilizadora china. Es irrelevante si, en este caso, la potencia colonial no es ni europea ni capitalista, sino asiática y comunista.

Marx no tenía gran simpatía por el sistema económico y político de los británicos (después de todo, Gran Bretaña era la nación más capitalista en el siglo XIX), pero al menos reconocía que era una mejora respecto al sistema precapitalista indio, y los británicos hacían una importante labor con su presencia colonial. Pues bien, yo no tengo simpatías por el sistema comunista chino (por supuesto, es sólo comunista en su represión política; su economía es capitalista), pero lo mismo que Marx hacía respecto a los británicos, reconozco que es una mejora respecto a las condiciones sociales existentes en el Tíbet antes de la invasión china.

Hasta mediados del siglo XX, Tíbet era un país fundamentalmente teocrático. Una elite religiosa era propietaria de grandes extensiones de tierra, mientras que los campesinos eran explotados en condiciones paupérrimas, y en algunos casos, persistían relaciones muy cercanas a la esclavitud. La infraestructura era precaria, la esperanza de vida baja, los niveles de educación muy pobres. Probablemente debido a la dificultad de su territorio, las potencias extranjeras no pudieron tener una presencia considerable en Tíbet, y así, permaneció un vestigio del feudalismo en pleno siglo XX.

A sangre y fuego, los chinos se han propuesto modificar el estancamiento medieval tibetano, y en buena medida, lo han logrado. Con todo, hay múltiples denuncias de violaciones de derechos humanos en Tíbet, y seguramente estos alegatos son verdaderos (el ejército chino no es precisamente conocido por su humanitarismo). La población tibetana es aplastada por los ocupantes chinos, y seguramente, la presencia china en el Tíbet persigue la depredación de recursos y trabajo para la acrecentada industrialización china.

Pero, en balance, la ocupación china ha sido positiva para el Tíbet. Ha sido el vehículo de la modernización de un país eminentemente feudal. Como los franceses y los británicos, los chinos seguramente han empleado su ideal de misión civilizadora como excusa barata para aumentar su poder. Pero, indirectamente, lo mismo que los franceses y los británicos, han cumplido su acometido: en este último medio siglo, Tíbet ha mejorado significativamente sus condiciones de vida.

He mencionado que, a mi juicio, lo más deseable hubiese sido que, en la misión civilizadora francesa y británica, se hubiese empleado más la persuasión y la diplomacia, y menos la imposición y las armas. Ha sido mucho más exitosa la modernización de Singapur que la modernización de Argelia, precisamente debido a que hubo más persuasión en la primera. Pues bien, en el caso del Tíbet, más deseable habría sido que los chinos modernizasen a esa nación, más mediante la persuasión que mediante la imposición. Pero, aun si ése hubiese sido el caso más deseable, ello no implica que, en balance, la misión civilizadora china en Tíbet no haya resultado beneficiosa.

8 comentarios:

  1. Gabriel, creo que esto puede ser de tu interés: http://bit.ly/er6gak

    ResponderEliminar
  2. Si te gustó, puede que también le halles interés a este: http://bit.ly/sQStoX

    ResponderEliminar
  3. Hola David, gracias, lo leí. China es un país sumamente interesante, ojalá pueda visitarla pronto.

    ResponderEliminar
  4. Pues a diferencia de ustedes la china (la china continental) muchas más cosas objetables y execrables: Violaciones repetidas a los DDHH (y no solo porque la pena de muerte se aplica a CASI TODO), censura, tortura, y problemas ambientales suprema-mente graves y serios (es más recientemente india y china superaron con creces a EEUU en contaminación y negligencia no solo ambiental), el ya "secreto a voces" de la explotación DE MUJERES Y NIÑOS que además sufre india, y como corolario la gran corrupción que hay en china como consecuencia de la amalgama de autoritarismo y neoliberalismo. ¿sabías que "Deng el reformista" fue quien autorizó la represión brutal y sanguinaria de los estudiantes que se manifestaban pacíficamente?¿sabías que la palabra TIANANMEN fue literalmente borrada y censurada de la historia y la sociedad china, incluso en la Internet china existen filtros especiales para que nadie hable o lea de ello (¿cómo es que en Alemania se puede hablar y formar las llamadas comisiones de la verdad acerca del holocausto y en china hacer la mínima mención a los hechos de tiananmen es un sacrilegio penado duramente?)?

    El problema con los capitalistas como usted es que no critican o justifican los abusos de sus co-idearios (y criticando a los mamertos y relativistas por falta de imparcialidad y apología a los atentados a los DDHH (que por cierto yo no niego)). Pues aunque ustedes muerdan tierra y se rasguen las vestiduras con las ventajas del capitalismo, reconozcan que ya no estamos en el siglo XIX o antes y que justificar cualquier atrocidad venga de donde venga (sea del estado o de las corporaciones) ya es pasarse de verga.
    Pues dicen que si, por ejemplo las corporaciones que explotan niños empiezan a portarse con responsabilidad social y ambiental van a perder su rentabilidad, MITO: pues no existe una relación entre que quiebre una empresa y que se vuelva ética, pues Roosevelt le puso tatequieto a los industriales y la economía no se quebró (aunque yo no simpatizo con la doctrina Monroe), Ford en una ocasión empezó a mejorar las condiciones de vida de los trabajadores y sigue siendo gran empresa hasta hoy. El ejemplo más triste sin embargo de todo esto es lo ocurrido en minamata y en bhopal; que la chisso aun cuando ya se sabía (y se lo advertían) desde los años 60 siguió contaminando el agua y los peces hasta que en los 90 se interpuso una demanda de parte de las miles de víctimas y por fortuna se ganó y además la chisso se vio obligada a compensar todo el daño provocado a la gente y al medio ambiente (y la chisso company todavía existe) y aunque las compensaciones han sido justas nada puede compensar los inmensos daños provocados en toda esa gente durante esos años, cosa que hasta el día de hoy no ha sucedido en bhopal. Y que como vemos con la mega minería en Latinoamérica al parecer somos unos cabezas huecas que estamos repitiendo los errores del pasado.

    Y volviendo al tema propiamente del colonialismo, puede que haya traído algunas ventajas pero igual injusticia es injusticia atropello es atropello pues bajo ese orden de ideas podríamos justificar la "labor civilizadora" de los nazis o los serbios (teniendo en cuenta que estos eran poderes con cierta ventaja tecnológica, militar y logística sobre los demás pueblos de entonces). Igual pues que se puede esperar de alguien que justifica a Leopoldo de Bélgica (cuyo colonialismo fue muchísimo más sanguinario y atroz que el de los ingleses en india hay que admitirlo, pues los congoleños no tenían ningún derecho y se estima que al menos 8 millones de personas perdieron la vida), eso sin

    ResponderEliminar
  5. contar lo de las plantaciones de caucho o lo de los onas en tierra del fuego (que fueron peores que Hitler y Stalin juntos en crueldad, pero no me creas lee sobre historia)
    Recomendado indagar sobre sir Roger Casement y no sé si hayas escrito algo o leído sobre este personaje

    Cabe destacar antes de terminar que obviamente no propongo que cerremos las fábricas, nos vayamos al monte y la cojamos contra los chinos ni nada por el estilo, solo que tenga en consideración todo lo anterior y que dejemos de creer que seguimos en el siglo XIX y que como ha sido así debe seguir siendo así por los siglos de los siglos, pues el colonialismo ya es algo obsoleto y aunque destaque sea el aporte soviético, el francés o el inglés, soy consciente de que EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS y que como dijo desmond tutu "si eres neutral en una situación de injusticia estas eligiendo el lado del opresor".

    Y para terminar: hay que tener en cuenta que no solo en el estatismo existen incentivos para la corrupción, sino que en el capitalismo también (y más de los que crees). Y si el papa Juan Pablo II tuvo la valentía y sensatez de admitir las atrocidades de la iglesia y la inquisición y de pedirle perdón al mudo ¿por qué no lo hacen los españoles o las familias de los gigantes de la industria, entre otros?

    PS: La próxima vez que vayas a hablar de los wayuu, infórmate sobre la situación deprimente en la que están sometidos en la guajira y antes de echarle la culpa al calentamiento global que no es el único problema tengas en cuenta que el problema también es por la corrupción, por el desvío del rio y adueñamiento y acaparamiento por parte de los terratenientes de los pozos de los que dependen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. En ningún momento yo he justificado los abusos de DDHH en China. ¿Por qué me atribuyes posturas que no son las mías?
      2. Sí sabía lo de Deng.
      3. ¿Por qué dices que yo no critico los abusos del capitalismo? Te exhorto a leer muchos de los otros artículos en este blog, para que encuentres críticas mías al capitalismo.
      4. En ningún momento he justificado el colonialismo. Insisto, por favor, no me atribuyas posturas que no son las mías.
      5. No estoy de acuerdo en que en el capitalismo hay tanta corrupción como en el estatismo. Una corporación con un dueño tiene mucho más estímulo a auditar y evitar corrupción, que una industria sin dueño particular.
      6. No sé qué tienen que ver los wayúu con este post, pero sí estoy al tanto de su precaria situación.

      Eliminar
    2. Pues perdón si parecía muy radical, pero es lo que se interpreta de tu blog.
      Con respecto a lo del colonialismo y el capitalismo, hay que tener en cuenta que ya no estamos en el siglo XIX o antes y que no hay actualmente pretexto lógico para el colonialismo y para justificar los atropellos de todo tipo de negligencias, pues los avances en ciencia, tecnología, leyes y derecho; ademas sabemos que los recursos son finitos (aunque abundantes y suficientes) y que lo que hagamos aquí también afecta otro extremo de la tierra
      Ademas como ya dije eso de que si las empresas se comportan responsable y eticamente pierden rentabilidad, como resalto es un _Mito_(subr.): pues como en los ejemplos que ya mencioné anteriormente esta otro cuando Lázaro Cárdenas con ayuda de un administrador hizo calculo de lo que ganaban las petroleras entonces y cuanto les costaría mejorar las condiciones de los trabajadores y actuar responsablemente, y con todo eso aun les quedaba ganancia importante (ver Diana Uribe la historia de México: la nacionalización del petroleo).
      Sin embargo como en el capitalismo existe la mentalidad cortoplacista de obtener ganancia cueste lo que cueste, entonces hay igual e incluso mas incentivos a la corrupción en el capitalismo por los conflictos de interés, y ya te comente algunos casos y también esta lo que pasa en china e india, lo de los objetos con plomo (ver cosmos de NatGeo cap. 7), y la lista sigue...
      Por si no sabias, te recomiendo que indagues sobre George Casement y sus denunbcias. Ademas como posible alternativa a la economía actual: el prosumismo, la 3ra revolución industrial y la economía azul

      Eliminar