La misión civilizadora china en Tíbet

Mi profesor y amigo, Daniel Castro, en varias ocasiones me ha manifestado que él tiene una aprobación parcial de la ocupación china en el Tíbet. Daniel y yo estamos en desacuerdo en muchas cosas (él es más entusiasta del socialismo, yo soy más entusiasta del capitalismo; él valora positivamente la religión, yo no tanto), pero en lo que concierne al Tíbet, estoy de acuerdo con él. Explicaré por qué.

En varios otros artículos publicados en este mismo blog, he defendido la legitimidad del proyecto de la misión civilizadora, tal como fue ideado por el colonialismo francés y, en menor medida, el británico. Los grandes ideales de la Ilustración y la Revolución Francesa nacieron en Occidente, pero tienen alcance universal. Y, en este sentido, existe una obligación de extender la libertad, igualdad y fraternidad, junto a las otras grandes instituciones de la civilización occidental, al mundo entero. De esto se encargó el colonialismo.

Por supuesto, el ideal de la misión civilizadora fue abusado, y empleado como excusa barata para depredar recursos y aterrorizar a las poblaciones locales en la expansión colonialista europea. Pero, el hecho de que la misión civilizadora diera pie a tantos abusos no implica que el concepto como tal sea objetable. En nombre del comunismo y del cristianismo se han matado a millones de personas, pero eso no implica que el comunismo y el cristianismo sean en sí mismos objetables.

De hecho, estoy dispuesto a argumentar que, en muchas regiones, la presencia colonial fue una mejora respecto a su condición previa. Así opinaba Karl Marx, y así opino yo: las potencias europeas fueron explotadoras, pero una consecuencia indirecta de su explotación fue que exportaron a las colonias productos tanto materiales como intelectuales que, a la larga, han resultado beneficiosos para el desarrollo de los pueblos colonizados y que éstos, difícilmente hubieran podido iniciar algún nivel de desarrollo sin la presencia de los colonizadores.

Esto no implica, por supuesto, que yo aplauda la opresión colonial. Hubiese sido mucho más conveniente, estimo, que la misión civilizadora europea se llevara a cabo de forma más persuasiva, y menos impuesta. En vez de invadir un país para imponer la democracia y la ciencia, y erradicar un sistema de castas y la brujería, hubiese sido mucho más preferible técnicas más persuasivas y diplomáticas. No me lamento de que las potencias europeas hayan expandido sus instituciones al mundo entero, pero sí me lamento de que lo hayan hecho violentamente.

Pues bien, si soy consecuente con mi valoración del colonialismo, debo extender este juicio a la presencia china en el Tíbet. Pues, no recurramos a eufemismos: lo que China hace en el Tíbet es llano colonialismo, del mismo tipo que Francia hizo en Argelia o Gran Bretaña en la India. Pero, del mismo modo en que estoy dispuesto a parcialmente defender la misión civilizadora francesa y británica, debo asimismo defender parcialmente la misión civilizadora china. Es irrelevante si, en este caso, la potencia colonial no es ni europea ni capitalista, sino asiática y comunista.

Marx no tenía gran simpatía por el sistema económico y político de los británicos (después de todo, Gran Bretaña era la nación más capitalista en el siglo XIX), pero al menos reconocía que era una mejora respecto al sistema precapitalista indio, y los británicos hacían una importante labor con su presencia colonial. Pues bien, yo no tengo simpatías por el sistema comunista chino (por supuesto, es sólo comunista en su represión política; su economía es capitalista), pero lo mismo que Marx hacía respecto a los británicos, reconozco que es una mejora respecto a las condiciones sociales existentes en el Tíbet antes de la invasión china.

Hasta mediados del siglo XX, Tíbet era un país fundamentalmente teocrático. Una elite religiosa era propietaria de grandes extensiones de tierra, mientras que los campesinos eran explotados en condiciones paupérrimas, y en algunos casos, persistían relaciones muy cercanas a la esclavitud. La infraestructura era precaria, la esperanza de vida baja, los niveles de educación muy pobres. Probablemente debido a la dificultad de su territorio, las potencias extranjeras no pudieron tener una presencia considerable en Tíbet, y así, permaneció un vestigio del feudalismo en pleno siglo XX.

A sangre y fuego, los chinos se han propuesto modificar el estancamiento medieval tibetano, y en buena medida, lo han logrado. Con todo, hay múltiples denuncias de violaciones de derechos humanos en Tíbet, y seguramente estos alegatos son verdaderos (el ejército chino no es precisamente conocido por su humanitarismo). La población tibetana es aplastada por los ocupantes chinos, y seguramente, la presencia china en el Tíbet persigue la depredación de recursos y trabajo para la acrecentada industrialización china.

Pero, en balance, la ocupación china ha sido positiva para el Tíbet. Ha sido el vehículo de la modernización de un país eminentemente feudal. Como los franceses y los británicos, los chinos seguramente han empleado su ideal de misión civilizadora como excusa barata para aumentar su poder. Pero, indirectamente, lo mismo que los franceses y los británicos, han cumplido su acometido: en este último medio siglo, Tíbet ha mejorado significativamente sus condiciones de vida.

He mencionado que, a mi juicio, lo más deseable hubiese sido que, en la misión civilizadora francesa y británica, se hubiese empleado más la persuasión y la diplomacia, y menos la imposición y las armas. Ha sido mucho más exitosa la modernización de Singapur que la modernización de Argelia, precisamente debido a que hubo más persuasión en la primera. Pues bien, en el caso del Tíbet, más deseable habría sido que los chinos modernizasen a esa nación, más mediante la persuasión que mediante la imposición. Pero, aun si ése hubiese sido el caso más deseable, ello no implica que, en balance, la misión civilizadora china en Tíbet no haya resultado beneficiosa.