Refutación de algunos argumentos para no votar

           Llevo varios años votando en las elecciones de Venezuela. Incluso cuando la oposición se retiró de las elecciones en el año 2005, yo fui a votar por los pocos candidatos opositores que se quedaron en la contienda. Pero, personalmente, votar no ha sido una experiencia grata. Los militares que patrullan dan malos tratos a los votantes. En mi centro de votación, el calor es insoportable. Las colas a veces son muy extensas. Y, para colmo, mi centro de votación está lejos de mi casa (no me he querido cambiar de centro, pues así lo hizo mi amigo Luis Vivanco, y se perdieron sus datos). Frente a tantas incomodidades, muchas veces me he preguntado si vale la pena votar.

            Hay fundamentalmente tres argumentos para no ir a votar en estas elecciones. El primero es que la democracia es un fiasco, y que el árbitro en las elecciones venezolanas no es confiable. El segundo es que, un voto no hará la diferencia en los resultados. Y, el tercero es que, puesto que es probable que el candidato de mi preferencia perderá, no vale la pena el sacrificio. Son argumentos atractivos, pero trataré de refutarlos.

            En primer lugar, yo sí confío en el árbitro electoral. Ciertamente el Consejo Nacional Electoral ha sido brutalmente parcializado en la regulación de la campaña, pero eso no implica que haya un fraude en las elecciones. Nunca ha habido evidencia de fraude, y me parece que la presencia de observadores internacionales, y la extensa red de testigos de mesa por parte de la oposición, hacen muy improbable el fraude electoral.

            El argumento que invoca que un voto no hará diferencia en los resultados es mucho más difícil de refutar. Muchos filósofos han dedicado atención a este fenómeno, y lo han llamado la ‘paradoja del voto’: el sacrificio individual de ir a votar es demasiado grande, comparado con el verdadero efecto individual del voto.

            Si asumimos una ética estrictamente egoísta, entonces la paradoja parece irresoluble, y por lo tanto, es racional quedarse en casa. La ética egoísta tiene su atractivo, pero precisamente paradojas como ésta obligan a replantear el asunto. Si prescindimos de este egoísmo ético, y asumimos que tenemos obligaciones con el colectivo, entonces sí tiene sentido racional ir a votar, aun si el voto no hará la diferencia. Pero, incluso bajo una ética de ‘egoísmo ilustrado’, el voto sí sería racional. Puesto que mi bienestar dependerá del bienestar colectivo, tengo la obligación de ir a votar. Pues, con mi voto, otros podrán seguir mi ejemplo, y así, ya mi acción no sólo se manifestará en un solo voto, sino en cientos, miles o millones.

Creo, en todo caso, que la paradoja se puede resolver invocando la base del imperativo categórico que formuló el filósofo Immanuel Kant: obra como si la máxima de tu acción debiera tornarse, por tu voluntad, ley universal de la naturaleza. Si yo me quedo en casa, y todos hacen como yo, habría un abstencionismo brutal, y quedaría electo el candidato menos competente.

El tercer argumento, aquel que sostiene que, puesto que mi candidato de todas formas va a perder, no vale la pena tanto sacrificio. Yo, en efecto, creo que el candidato de mi preferencia, Henrique Capriles, no ganará las elecciones. Algunos amigos confundidos creen que esta predicción es regocijo, y me acusan de simpatizar con Chávez. Se trata de la elemental falacia voluntarista: creer que el mundo es como queremos que sea.

Ahora bien, existe en filosofía una sutil pero importante diferencia entre fatalismo y determinismo. Fatalismo es la idea de que el futuro ya está decidido, y no hay nada que podamos hacer al respecto. Determinismo, en cambio, es la idea de que el futuro está determinado por causas anteriores (y en ese sentido, no puede ocurrir algo distinto de lo que ya ha sido determinado desde el Big Bang); pero, eso no implica que no podamos hacer nada al respecto. Bajo la visión fatalista, los eventos futuros ocurrirán sin nuestra participación; en el determinismo, los eventos futuros ya están fijos por causas antecedentes, pero tenemos la opción de participar en el desenvolvimiento de los acontecimientos. Así pues, quizás mi candidato esté determinado a perder, pero al menos tengo la opción de evitar el fatalismo y participar en la acción para evitar que eso ocurra.

En todo caso, sólo un demonio que conozca exhaustivamente las leyes del universo, así como los eventos pasados (el físico Laplace imaginó un demonio así) podría ofrecer una predicción certera. Obviamente, ninguna encuesta es como este demonio. Las encuestas nos ofrecen tendencias, pero bajo ningún concepto son predicciones certeras de qué va a suceder. Las encuestas podrían equivocarse. Y, así, aun frente a la improbabilidad, vale la pena el esfuerzo.

Por último, aun en el caso de que sea inevitable que el candidato de mi preferencia pierda, votar por él tiene sentido. En las democracias, las votaciones no sólo sirven para elegir un candidato. Sirven también para recordarle al candidato ganador que existe un sector que no lo acompaña, y que en el futuro, sus decisiones deben ser tomadas cuidadosamente, pues ese sector, aun siendo minoritario, debe ser tomado en cuenta. No es lo mismo que Chávez gane con una ventaja del 5%, a que gane con una ventaja del 25%. Si, en efecto, Chávez gana con un estrecho margen, entonces presumiblemente, a la hora de tratar de imponer medidas arbitrarias, tendrá que pensarlo dos veces, pues recordará que un considerable sector no estará dispuesto a obedecer.

Por ello, mi corazón y mi cerebro están con Capriles. Pero, si tuviera que apostar, pondría mi dinero en el triunfo de Chávez. Mi decisión no sería propiamente derrotismo. El derrotismo sería más bien una suerte de fatalismo, el cual no acepto. Mi aproximación consiste más bien en señalar que, las probabilidades están en nuestra contra. Pero, precisamente, son sólo probabilidades, y el hecho de que no son certeras, justifica levantarse el domingo temprano, y votar por un cambio frente a catorce años de errores.