¿Quién es más hostil a la ciencia: la derecha o la izquierda?

            A simple vista, la respuesta es obvia: la derecha se lleva la infamia de ser más hostil a la ciencia. La exaltación del trono y el altar (elementos tradicionales del Ancien Regime) han efectivamente propiciado un obstáculo al desarrollo de la mentalidad científica. La derecha, siempre aliada con el clero para mantenerse en el poder, fomentó una visión religiosa del mundo que impidió el surgimiento de una metafísica materialista y mecanicista, bases fundamentales de la mentalidad científica. Y, en tanto la derecha tradicionalmente ha reposado sobre la tradición, frecuentemente ha apelado a la autoridad del dogma parta asegurar el control sobre las masas. Obviamente, el dogma es enemigo de la ciencia.

            No es difícil formarse una imagen de esto: Galileo silenciado por la Inquisición; curas europeos que en vez de incentivar a entender las causas de los terremotos, alegan que se trata de un castigo divino; evangélicos norteamericanos que abren museos en los cuales se enseña que el hombre convivió con los dinosaurios; Nancy Reagan solicitando consejos a los astrólogos, y a su vez, influyendo sobre las decisiones de su marido; católicos que recomiendan prescindir de tratamientos psiquiátricos para someterse a exorcismos; Hitler incentivando un sentido místico a las masas que lo siguen, etc.

            Esto no es mera cosa del pasado. La hostilidad contra la ciencia sigue vivita y coleando en el mundo contemporáneo. No deja de sorprender que en EE.UU., el mismo país que envió al hombre a la luna, la mitad de la población no acepte la teoría de la evolución. El grueso de ese sector que rechaza a Darwin tiene opiniones políticas que pueden ser fácilmente ubicadas en la derecha.

            El periodista Chris Mooney ha documentado muy bien estas tendencias en The Republican War on Science. En efecto, el Partido Republicano en EE.UU. (bastión de la rancia derecha) ha promovido una agresiva mentalidad anticientífica. El creacionismo científico ha sido de vieja data en ese país, y tradicionalmente ha tenido apoyo masivo en los políticos republicanos. Pero, ahora hay otros añadidos: los republicanos incentivan la duda frente al calentamiento global y tratan de informar que los daños de la contaminación no son tan severos.

            Ciertamente es un escenario deprimente. Pero, al menos queda el consuelo de que esta gente hostil a la ciencia no tiene cabida en las universidades y los centros de investigación. Eso, no obstante, no impide que, dentro de la academia (o de los sectores sociales que tienen una estrecha relación con ella), surjan otras actitudes hostiles a la ciencia. Pero, dentro de la academia, en vez de surgir de la derecha, la oposición a la ciencia surge de la izquierda.

            La izquierda no está exenta de hostilidades a la ciencia, a pesar del sesgo en la opinión pública. Mucho se recuerda al atropello de la Inquisición contra Galileo, pero poca gente recuerda que en la U.R.S.S., Trofim Lysenko, en nombre del marxismo, envió a Siberia a decenas de científicos.

            Así como hay causas anticientíficas en la derecha, también las hay en la izquierda. La derecha más rancia norteamericana se opone a la teoría de la evolución e inventa la idea de que el hombre convivió con los dinosaurios. Por su parte, un creciente sector de la izquierda aparentemente acepta la teoría de la evolución, pero se niega a admitir que la selección natural incide, no sólo sobre los rasgos físicos de la especie humana, sino también sobre sus rasgos mentales, y que en ese sentido, hay una predeterminación genética en la psicología.

            La derecha irresponsablemente sostiene que no es necesario preocuparse por el calentamiento global. Por su parte, la izquierda irresponsablemente postula que los transgénicos causan daños (sin haber aportado la menor prueba como respaldo), y se opone a cualquier forma de energía nuclear (nuevamente, sin demostrar que la energía nuclear, per se, es perjudicial). Así como Christopher Money documentó la oposición derechista a la ciencia, el eminente divulgador científico Michael Shermer ha documentado la hostilidad izquierdista contra la ciencia. Y, como bien postula Shermer, el grueso de esta oposición izquierdista a la ciencia procede de los grupos ecologistas: en su arrebato contra el capitalismo, pretenden erradicar las tecnologías de avanzada que propician la producción en masa, y para ello, muchas veces se amparan en alegatos pseudocientíficos.

            Vale añadir que la hostilidad izquierdista a la ciencia no procede exclusivamente de los grupos ecologistas. Me parece que, al menos en el Tercer Mundo (desde donde escribo), la oposición izquierdista a la ciencia viene fundamentalmente del postcolonialismo. A medida que las grandes potencias coloniales se fueron retirando de sus dominios coloniales, los movimientos postcoloniales (casi todos de inspiración izquierdista) trataron de levantar el orgullo nacional de las antiguas colonias. Y, para ello, pretendieron postular que los conocimientos aportados por los europeos no eran superiores a los “conocimientos” (y, coloco esto en comillas, pues yo opino que eso no es conocimiento) autóctonos. Surgió así un arrebato contra la ciencia, a la cual se le acusaba de hegemónica y arrogante. Como parte de la liberación postcolonial, se ha venido a defender procedimientos brujeriles y medicinas alternativas.

 

            Fue en el seno de la misma izquierda donde surgieron los llamados “estudios de la ciencia” (science studies). Esta tendencia, imbuida de relativismo postmoderno, pretendía colocar freno a las pretensiones de la ciencia, y señalar que, contrario a la “narrativa” (una palabrita típica de los postmodernos) tradicional de la ciencia, ésta es dictatorial, y no nos ofrece un camino óptimo para descubrir el mundo. No es casual que gurús postmodernos anticientíficos como Paul Feyerabend o Michel Foucault sean más citados por los izquierdistas que por los mismos derechistas. De hecho, fue de tal magnitud el abuso contra la ciencia por parte de la izquierda, que Alan Sokal (un físico con una firme visión izquierdista) se vio en la necesidad de ridiculizar con su célebre broma, no a los creacionistas que creen que el mundo fue creado hace apenas seis mil años, sino a los vanguardistas de izquierda que opinan que la gravedad cuántica es apenas una construcción social.

            Al tener en cuenta todo esto, entonces, ¿cómo puedo responder categóricamente la pregunta inicial? ¿Quién es más hostil a la ciencia: la derecha o la izquierda? Categóricamente respondo: es más hostil la derecha, pero hace más daño la izquierda. Ya sabemos a qué atenernos con un evangélico que cree que al excavar algunos kilómetros hacia el núcleo de la Tierra, encontraremos el infierno. Precisamente puesto que sabemos bien de dónde viene ese evangélico derechista, nos resulta fácil obstaculizarle el paso. Ninguna universidad seria se atrevería a darle tribuna pública para defender sus disparates.

            El izquierdista, en cambio, es un lobo disfrazado de oveja. Enarbola la bandera del progreso que, en el siglo XIX, estuvo asociada a la izquierda; y por eso, gana audiencia en las universidades supuestamente “de avanzada”. Pero, en realidad, está imbuido de una visión reaccionaria del mundo que se opone al uso de las tecnologías (e invoca alegatos pseudocientíficos como sustento), y postula, a la manera relativista, que la ciencia no es mejor ni peor que la magia y la brujería de los pueblos colonizados. Por todo esto, prefiero a los trogloditas derechistas. Su visión del mundo es al menos más coherente.