El 1% de la población tiene el 99% de la riqueza... ¿Y?

            Oigo por doquier la queja de que el 1% de la población mundial es propietaria del 99% de la riqueza (o una cifra parecida). El movimiento de los indignados, originario de España, no tardó en cruzar el Atlántico, y asentarse en New York, bajo el nombre “Occupy Wallstreet”. Y, este movimiento de jóvenes formuló la consigna “We are the 99%”, en clara alusión a la cifra sobre la repartición de la riqueza en el mundo.

 

            Quien enuncia la estadística pretende valerse de una figura literaria: la conclusión no enunciada (o, en la jerga filosófica, una forma de ‘entimema’). Se parte de la premisa de que en el mundo hay una gran desigualdad, y a partir de eso, aparentemente deja que el lector llegue a la conclusión de que esto es una gran injusticia. Pero, deseo retar esto. El hecho de que el 1% de la población mundial sea propietaria del 99% de la riqueza no es intrínsecamente injusto. Si acaso existe tal injusticia, estará en la forma en que el 1% llegó a apropiarse del 99% de la riqueza. Pero, si el 1% llegó por vía legítima a esa acumulación, no hay nada que objetar.

            El filósofo Robert Nozick ha formalizado los principios por los cuales una propiedad puede considerarse legítimamente habida. Según Nozick, puedo considerarme propietario de algo si se cumplen dos condiciones básicas. La primera, es que haya justicia en la adquisición original del bien, y en esto, Nozick sigue de cerca la doctrina de Locke: al mezclar mi trabajo con un recurso natural (y previendo que no ejerza un monopolio de ese recurso natural), la mercancía resultante es legítimamente mía. La segunda, es que haya justicia en la transacción de la propiedad, y bajo esto, Nozick postula que las transferencias deben ser consensuadas y los participantes deben tener un conocimiento razonable de lo que están haciendo. Si, al cumplirse estas dos condiciones, se desemboca en un estado de gran desigualdad, Nozick sostiene que debemos aceptarlo. No es reprochable que Bill Gates sea un magnate a la vez que haya pordioseros en la calle, siempre y cuando la propiedad de Bill Gates haya sido acumulada teniendo en cuenta esos dos principios básicos.

            Como siempre, en los debates sobre la igualdad, la analogía con el deporte es muy ilustrativa. Menos del 1% de los países del mundo acumula el 100% de las copas del mundial de fútbol. ¿Debe la FIFA, en honor a la justicia y la igualdad, despojar a Brasil de una de sus cinco copas, y dársela a Bangladesh, para equilibrar el reparto de las glorias deportivas en el mundo? Por supuesto que no. El trabajo de la FIFA consiste en asegurarse de que todos los países del mundo lleguen al mundial de fútbol con las mismas oportunidades, y que quien gane el mundial, lo haga sin trampas. Si, al asegurar el fair play, unos países resultan más dominantes que otros, la FIFA no pretende inmiscuirse en esto. La FIFA promueve igualdad de oportunidades, pero no igualdad de condiciones.

El hecho de que menos del 1% de los países del mundo acumulan el 100% de las copas del mundial sería objetable sólo si los campeones se valieron de tácticas ilícitas. En ese escenario, no habría habido igualdad de oportunidades. Pero, si se respetó la igualdad de oportunidades, entonces el resultado al final de la competencia debe respetarse. Es por ello que debe defenderse la igualdad de oportunidades, pero no la igualdad de condiciones (debe admitirse que, aun con el fair play, unos equipos terminaron mejor posicionados que otros).

Por supuesto, es previsible que el 1% que acapara el 99% de la riqueza mundial no haya cumplido las dos condiciones estipuladas por Nozick. Seguramente, muchos miembros de ese 1% son descendientes de algún conquistador o bandolero que, algunas generaciones atrás, depredó ilícitamente la propiedad de otro, y se la dejó en herencia a su descendencia. Es sano y oportuno hacer una revisión sobre cómo el 1% obtuvo esa propiedad, y si se valieron de mecanismos no consensuados, entonces sí hay lugar para alzar la voz en protesta. Pero, seguir repitiendo el cliché de que el 1% acapara el 99% de la riqueza, como si eso fuera intrínsicamente injusto, es una terrible muestra de pereza intelectual (más propia de los adolescentes aburridos en las plazas de Madrid y New York, que de personas que realmente piensan analíticamente las cosas). Y, con esa pereza intelectual, los indignados quedan vulnerables ante las críticas.