Corea del Norte, la bomba y la guerra justa

            La reciente escalada de tensiones entre las dos Coreas ha traído nuevamente a la palestra las implicaciones morales del armamentismo nuclear. Hay fundamentalmente tres posturas éticas en torno a la guerra. La primera, el pacifismo, postula que nunca es moral participar en una guerra. La segunda, la doctrina de la guerra justa, postula que si se dan algunas circunstancias, entonces sí es moral entrar en una contienda armada. Y, la tercera, el realismo, postula que la moral sencillamente no aplica a la guerra.

 

            Yo me inclino por la segunda opción, a saber, la doctrina de la guerra justa. Esta doctrina postula que una acción armada tiene justificación sólo si está guiada por una causa justa, fundamentalmente la defensa propia. Pero, si un aliado es agredido injustamente, hay justificación moral para acudir en su defensa. Así, si Corea del Norte agrede a Corea del Sur o Japón, EE.UU. tendría justificación para intervenir a favor de sus aliados.

            Ahora bien, la doctrina de la guerra justa también estipula que, en las acciones militares, debe prevalecer un criterio de discriminación entre combatientes y civiles. Acciones como el bombardeo a Dresden, Hiroshima o Nagasaki no son aceptados por la doctrina de la guerra justa, pues fueron acciones deliberadas contra poblaciones civiles. La doctrina de la guerra justa permite bajas civiles, siempre y cuando sean daño colateral y proporcionado de objetivos militares, y nunca objetivos directos.

            Este requisito se complica con el armamento nuclear. Las armas nucleares tienen un inmenso poder destructivo. En función de eso, muchos teóricos de la guerra justa postulan que nunca está justificado emplearlas. Otros, no obstante, postulan que sí se pueden usar armas nucleares, siempre y cuando no estén dirigidas a poblaciones civiles. El filósofo Paul Ramsey, por ejemplo, opinaba que sería permitido usar armas nucleares para atacar instalaciones militares del enemigo, pero de nuevo, no estaría permitido usarlas contra poblaciones civiles. Esta postura resulta un poco ingenua, pues es previsible que ningún ataque nuclear respetaría el criterio de proporcionalidad; las bajas colaterales serían demasiado numerosas, aun si el objeto del ataque no es propiamente una población civil.

            Ahora bien, ¿cómo responder frente a un ataque nuclear contra poblaciones civiles? Si, supongamos, Corea del Norte lanza un misil nuclear contra Tokio o Seúl, ¿cuál debería ser la reacción de EE.UU.? En rigor, EE.UU. no tendría justificación para retribuir con un ataque nuclear contra Pyongyang, pues vale insistir, la doctrina de la guerra justa prohíbe ataques indiscriminados contra poblaciones civiles. Pero, esta respuesta parece demasiado ingenua. Pues, si no hay retribución nuclear contra civiles, Corea del Norte seguramente atacará aún otra ciudad surcoreana o japonesa. Si EE.UU. se limita a atacar objetivos estrictamente militares, Corea del Norte sacará provecho de eso, y volverá a atacar con armamento nuclear a los civiles surcoreanos y japoneses.

            Con esto, regresamos a un viejo debate en filosofía, aquel entre deontologistas y consecuencialistas. Los deontologistas postulan que hay acciones intrínsecamente inmorales, como por ejemplo, atacar deliberadamente a civiles. Los consecuencialistas, en cambio, postulan que es menester calcular las consecuencias de las acciones, a fin de juzgarlas moralmente. Si EE.UU. retribuye con un ataque nuclear a poblaciones civiles norcoreanas, Corea del Norte no osará volver a atacar (quedará disuadida frente a tanta destrucción). En cambio, si EE.UU. se propone cumplir intrínsecamente las reglas de la guerra justa, permitirá que Corea del Norte vuelva a atacar civiles varias veces con armamento nuclear (en tanto EE.UU. no retribuiría, no habría disuasión para frenar a los norcoreanos), y el daño será mucho mayor.

            Este debate sigue sin resolverse. Michael Walzer, uno de los más elocuentes exponentes de la doctrina de la guerra justa, considera que en situaciones de “emergencia suprema”, las reglas morales de la guerra pueden suspenderse, siempre y cuando tengan el objetivo de ahorrar sufrimientos futuros. Walzer advierte, no obstante, que esta suspensión de las reglas de la guerra sólo puede invocarse en situaciones críticas, frente a una amenaza brutal. Walzer tenía en mente la amenaza nazi, y por ello, justificó el bombardeo de civiles alemanes durante las fases iniciales de la Segunda Guerra Mundial, como medida desesperada de Inglaterra para contener a los nazis. Bajo esta línea argumentativa, para evitar más ataques nucleares norcoreanos, sería necesario suspender la prohibición de atacar civiles, y se procedería a atacar ciudades norcoreanas con armamento nuclear. Con todo, hay teóricos que postulan que la justicia debe prevalecer aun si caen los cielos, y nunca se debe lanzar un ataque nuclear, sin importar si se ha sido víctima de ataques nucleares.

            Supongamos, por ahora, que los deontologistas tienen razón, y que nunca está permitido emplear armas nucleares. Pero, ¿estaría al menos permitida la amenaza? EE.UU. ha amenazado a Corea del Norte: si usa armas nucleares contra Corea del Sur o Japón, habrá retribución con armamento nuclear. En opinión de muchos historiadores, las mutuas amenazas entre EE.UU. y la URSS durante la Guerra Fría, permitieron efectivamente el balance y el mantenimiento de una tensa calma entre ambas potencias. Si una parte dejaba de amenazar, la otra tendría el camino libre para atacar. Así pues, quizás un deontologista podría postular que el uso de las armas nucleares es inmoral, pero amenazar con usarlas no lo es.

            Paul Ramsey estaba en desacuerdo. A su juicio, amenazar con cometer un acto inmoral aun sin consumarlo, sigue siendo inmoral. Aun si un ladrón no llega a robar un banco, la planificación de su delito sigue siendo moralmente objetable. Pero, de nuevo, la postura de Ramsey tiene aires de ingenuidad. Todo pareciera indicar que, si no se amenaza a un enemigo con potencial nuclear, éste se verá mucho más libre para atacar con armas nucleares. Si EE.UU. dejaba de amenazar a la URSS con armas nucleares, habría probabilidades de que la URSS atacara, o viceversa.

            El peligro, no obstante, está en que la mera amenaza no es suficiente. Llegado el momento crítico, el enemigo buscará poner a prueba la amenaza. EE.UU. ha amenazado a Corea del Norte con retribuir, en caso de que los norcoreanos ataquen con misiles nucleares a Corea del Sur o Japón. Pero, si consumado el ataque norcoreano, EE.UU. no cumple su amenaza, Corea del Norte comprenderá que EE.UU. no es más que un gran bluf, un tigre de papel que tomó todos los pasos para lanzar un ataque nuclear, pero que no tiene la osadía de completarlo. Con este descubrimiento, Corea del Norte seguiría atacando con misiles nucleares, pues comprendería que las amenazas nucleares de los norteamericanos son vacías.

 

            El mundo necesita urgentemente de un desarme nuclear multilateral (coincido en que es hipócrita oponerse al armamento nuclear iraní o norcoreano, pero no oponerse al israelí o norteamericano, a pesar de que a diferencia de los segundos, los primeros han dado señales explícitas de desear utilizar armas nucleares sin ser agredidos previamente), y no hay forma fácil de lograrlo. Pero, me temo que, por el momento, sigue siendo necesario amenazar con retribuir, y en caso de que haya un ataque nuclear norcoreano, consumar la amenaza de retribución.