Emilio, Laureano, las razas y el racismo

            En un acto de mucha audacia estratégica, un grupo de artistas nacionales se conglomeró en Caracas para ofrecer su apoyo a Henrique Capriles. Creo que fue un muy importante gesto, y si bien sigo pensando que Capriles será derrotado en las venideras elecciones, me parece que el acto en cuestión contribuirá a un ascenso significativo en las encuestas para Capriles.

            Probablemente la parte más interesante de ese acto fue el sainete humorístico protagonizado por Emilio Lovera y Laureano Márquez, una pareja que colabora desde hace décadas. Márquez representó a Francisco de Miranda, y Lovera, a un estudiante que hace preguntas sobre la historia de Venezuela.

 

            Previsiblemente, los chavistas se sintieron ofendidos porque osaron incorporar una faceta humorística a la representación teatral de Francisco de Miranda. Es tal la dimensión de la religión civil bolivariana en Venezuela, que una mínima referencia humorística a un prócer genera una reacción histérica no muy disimilar del arrebato de ira que produjeron en el mundo musulmán las caricaturas danesas de Mahoma, o Los versos satánicos de Salman Rushdie.

La mayor parte del chavismo ha perdido la capacidad para el sano sentido del humor. Chávez llegó al poder en 1998, y hacia 2002, las parodias de su figura en programas humorísticos habían desaparecido bajo la forma de autocensura. El desdén por el humor político entre los chavistas revela sus inclinaciones autoritarias, pues como siempre se ha sabido, la tolerancia al humor político es un buen indicador del estado de salud democrática de un país. Venezuela no está muy bien en esto.

Pero, con todo, creo que el sainete de Emilio y Laureano es objetable. Laureano, en su papel de Miranda, hace un recuento de la opresión social en la colonia venezolana. Miranda señala las categorías raciales que se empleaban en la sociedad colonial (no muy distintas del apartheid sudafricano), y la terrible exclusión social que eso traía consigo. El personaje de Emilio, para entender la lección, empieza a preguntar a Miranda cómo se ubicarían en esas categorías, varios personajes contemporáneos de la política y el entretenimiento en Venezuela. Coquito sería “negro”, Claudio Fermín sería “pardo”, Capriles sería “blanco de orilla”, etc.

El sainete es aparentemente inocente, pues pareciera promover la armonía racial. Pero, desde hace tiempo, defiendo la idea de que la mejor forma de vencer al racismo es ignorar a las razas. Y, mientras se siga dedicando atención a las razas, aun si es de forma aparentemente inocente, habrá material para el racismo. Sin concebir la existencia de las razas, no hay oportunidad para que existencia del racismo. La raza es una construcción social sin correspondencia en la realidad biológica de los seres humanos. Por ello, debemos ignorarla. Presumiblemente, Emilio y Laureano quisieron burlarse de las categorías raciales del pasado colonial, y lo hicieron de buena fe. Pero, al aplicarlas a los personajes contemporáneos, están oxigenando una forma totalmente arbitraria de segmentar a la humanidad.

 

En la década de los años sesenta, Martin Luther King luchó para que la sociedad norteamericana fuese ‘daltónica’, color-blind. Su célebre discurso, “Tengo un sueño”, imploraba el día en el cual no se dedicase atención al color de piel de la gente. Lamentablemente, la mayor parte del liderazgo afro-americano de EE.UU. ha traicionado el legado de King, pues ahora, mucho más que antes, los mismos afro-americanos desean continuar la conciencia racial en EE.UU. Las estadísticas muestran que, hoy en EE.UU., los que se consideran “negros”, dan más importancia al color de piel de la gente, que los que se consideran “blancos”. Esta actitud promovida por el mismo liderazgo afro-americano, en vez de hacer disipar el racismo, lo potencia.

Emilio y Laureano, por supuesto, no son los únicos en incurrir en este error. Toda aquella institución que dedique atención a quién es negro y quién es blanco termina haciendo lo mismo. Por este mismo motivo me opuse a que se preguntara en el censo venezolano por la raza de los venezolanos. Preguntar cuál es la raza de alguien es darle continuidad a este concepto inventado. Es el mismo motivo por el cual me opongo a los estudios universitarios que enaltecen la ‘negritud’ (el movimiento auspiciado por Aimé Cesaire y Leopold Senghar), o cualquier otra segmentación de la humanidad en función de atributos biológicos arbitrarios, como el color de piel.

Me parece que la ideología más sana es aquella promovida por el Estado francés. Fiel a su tradición laica republicana, Francia no pregunta la raza de sus ciudadanos en su censo. La revolución francesa adelantó una concepción universal del hombre, en la cual el color de piel fuese irrelevante. Ciertamente esto podrá ser, hasta ahora, una mera aspiración ideológica. Pues, como dolorosamente descubrió Frantz Fanon (quien en un principio era entusiasta de esta ideología universalista), el ciudadano común francés seguía prestando atención al color de piel de la gente, aun si el Estado decía otra cosa. Pero, precisamente, en la medida en que el Estado y los líderes de una sociedad tomen la batuta e ignoren las diferencias raciales, las masas eventualmente dejarán de dedicarle atención, y viviremos en una sociedad como la soñada por Martin Luther King, aquella en la cual las diferencias de color de piel pasen desapercibidas.