Respuesta de José Antonio Alfaro a mi reseña de "Los productos naturales ¡vaya timo!"

Gentilmente José Antonio Alfaro ha escrito una respuesta a mi reseña de Los productos naturales ¡vaya timo!, de JM Mulet (acá la reseña). La reproduzco abajo.

Estimado Gabriel. He leído con gran interés algunos de tus artículos sobre temática humanística y social y, aunque al contrario que tú, mi formación es más bien técnica y ello motiva que en ocasiones me pierda en la maraña de escuelas, corrientes filosóficas y pensadores que citas, he disfrutado de tus textos y comparto la mayor parte de tus opiniones.

Con respecto al libro de Mulet, éste está orientado a un público general, profano en temas técnicos, desconocedor de la agronomía y poco inmerso en las discusiones científicas sobre ecología, sanidad alimentaria, organismos modificados genéticamente (OMG), etc. Esto no sería malo, siempre que el fin del libro fuera divulgar e informar imparcialmente. Entiendo que ése es tu perfil de lector del libro, según lo que cuentas en el primer párrafo de tu reseña, y quizás por eso asumes con buena fe como verdaderas las afirmaciones que Mulet hace en su libro. En mi opinión, la mayoría de las afirmaciones de Mulet relacionadas con lo ecológico y con los transgénicos se basan en datos parciales, o sacados de contexto, cuando no son absolutamente falsas y tendenciosas. El fin de tal actitud: desvirtuar el sentido de lo que todos consideramos más o menos natural, desprestigiar a todo lo que suene a ecológico y hacer apología de no sólo lo que es su trabajo, la investigación con OMG (lo cual puede ser hasta loable), sino también de la industria de los transgénicos tal y como actualmente está planteada. En resumen, creo que el libro de Mulet es un panfleto y te haré una serie de comentarios para intentar demostrarlo.

Antes de ello, te indicaré que creo que en tu artículo cometes el mismo error que Mulet comete en su libro: tomar a una parte específica como representante de una totalidad muy diversa. En el caso de las organizaciones ecologistas, no sólo están los pocos que queman campos de maíz transgénicos, o que se oponen a todo tipo de avance científico, o los “izquierdoides” verdes de salón. También están los que apoyan las energías renovables (no creo que se les pueda tachar de pro-pre-modernistas); los que limpian vertidos de crudo; los que mantienen centros de recuperación de fauna; los que presentan alegaciones fundamentadas en los procedimientos administrativos, gracias a las cuales conservamos mucho de nuestro patrimonio natural (ya sé, aunque no sea natural sensu stricto, porque no hay nada completamente natural); los que se juegan la vida en una lancha neumática para impedir la sobreexplotación de los océanos; los que reforestan, conservan y recuperan hábitats; etc. Pero claro, Mulet sólo habla de los “malos”, tomándolos como los representantes de todos los ecologistas. También da a entender que todas las organizaciones ecologistas se nutren de subvenciones para atacar a las instituciones que las subvencionan: ¡Falso! Ni todas las organizaciones ecologistas reciben subvenciones (¿y qué si lo hacen?), ni defender la naturaleza es atacar a las instituciones.

En cuanto a las preocupaciones de los ecologistas ¿te parece pijo preocuparse por el calentamiento global? Acepto que hay pijos aprovechados, como Al Gore, que se han subido al carro de la denuncia del calentamiento global para sacar beneficio, pero no se les puede negar el mérito a las organizaciones ecologistas y a las no ecologistas que desde hace tiempo están llamando la atención sobre los peligros de este hecho, incluso cuando las grandes multinacionales energéticas pagaban gran cantidad de dinero para desinformar y desacreditar. ¿Te parece pijo defender un aprovechamiento sostenible de los océanos y de los bosques y no esquilmarlos como sucede actualmente en gran parte del planeta?  ¿Te parece pijo defender el patrimonio natural frente a la especulación del gran capital? ¿Te parece pijo llamar la atención sobre el hecho de que en pocos decenios más de crecimiento descontrolado, este planeta no va a ser capaz de albergar a su población de manera digna (especialmente pensando que unos pocos acaparan y abusan de los medios que el planeta ofrece)? De hecho, una parte muy importante de la población mundial ya no vive de manera digna. Y aunque Mulet venga ahora a salvar el planeta con sus transgénicos, el maíz y la soja transgénicos que se producen en el mundo, controlados por las grandes multinacionales del sector, no sirven para alimentar a esta población, sino que van a producir biodiésel para que los privilegiados continuemos utilizando nuestros magníficos vehículos a nuestro antojo y van a engordar cerdos, vacas y pollos para que éstos nos engorden a su vez también a los privilegiados. ¿Quién es, pues, más pijo, el ecologista preocupado o el consumidor indolente? El problema actual no es de producción, sino de distribución; el problema futuro sí será además un problema de producción, pero por mucha producción que se supone que generen los transgénicos, no será suficiente para alimentar a una humanidad en continuo crecimiento.

Con respecto a lo “natural”, no sé de dónde se saca Mulet la peregrina idea, que tú también asumes, de que lo “natural” es aquéllo en lo que no ha influido la mano del hombre. Bajo esta definición, que no es una de las que da el Diccionario de la Lengua Española, no habría en la superficie del planeta prácticamente nada natural, puesto que hasta los lugares más recónditos de la Tierra se ven afectados por una atmósfera modificada por la acción humana. Mulet utiliza la clásica falacia de argumentar contra algo exagerado, distinto de lo que se pretende desmentir. En el polo opuesto estaría la consideración de que, puesto que el Homo sapiens es producto y forma parte de la naturaleza, todo lo que él hace sería natural, es decir, no existiría nada no natural. Ni una cosa, ni otra. En el campo de la alimentación, todos tenemos una idea más o menos clara de lo que es natural, aunque haya diferentes concepciones y baremos, y no hace falta que venga Mulet a contarnos paparruchadas que no vienen a cuento acerca de la agricultura del Neolítico. Un alimento natural es aquél de elaboración sin técnicas industriales sofisticadas y sin aditivos innecesarios. Ésto es lo que yo considero un alimento natural; es mi definición personal, no es exacta y la mayoría de las personas tendrán otras definiciones, pero que no se apartarán mucho de la mía. Lo que Mulet considera un alimento natural, aparte de que no existe ninguno de esas características, es una insensatez alejada del sentido común y echa por tierra una buena parte del argumentario de su libro.

A diferencia de lo natural, lo que sí está bastante definido, aunque con leves diferencias según los diferentes ámbitos políticos del planeta, es la agricultura ecológica, también denominada biológica u orgánica. Me llama la atención, Gabriel, que no hayas citado el tema de la agricultura ecológica en tu reseña, ya que es uno de los principales objetivos de ataque del libro. En el primer capítulo, dedicado a ello, Mulet lanza una serie de ataques a la agricultura ecológica, basados en una serie de supuestos datos puntuales sin referenciar y de afirmaciones que son medias verdades. Voy a poner un solo ejemplo que tú citas de refilón en tu reseña: Mulet dice que los productos ecológicos son menos seguros porque para la fertilización de los cultivos se utiliza estiércol (llega a decir que comer estos productos es como “comer caca”). Siendo cierto que en la producción ecológica se utiliza estiércol, además de otros tipos de compuestos orgánicos (compost, residuos de cosechas, etc.), lo que Mulet se calla es que el resto de cultivos que se realizan sobre suelo, ya sean convencionales o transgénicos, también aportan materia orgánica en forma de estiércol o de otros compuestos orgánicos, puesto que la existencia de un complejo húmico en el suelo es fundamental para la absorción de elementos minoritarios necesarios para el desarrollo de las plantas. Para “ilustrar” el asunto, Mulet da un par de ejemplos puntuales separados en el tiempo, de dudosa procedencia y, una vez publicado su libro, no deja de citar continuamente en su blog, en entrevistas, en la publicidad de su libro, en discusiones, el caso de las 49 muertes de Alemania en 2010 por E. coli, atribuyéndolas a la agricultura ecológica, en contra de lo concluido en los informes de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), los cuales, en ningún momento apuntan hacia las prácticas de la agricultura ecológica como las responsables de dicha contaminación. Si se ha de poner la etiqueta que propones “¡Peligro, riesgo de E. Coli!”, habría que ponerla en casi todos los productos alimenticios, no sólo en los de agricultura ecológica.

Gabriel, no puedo estar más de acuerdo contigo cuando escribes “La falta moral no es sólo la mentira, sino también la omisión”. Estoy de acuerdo en cuanto al etiquetado de los productos transgénicos, pero también porque precisamente la estrategia de la omisión es la que utiliza Mulet abundantemente en su libro para convencer al profano de su “verdad”.

Con respecto a los transgénicos:

 

- Ventajas de los transgénicos: permiten alimentar a más gente. ¡Falso! Alimentan a vehículos con biodiesel y a granjas intensivas para sobrealimentar al mundo desarrollado a base de carnaza (¡ojo! yo no soy vegetariano, pero la alimentación de occidente tampoco sigue la famosa pirámide de la alimentación que estudian nuestros hijos en el colegio).

- Ventajas de los transgénicos: destruyen menos el medio ambiente. ¡Falso! La productividad de los cultivos transgénicos es sólo levemente superior a la de los cultivos convencionales… hasta que aparecen resistencias por parte de las plagas y malas hierbas, entonces se igualan. La utilización de una variedad transgénica resistente a los lepidópteros no evita tener que tratar con pesticidas contra otros tipos de plagas y enfermedades. La utilización de una variedad transgénica resistente a un herbicida total, como el glifosato, permite tratar con este dañino herbicida indiscriminadamente.

- Mulet rebate sólo lo que es fácil rebatir: “el órden natural de las cosas”, “las leyes naturales” y otros pseudoargumentos generales, más o menos esotéricos.

- ¿Rudyard Kipling se refería a los transgénicos cuando escribió lo de “…llenar la boca del hambre, y hacer que cese la enfermedad”? Lo dudo mucho.

En resumen, yo no estoy en contra de la investigación con OMG (transgénicos), ni incluso de su posible utilización si queda meridianamente e independientemente demostrado que no suponen un peligro para el medio ambiente y sí mejoras para la humanidad. De lo que estoy en contra es del modelo de concepción de la agricultura como un negocio al margen de la ética, y esto es precisamente la actual industria multinacional de la agricultura que ha apostado por los OMG, principalmente porque son productos patentables o garantizan la utilización de los agroquímicos que las propias multinacionales venden.

Podría seguir comentando durante páginas, pero creo que ha quedado suficientemente clara mi crítica. Tan sólo quiero poner unos enlaces interesantes que pueden aportar más luz sobre el tema:

Informe final de la EFSA sobre el asunto E. coli de Alemania (en inglés):

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2390.htm

Sobre el hambre en el mundo:

http://www.principiamarsupia.com/2012/09/03/como-goldman-sachs-creo-una-crisis-alimentaria-internacional/

Una extensa crítica hecha al libro por alguien que no es profano:

http://casimirobarbado.blogspot.com.es/2011/07/los-productos-naturales-vaya-timo-vaya.html

Sobre la agricultura ecológica:

http://www.facebook.com/profile.php?id=100002437372761&sk=notes)

Un saludo.

José Antonio Alfaro.