¿Era Ayn Rand una psicópata?

Desde la izquierda, ha resultado muy común incurrir en el ataque ad hominem en contra de Ayn Rand. No se intenta propiamente refutar sus posturas intelectuales, sino más bien, descalificarla con epítetos. Uno de esos epítetos más frecuentemente usado es ‘psicópata’. Y, en tanto Ayn Rand es una figura sumamente respetada entre libertarios, por extensión, desde la izquierda también es común acusar a los libertarios de tener personalidad psicopáticas.

            La psiquiatría suele definir al psicópata, como aquel individuo que tiene una incapacidad para desarrollar empatía emocional con los demás. Y, a partir de eso, el psicópata es, en palabras del psiquiatra Henry Maudsley, un “imbécil moral”. Los seres humanos normales tenemos un mínimo sentido moral, nuestras intuiciones nos permiten distinguir lo bueno de lo malo. Pero, el psicópata no tiene esas intuiciones, y en ese sentido, no tiene claro cuándo una acción es buena o mala. Según parece, los psicópatas tienen baja actividad cerebral en la amígdala (una región del cerebro que suele activarse a la hora de realizar acciones morales), y es presumible que, en el origen de la psicopatía, hay un fuerte componente genético.

            ¿Encaja Ayn Rand en este modelo? Cabe suponer que Ayn Rand no tenía un elevado nivel de empatía emocional respecto al sufrimiento de los demás. En sus obras hay plenitud de pasajes en los que, fríamente, expresa no sentir perturbación emocional ante un mendigo. Y, en tanto su filosofía postula que el individuo no tiene obligación con el colectivo, tentativamente podemos presumir que, puesto que Ayn Rand sólo estaba interesada en su propio bienestar, sobre ella no tenía mayor impacto emocional el sufrimiento de los demás. En ese sentido, Ayn Rand estaría mucho más cerca que otras figuras intelectuales, de ser una psicópata.

            Pero, Ayn Rand defendía un egoísmo ilustrado. Ella frecuentemente advertía que, para conseguir el interés propio, muchas veces se necesita propiciar el interés de los demás. Así pues, Ayn Rand no desaconsejaba la cooperación. Por lo general, los psicópatas no llegan a esa conclusión. El psicópata rara vez alcanza a ver que su interés propio muchas veces coincide con el interés de los demás. En este sentido, Ayn Rand está lejos de ser una psicópata.

            Pero, aun en el caso de que Ayn Rand defendiese la satisfacción del interés propio sin necesidad de mediar el interés ajeno, sigue sin ser seguro que su vida y obra fuesen propias de una psicópata. Ciertamente Ayn Rand no se habría conmovido ante el sufrimiento ajeno. Pero, a diferencia del psicópata, Ayn Rand tenía un elevado sentido moral. Ella fijó unas normas morales muy claras: no interferir en la libertad de los demás. El psicópata, por regla general, está dispuesto a violar esas normas morales, a fin de satisfacer su interés en detrimento del interés de los demás. Ayn Rand jamás habría defendido algo así. Rand habría sostenido que, debo buscar mi interés propio, pero sin perjudicar directamente a los demás.

            Ayn Rand no tiene compasión por el mendigo, pero tampoco celebra violar sus derechos. El rehusarse a ayudar al mendigo no es un perjuicio directo al mendigo. Ayn Rand no está dispuesta a dar limosna, porque según su razonamiento, ella no es culpable de que el mendigo tenga esa condición. Así como no hay derecho a perjudicar directamente al mendigo, tampoco hay obligación moral a ayudarlo. Contrario a lo que muchas veces se le reprochaba, Ayn Rand no era ninguna darwinista social. Rand habría estado en contra de cualquier intento fascista estatal por hacer desaparecer a los mendigos. Pero, del mismo modo, también habría estado en contra de cualquier intento estatal por obligar a los ciudadanos a dar limosna.

            El dar limosna sería, a lo sumo, un acto moral ‘superogatorio’: sería moralmente loable, pero no moralmente obligatorio. Es el caso del buen samaritano: merece mucho elogio el buen samaritano que ayudó a un total desconocido. Pero, sería opresivo constituir un Estado que coloque en prisión a aquellos que no hayan sentido compasión por el desconocido abandonado en el camino a Jericó. De hecho, afortunadamente, cada vez se derogan más las llamadas ‘leyes del buen samaritano’.

            Así pues, es muy injusto postular, como suele hacer la izquierda, que los libertarios son psicópatas, prácticamente del mismo calibre que Ted Bounty o Jeffrey Dahmer. Los libertarios dejan a criterio de cada quien si se siente o no compasión por el sufrimiento de los demás. Lo único que hacen los libertarios es solicitar que no se considere un crimen no sentir compasión por los demás. Bajo el criterio libertario, podemos castigar a quien tenga responsabilidad en el sufrimiento ajeno, pero no a quien, en ausencia de responsabilidad, no tenga disposición a aliviar ese sufrimiento. Eso está muy lejos de la psicopatía.