"Fresa y chocolate" sembró unas vanas esperanzas

                  La reciente muerte de Fidel Castro ha despertado algún renovado interés en la historia y la cultura de Cuba, y así, decidí ver Fresa y chocolate, quizás la película cubana más famosa. El film, dirigido por Tomás Gutiérrez Alea y estrenado en 1994, narra la historia de Diego, un homosexual que fija su atención en el heterosexual David. Al principio, la homofobia revolucionaria de David hace muy improbable que entre los personajes se establezca una amistad genuina. David visita continuamente a Diego sólo porque otro amigo, Miguel, aún más revolucionario y homofóbico, siembra en David la idea de que Diego es un peligroso disidente que merece ser vigilado y delatado.
            Pero, como cabría esperar en una comedia, el homofóbico ablanda su corazón, y termina siendo amigo genuino del gay. Nunca David abre su culo, pero sí abre su mente. Diego, un tipo más maduro, culto e inteligente, no logra seducir a David, pero sí logra educarlo. Hay muchas ocasiones cómicas en la película. Las ironías con que Diego evalúa la revolución cubana, en medio de gestos afeminados, hacen que el espectador suelte varias carcajadas. Diego continuamente se queja de la mediocridad cubana. Es muy fácil darle la razón. Pero, esta película es testimonio de que no todo en Cuba es mediocre. Pues, en efecto, Fresa y chocolate es un gran film.

            La relación entre la homosexualidad y el comunismo siempre ha sido un asunto muy complejo. Que yo sepa, no hay nada en los escritos fundacionales de Marx o Lenin que tuvieran alguna semblanza homofóbica. Más bien, desde la Escuela de Frankfurt, se promovió la liberación sexual como parte de la lucha contra el capitalismo, y eso incluía una apertura a la homosexualidad.
            Algunos ultraconservadores han llegado a creer que, en tanto Marx, Fourier y otros, se plantearon la abolición de la familia, todos los comunistas han promovido la homosexualidad. A medida que el comunismo se fue convirtiendo en el coco tras la revolución rusa, se fue acusando a los comunistas de promover todo tipo de libertinaje. Por ejemplo, Paul Kengor, en un reciente libro, Takedown, acusa a Fidel de participar en una suerte de conspiración comunista internacional para destruir los “valores cristianos” promoviendo el aborto y la homosexualidad.
            Lo del aborto podría ser cierto, pero respecto a la homosexualidad, es de sobra conocido que Fidel, y sobre todo el Che Guevara, fueron brutalmente homofóbicos. El Che fue el encargado de organizar las Unidades Militares de Ayuda a la producción (UMAP), una suerte de campos de concentración adonde eran enviados los gays para ser reeducados con la vana esperanza de que se volvieran machos, y abandonaran la decadencia burguesa de la mariconería.
            Eso fue en la década de los sesenta. Cabría presumir que, para 1994, el año en que se realizó Fresa y chocolate, las cosas habrían cambiado. Y, en efecto, el hecho de que el régimen permitiera una película como ésta, parecería ser señal de que empezaba a haber una apertura. En este aspecto, la película es una espada de doble filo. Por una parte, podría dar la impresión de que un film crítico con el régimen es señal de que en Cuba sí hay democracia. Fue quizás por esto que el ala más radical del exilio en Miami, consideró que Fresa y chocolate era aún otro truco propagandista del régimen, para formar la idea de que en Cuba sí hay posibilidad de disenso, cuando en realidad, es una farsa.
            Yo no creo que Gutiérrez Alea fue un títere al servicio del régimen. Pero, sí doy la razón a los radicales de Miami en postular que, en última instancia, el film ha sido provechoso para el régimen. A pesar de su inteligente crítica al castrismo, Fresa y chocolate sigue operando bajo el infame lema de Fidel, “dentro de la revolución todo, fuera de la revolución nada”. Diego aclara que él también es socialista, que la revolución sigue siendo necesaria… sólo que él quiere darle un rostro más humano. En 1994, el régimen aparentemente estaba dispuesto a tolerar esta disidencia, pero habría sido demasiado pedir a la dictadura que tolerara a gente que, abiertamente, dijera que Cuba no es una democracia, que en capitalismo se vive mejor que en socialismo, y que EE.UU. no es el monstruo que la propaganda cubana quiere presentar.
            Por otra parte, aparentemente la película disgustó al ala más dura del régimen. Pues, en efecto, es un arma de doble filo. El film puede promover la idea de que en Cuba sí hay oportunidad para el disenso, pero al mismo tiempo, sin usar palabras explícitas, emite claramente el mensaje de que Cuba no es ninguna democracia. Diego corre el riesgo de ser condenado a quince años de cárcel por el mero hecho de organizar una exhibición de arte que es considerada propaganda. Y, el film muestra la crudeza del sistema de vigilancia de los infames comités revolucionarios (a pesar de que Nancy, la prostituta encargada de delatar a los vecinos, resulta ser muy caritativa).
            Tras el estreno de este film, en 1994 habría cabido esperar que, con el declive soviético y la aparente apertura en esta película, habría reformas importantes en Cuba. Veintidós años después, queda la tremenda decepción de que esas esperanzas han sido en vano. Obama fue a La Habana, murió Fidel y vino Raúl, pero sigue sin haber la verdadera apertura que los liberales esperamos. Quizás a un personaje como Diego hoy no se le perseguiría ya por ser homosexual, pero ciertamente, sí se le perseguiría por ser revisionista ideológico.