miércoles, 28 de diciembre de 2016

La traición a Miranda y el narcisismo de Bolívar

Dice la patética canción de Un Solo Pueblo que, “cuando Bolívar nació/ Venezuela pegó un grito/ diciendo que había nacido/ un segundo Jesucristo”. Vale preguntarse si, más bien, Bolívar debería ser comparado con Judas, en vista de su traición a Miranda.
Como en muchas religiones, el culto a Bolívar quiere limar las asperezas entre sus santos. Del mismo modo en que la tradición cristiana quiso presentar a Pedro y Pablo como grandes amigos y colaboradores (cuando, en realidad, se odiaban), el culto nacionalista en Venezuela quiere presentar a Miranda como el precursor con sus ideas, y a Bolívar como el héroe que concretó esas ideas. Cualquier persona mediamente culta en Venezuela sabe que ambos personajes se terminaron odiando, y que Bolívar traicionó a Miranda. La imaginación popular, no obstante, sigue creyendo que el par fue algo así como el dúo dinámico.

Tras algunos intentos fallidos (y, por lo demás, tácticamente demenciales) de invadir Venezuela y organizar una rebelión en contra del imperio español, Miranda se retiró a Londres, y desistió de sus proyectos. Pero, en vista de que en 1810 se formó en Caracas una junta que declaraba la independencia de Venezuela, Bolívar viajó a Inglaterra a solicitar apoyo británico, y aprovechó la ocasión para entrevistarse con Miranda y pedirle que volviese a Venezuela a dirigir la naciente república.
Miranda había hecho renombre con sus aventuras militares en EE.UU. y Francia, así como con sus recorridos por salones y cortes reales europeas. Había cosechado varias destacadas victorias militares para la Francia revolucionaria, y presumiblemente Bolívar veía en Miranda a un hombre experimentado, ideal para ejercer el liderazgo en Venezuela.
El culto bolivariano quiere hacer creer que la guerra de independencia fue entre España y Venezuela. Pero, en realidad, fue una guerra civil entre partidarios del rey, y partidarios de la república. Por ello, cuando Miranda llegó, la república no controlaba todo el territorio venezolano, y pronto, hubo de enfrentarse a focos realistas en todo el país.
En aquel caos, la relación entre Miranda y Bolívar se empezó a deteriorar. Bolívar empezó a cuestionar algunas de las decisiones militares de Miranda, y éste, bastante mayor, empezó a ver en Bolívar a un jovencito altanero indisciplinado. El punto crítico ocurrió en julio de 1812 cuando Bolívar, encargado de resguardar el fortín de Puerto Cabello, permitió que los prisioneros realistas tomaran el control. Bolívar desesperadamente pidió refuerzos a Miranda, pero éstos no llegaron (quizás porque el mensaje no llegó a tiempo).
Bolívar tuvo que escapar y refugiarse en sus propiedades de Caracas. Las cartas que escribió en aquellos días indican que se encontraba en un estado mental muy alterado. Le escribía a Miranda (en un estilo típicamente adulador de los militares venezolanos, que perdura hasta nuestros días) tratando de justificar su fracaso, y sin admitir su responsabilidad. Miranda nunca respondió.
            No me agradan mucho las especulaciones psicológicas, pero creo que, en este caso, podemos hacer alguna. En sus años posteriores, Bolívar demostró ser un tipo muy narcisista, al punto de que él mismo propició el enfermizo culto a su persona que perdura hasta nuestros días. Y, como bien nos recuerdan los psicólogos, cuando un narcisista se siente fracasado, se vuelve muy peligroso. Así pues, ante su fracaso en Puerto Cabello, Bolívar jamás admitió su responsabilidad. Trató de justificarse ante Miranda, pero en vista de que éste no hacía más que ignorarlo, cabe presumir que en la mente de Bolívar se empezó a formar la idea de que el verdadero responsable de aquella catástrofe había sido el propio Miranda, pues no había enviado los refuerzos.
            El narcisista, además, no tiene paciencia para otros más grandes que él. Si bien fue el propio Bolívar quien invitó a Miranda a Caracas, a la larga, su narcicismo venció a la admiración por Miranda. Si, desde el Monte Sacro, Bolívar ya tenía la idea de liberar a América, en su mente no cabía la idea de que hubiera alguien por encima de él en ese proyecto. Esto, aunado al acontecimiento en Puerto Cabello, se convirtió en una combinación explosiva.
            Cuando las tropas del realista Monteverde se acercaban a Caracas (en parte debido al ímpetu que los realistas obtuvieron tras apoderarse del fortín de Puerto Cabello), Miranda supo comprender que todo estaba perdido, y que era necesario capitular y marchar al exilio, para acaso plantearse una nueva estrategia. Para ello, se aseguró de recoger tesoros en Caracas, a fin de financiar nuevas expediciones en un futuro. Así pues, Miranda se dirigió al puerto de La Guaria, en espera de un barco que zarparía al exilio.
            Éste fue el momento clave para la venganza de Bolívar. En un intento por congraciarse con Monteverde, dos funcionarios de la república, Peña y Las Casas, plantearon a Bolívar arrestar a Miranda y entregarlo al caudillo español. Bolívar accedió, pero a diferencia de los otros dos conspiradores, no pareció tener motivaciones pragmáticas: Bolívar no tenía ningún interés en congraciarse con Monteverde. La motivación de Bolívar pareció ser puramente personal, y derivaba de su odio a Miranda. Veía a Miranda como un traidor (quien, además, como tantos dictadores latinoamericanos del siglo XX, salía corriendo con los tesoros públicos), y propuso, no entregarlo a Monteverde, sino fusilarlo sumariamente. Peña y Las Casas, que sí querían sacar provecho a la conspiración, objetaron el plan de Bolívar, y al final, prevalecieron en entregar a Miranda, el 31 de julio de 1812.
            Aquel acontecimiento, pues, fue un capricho narcisista de Bolívar, en parte manipulado por Peña y Las Casas. Podemos discutir si la decisión de Miranda fue o no la correcta, pero de ningún modo podría considerarse una traición. Miranda, que tenía mucha más experiencia militar, conocía bien cuándo sería prudente replegarse y reorganizar. Quizás aún había alguna oportunidad para vencer al enemigo, pero a lo sumo, se puede acusar a Miranda de un error de cálculo militar, nunca de traición. El verdadero traidor, en cambio, fue Bolívar. Entregando a Miranda, se quitaba de encima el peso de la culpa por la derrota en Puerto Cabello, y allanaba el camino para, ahora sí, plantearse como el gran caudillo en su proyecto de independencia.
            Dos años después, en 1814, a Bolívar le tocaría vivir en carne propia algo muy parecido a lo que le sucedió a Miranda. Después de haber reconquistado Caracas, Bolívar ordenó la evacuación de la ciudad, pues se acercaban las hordas de Boves a arrasar con todo. Bolívar había acusado a Miranda de no haber luchado hasta el final, pero él mismo ahora era el “traidor” que, como Miranda, recogía los tesoros de las iglesias, y se los llevaba hacia el oriente del país huyendo. En esa evacuación, encomendó los tesoros a un pirata italiano, Bianchi, para poderlos evacuar, pero éste, en una maniobra, llegó a un acuerdo, y marchó con parte de las riquezas.
Como había hecho Bolívar con Miranda, dos caudillos, Ribas y Piar, hacían ahora con Bolívar: en Carúpano lo arrestaron, acusándolo de robar los tesoros de la nación, y traicionar la patria. Pero, a diferencia de lo que Bolívar hizo con Miranda, Ribas y Piar no lo entregaron al enemigo. Bianchi eventualmente amenazó con bombardear Carúpano si no se liberaba a Bolívar, y así, nuevamente el Libertador quedaría libre. Bolívar, en vez de reconocer que el tratamiento que Piar le dio fue mucho más benevolente que el que él mismo le dio a Miranda, tres años después, en una nueva artimaña, hizo fusilar a Piar, en buena medida porque temía su popularidad. Una vez más, el narcisismo del Libertador lo conducía a cometer otro grave error moral.

85 comentarios:

  1. Respuestas
    1. Creo que el articulo esta un poco sesgado, ya que si analizas la extensa correspondencia del Libertador y las cartas de sus enemigos, conocidos y amigos, es un hombre que con todos sus errores y defectos, tenia mucha honra y honor en su proceder. La acción de entregar a Miranda (lamentablemnete por supuesto) radico en que se sintió traicionado, y desconocedor de las acciones que Miranda previamente habia realizado y planificado al esperar ir a Cartagena a encontrarse con Nariño y que solo conocia Pedro Gual y su ayudante (quien por cierto fue que resguardo los archivos colombeia en la goleta inglesa que zarpaba). Aunado a la personalidad del Generalísimo que era un poco prepotente y de poco confiar y contar sus planes, hizo el caldo perfecto para que esto pasara (que su estado mayor sintiera y creyera que estaba huyendo y que no firmaba la capitulzacion ni se quedaria para hacerla cumlir). Muchos dicen que Bolivar lo entrega para salvarse, cosa incorrecta, el mismo declara posteriormente que lo volveria hacer en las mismas cirscunstancias. Ahora, interesante es conocer que los hijos de Miranda fueron protegidos del Libertador, incluso uno de ellos fue su edecan........ Asi que decir que el fue un traidor y que a guardaba bajos sentimientos, creo que es muy apresurado y desmedido afirmar, pero tambien estoy de acuerdo que poner al libertador como un Dios, tampoco , porque fue un hombre de carne y hueso, con errores y aciertos pero eso si, muy digno, y con una visión que solo los grandes estadistas del mundo pueden tener..... En cuanto a los episodios de Piar y Ribas, hay bastante documentación que puede indicar que esto no es así, no obstante respeto tu punto de vista. Otro ejemplo que te puedo mencionar es de lo que Bolivar vivió con el general Mariño, que tambien pudo ejecutarlo y no lo hizo (con todas las bases para ello). La Historia de Miranda es realmente muy fascinante por todas las experiencias vividas y los triangulis que le toco llevar, al igual que el Libertador.

      Eliminar
    2. Me parece muy acertado tu análisis, y verlo del punto histórico y no del punto, de vista personal con lo hace este articulo con opiniones extremistas.

      Eliminar
    3. No es poco sesgado, es muy sesgado y prejuicioso con Bolivar

      Eliminar
    4. Bolívar no fué quien entrgo ha miranda eso es bochnche ni siquiera estaba en la guaira.cuando lo entrego casas bolivar estaba ya viajando hacia Caracas cuando se entera de.lo susedido.Los escritores quieren ganar fama difamdo lo que no saben deben Leer. Y estudiar para lansar acusaciones que no son

      Eliminar
    5. es bien sabida la traicion de bolivar para empezar lee a marx

      Eliminar
    6. Ese bolivar era senda ratica caleta, así tipo Chávez bueno se murió casi igual y la gente lo tiene igual q al chavito, libertador si claramente, pero era una ratica

      Eliminar
    7. Excelente artículo. Sin duda.

      Eliminar
    8. Así es, exelente artículo.

      Eliminar
  2. Hay que tener en cuenta la condición del origen judío converso de la familia Miranda, el financiamiento y apoyo a Miranda por parte de capitales judíos y el continuo contacto de Miranda con las comunidades judías por donde viajaba, incluso su compañera de origen judío. Miranda llevo a cabo la venganza de la comunidad judía expulsada en 1492 de España, y en parte convertida a la fuerza al catolicismo, se juró venganza contra España, contra las Monarquías, menos la inglesa y las de los Países Bajos y contra la Iglesia. Bolívar se dio cuenta, vio que la aparente ideología de Miranda solo era la fachada de la venganza contra todo gen de origen español, y que lo único que quería Miranda era perjudicar a España a la Monarquía y a la Iglesia. La ideología y su militancia en Logias Masónicas y el apoyo del Imperio inglés solo eran los medios de los que se valió Miranda, para la venganza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Invito estudiar, la vida y lo ocurrido hal general Miranda Bolívar y itros lo detienen .lo entrgan en custodia ha un coronelJose de las casas y un tal peña.casas hera el militar ha cargo de la guaira.y éste personsje traiciona halo Republicanos entrega ha miranda ha monteverde. Alli no esta Bolívar va hacia Caracas y se entera de la tarción y la entrga de Miranda.Escriba para decir verdades no destrulla la verdadera historia.Lea no cres bochnches.Jamas se Odiaron Miranda y Bomivar. No se escribe de Oidas..

      Eliminar
    2. Jamas huvo traición de parte de bolivar?.

      Eliminar
    3. tiene mucha lógica su argumento! Ahora mi pregunta, es una hipótesis una especulación de algo lógico? O de verdad es así tal cual como usted explica?

      Eliminar
    4. Desquiciado conspiranoico judeofobico. De dónde saca tamaños disparates.

      Eliminar
  3. Respuestas
    1. Excelente apreciación!!! Como Chávez y Maduro!!!

      Eliminar
    2. No debemos maldecir, eso no le agrada a Dios.

      Eliminar
    3. Excelente artículo el mejor definitivamente.
      está el punto de vista personal e histórico y muy bien expresado me sirvió mucho para entender todo.

      Eliminar
  4. Una manera de oxigenar la historia, muchas veces mal contada, la oscuridad y la ambigüedad en los relatos muchas veces dejan mucho para la imaginación, tacón por la que deja margen para la especulación. Sin duda alguna,Bolívar tenía mucho de general y absolutamente nada de semi Díos.
    la ambición y la traición preñan la historia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bolívar hera un hombre de carne y hueso con herrores como cualquiera.50 años estudiando, viajando,.Y asi he podido conocer este.persoje.porquien cada día me admiro más.los invito ha estudiar el pensamiento de bolívar.un hobre con muchos pergaminos Amigo de sus amigos.

      Eliminar
    2. Para ser un hombre que tiene 50 años viajando y estudiando escribe ud con horrores (porque no se podrían llamar errores) ortograficos.

      Eliminar
  5. Lean en Facebook: J Carlos Marze, la publicación Falacias de la revolución bolivariana... Bolívar, cómo se dice, era veleidoso, envidioso, imbécil e inútil como estratega militar, el verdadero libertador de América fue José de San Martín (estudios internacionales militares califican el cruce de los Andes como la mejor estrategia existente, por lo difícil superó la extensa realizada por Alejandro Magno o desembarco en normani)... Los focos más fuertes de los realistas eran Chile y Perú, que sofocó totalmente el argentino, que cuando se vio obligado a entregarle el mando de la campaña en Guayaquil, dado que el gobierno de Buenos Aires le quitó apoyo, le cedió tropas y ofreció continuar bajo su autoridad, el inútil venezolano no quiso por temor a que la capacidad y prestigio del Correntino opaque la gloria que ansiaba. El resto que faltaba someter de los españoles estaba casi diezmado y débil; oficiales argentinos continuaron implantando y dirigiendo la mayoría de las operaciones militares restantes e hizo asesinar a Bernardo de Monteagudo, que por carisma y méritos gozaba mejor consideración que él en las tropas... La historia la hacen los historiadores,la verdadera no la conocemos muy bien (o no está contada debídamente)!!?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Simon Bolivar fue oportunista nada mas, José de San Martin es el verdaero libertador

      Eliminar
    2. Que locos ustedes y que poca objetividad hay en lo que dicen... Ustedes son mas arrechos que la historia y los hechos... Bolívar es reconocido en la historia como el Libertador y estos locos quieren imponer su idea como si hubiesen sido testigos presenciales.

      Eliminar
    3. Reitero... La historia la hacen los historiadores, la verdadera no la conocemos!!! Ciertamente Bolívar era ambicioso, narcisista, inepto militar, oportunista en arrebatarle gloria a sus verdaderos artífices (Sucre, Santander, Córdoba, López, legión inglesa, San Martin y sus oficiales que continuaron con él... Y artífice idealista de la independencia latinoamericana, Miranda -muy conectado con San Martin-!!!

      Eliminar
    4. Y no fui testigo presencial... Pero existe fuentes confiables que documentan en distintos registros, estás apreciaciones!!! Otro fanático (Como Chávez y Maduro, más cadena Caracol) de la ornamentada y falaz revolución bolivariana? (Ni pudo ir a morir en Caracas, capaz lo fusilaban si iba!!!)

      Eliminar
    5. Bolívar y Artigas son las dos figuras históricas endiosadas hasta el paroxismo en America del Sur, en realidad dos déspotas, narcisistas y rencorosos, pero son dos mitos y los mitos son muy difíciles de desmontar

      Eliminar
    6. No es cierto.bolivar liberto 5 naciones.l hera quien , los hombres sercanos planeaba las batallas.por eso el es el libertador.Sanmartin libero Argentina colaboro con chile y le dio independencia al perú pero no fueron libres hasta que bolivar y sucre libraron la batalla de ayacucho.y despues bolivia.

      Eliminar
    7. FUE SUCRE, QUE DESPUÉS FUE ASESINADO, NO LE DABAN LAS APTITUDES A BOLÍVAR PARA ESO!!!

      Eliminar
    8. Concuerdo en que Bolívar fue un hombre, narcisista, envidioso y oportunista, pero de allí a decir que el verdadero libertador de América fue San Martin creo que no es correcto, respetando su opinión. Cuando Bolívar se encuantra con San Martin ya Bolívar habia liberado Venezuela, Colombia y Ecuador. Santes Martin por su parte había logrado libertar el Argebtina, Chile (con su famoso paso por los Andes)y el virreinato del Perú (Pero en Perú habia focos realeistas fuertes aun, aunado a que San Martin proponia una monarquía y la poblacion peruana estana descontenta). Y en el encuentro sostenido entre ambos San Martin a sabiendas que ya no cuanta con el apoyo ni del pueblo ni del gobierno central de Buenos Aires debido a su clara tendencia monárquica decide entregar su ejército a Bolívar. También San Martin estaba cansado y decepcionado, y por tal tomó es decisión y retirarse a Europa.

      Eliminar
    9. No fue porque era partidario de una monarquía (era temporal por qué el pueblo no estaba aún acostumbrado a una versión democrática y hasta que logre tomar ese rumbo, estaba muy acostumbrado a ese régimen... Y Bolívar, que no estuvo de acuerdo, viendo las perturbaciones y perjuicios que causaba esa democracia, ya enfermo en su ocaso, le confesó a Manuelita Sáenz que tenía razón San Martín, la línea democrática debía establecerse gradualmente). Decía que no fue por sus ideas monárquicas que le quitaron apoyo, fue por graves internas del gobierno central y opositores y le pedían vuelva con el ejército a apoyar, con lo que no estuvo de acuerdo... Si paso por el país para partir al exilio fue una vivencia como un prófugo!!!

      Eliminar
  6. Normandía quise decir, no normani!

    ResponderEliminar
  7. Bolívar sólo se dejó llevar por sus propias ambiciones y traicionó al que realmente merece el mérito. Al gran ideológo y padre de la Independencia Latinoamericana: Miranda el único nombre latino en el Arco del Triunfo. San Martín el Gran Ejecutor y Libertador, un gran visionario que entendió que ya lo había hecho todo. Se retiró ganador y dejó que las ambiciones personales de aquéllos que hoy llaman próceres se las peleen entre ellos y crezcan las patrias chicas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y omití en mi reseña que el Gral. Santander, el coronel Rondón, el entonces capitán Córdova (finalmente general), la legión británica, fueron más brillantes que él... Una barrabasada la serie en Neflix!!! (Sí se ve cuando realmente le dice a Rondón "Salve a la patria")

      Eliminar
    2. Bonísimo, coincidimos apreciaciones!!!

      Eliminar
  8. El cruce de Los Andes es considerado por especialistas en estudios militares como el mejor de todos los tiempos... Superando las trayectorias del mismísimo Alejandro Magno y Napoleón!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con pensamiento meramente analogo.En el mismo tiempo que Sanmartin crusaba los Andes tambien bolívar crusaba los Andes.aquí en Colombia y asi muertos de cansancio y frio y enfermos ese mismo dia pelearon la batalla del pantano de vargas.

      Eliminar
    2. Puden decir.lo que quieran .gustele ho no? La grandes de bolívar no se la quita nadié?????

      Eliminar
    3. Bolivar hera un libertador.él no hera Conquistador.por lo tanto su getasta es unicaNapoleon y Alendro heran conqustadodes

      Eliminar
  9. https://m.facebook.com/photos/viewer/?photoset_token=pcb.1312540335530675&photo=1312539435530765&profileid=0&source=48&__tn__=EH-R

    ResponderEliminar
  10. FALACIAS DE LA “REVOLUCIÓN” BOLIVARIANA (Cómo decían éstos ignorantes e ineficaces de Chávez y Maduro)
    Muchas veces comenté que LA HISTORIA, LA HACEN LOS HISTORIADORES; LA VERDADERA… NO LA CONOCEMOS!!! Hete aquí que dedico unos párrafos para delinear el gran INVENTO que fue la Revolución BOLIVARIANA, con argumentos vitales y certeros para definir ello.
    El verdadero prócer y Libertador del continente Sudamericano fue el Gral. José de San Martín, causa real que encumbró a su par, el venezolano Simón Bolívar, en la historia, fanatizado por sus adeptos y compatriotas. Éste militar presuntuoso, ambicioso y veleidoso, no contaba con las aptitudes idóneas y estratégicas para efectuar por sí sólo semejante campaña, como jactanciosamente le adjudican; se reconoce sí que puso lo suyo pero ni por asomo le corresponde el nivel considerado en los anaqueles de la novela. El verdadero líder independentista de Venezuela fue precisamente un amigo del argentino, Francisco de Miranda, uno de los pioneros de las guerras de independencia hispanoamericanas, que lamentablemente no tuvo éxitos en sus intentos por faltas de apoyos, como deserciones en sus tropas y el poco interés que mostraba la sociedad venezolana a la iniciativa.
    Los puntos realistas casi inexpugnables y fortísimos se hallaban radicados en Chile y Perú, los cuales fueron virtualmente diezmados por la estrategia de nuestro militar compatriota, El Padre de la Patria; y el rumbo faltante, norte sudamericano, quedó bastante facilitado para erradicar las pocas y descompensadas resistencias españolas, una “plumería” nomás, que le cupo realizar al mediocre venezolano. De no ser por las insaciables ansias de poder (Les aterraba que San Martín fuese nominado Director Supremo) que ostentaban Carlos M. de Alvear y Bernardino Rivadavia, LA entrevista de Guayaquil (oh casualidad, la consideraban “misteriosa”) dónde San Martín le entregó a Bolívar la continuidad de la campaña libertadora, posibilitó que Bolívar entrara en la “gloria” (injusta en cuanto a la magnitud que le endilgan) de la tradición libertaria, gracias a la actividad Sanmartiniana.
    También quedaron varios oficiales del ejército de los Andes acompañándolo, verdaderos artífices de la estrategia militar aplicada, dado que el susodicho no era muy competente. Afianzó lazos estrechos en su círculo íntimo con Bernardo de Monteagudo; éste llegó casi a superar al líder en la influencia con las tropas y terminó asesinado. Existen controvertidas versiones del crimen, pero un dato muy sugestivo es que Bolívar tuvo una reunión con el asesino material, confeso, Candelario Espinosa y la casualidad es que luego de ello le conmutó la pena de muerte enviándolo a Colombia con 10 años de prisión (alguno alude también que le cambió identidad y lo expatrió), muy confuso esto, no?
    En cuanto a Alvear y Rivadavia compete, planeaba la intención de asesinar al ilustre militar argentino, por motivos que precitamos y otros; el último aludido – durante su presidencia- negaba recursos y recurría a otras artimañas boicoteando la campaña, obligando a San Martín, justamente en Guayaquil, a delegar el mando, hecho cumbre que “inmortalizó” a su sucesor. Además, entre otros menesteres negativos, de ideología Unitaria, el primer mandatario fue quien ocasionó el primer perjuicio por deuda externa al país, a raíz del oneroso empréstito acordado con la banca Baring, de Londres.(sigue)

    ResponderEliminar
  11. ...///Una mención para los chilenos (que habían invadido antaño la Patagonia con los Mapuches, exterminando tribus autóctonas; colaboraron con los ingleses en Las Malvinas y “otras yerbas”); para ellos el prócer revolucionario es Bernardo O’Higgins, no San Martín, y la campaña realmente la cristalizó éste, también aquí, el hombre de armas transandino solicitó apoyo brindado y se puso a sus órdenes, cabe destacar que tuvo la caballerosidad de ofrecerle la gobernación chilena, lo cual no acepto. De los peruanos, un día me preguntó por mail un nativo de Perú por el General, es muy idolatrado allí, además, justamente en el conflicto Malvinas, enviaron de apoyo aviones, pilotos y otros menesteres, gran colaboración!
    Éstas son las aristas más destacadas de mis dichos, las que pueden ser investigadas en mayor profundidad en varias fuentes narrativas sobre cada caso en particular…
    JUAN CARLOS MARZEÑUX

    ResponderEliminar
  12. Es real... Bolívar es un verdadero impostor en cuanto a la independencia latinoamericana. Darse cuenta nomás que ni pudo volver a Venezuela para morir... Tal vez eres un fanático de la farsa "bolivariana"!!!

    ResponderEliminar
  13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  14. Tan Narcisista era Bolívar, que en un momento de su vida, renunció voluntariamente a la presidencia de la Gran Colombia, para que esta se mantuviera (a esto yo le llamo ideal por encima de poder) algo que Santander y Páez dieron su palabra de cumplir. (sabemos lo que pasó después),un narcizo no haría tal cosa, creo que ni el Generalísimo Miranda Lo hubiera hecho, me gusta tu punto de vista, pero creo que más te gana el odio hacia Chávez y Maduro, y quieres pagarlo con nuestro Libertador solo por que ambos personajes lo veneran.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. José A. Páez, La Cosiata, fue Libertador definitivo de Venezuela, separándola de la Gran Colombia, y fué junto a Santander, Córdova, la legión británica, coronel Rondón quienes fueron artifífices de crear esa Gran Colombia... Se sumó otro gran estratega genial como Sucre, además de oficiales de San Martin, como cito asimismo al aludido Bernardo de Monteagudo, en otros. Los verdaderos actores de la gesta. Bolívar realmente era inepto, veleidoso, presuntuoso (aparte los uniformes extravagantes que usaba), Manuelita Sáenz fue quien lo influenaba y lo hacía altanero, gestora real de varias decisiones, acertadas o no, que tomaba. No es odio hacía Chávez o Maduro, apunto que poseen su misma imbecibilidad. Hasta se arrepintió, poco antes de morir, no haber aceptado la propuesta del modo de gobierno que le sugirió el verdadero prócer, nuestro genial estratega General San Martin!!?

      Eliminar
    2. Bolívar hera un Democrata.Republicaloun hombre que deseaba la paz y la concordia en America y igual hera San martin y la propuesta de san martin hera traer un.pricipe Europeo ha governar perú.porqu los peruanos tenian en el corazon la monarquia. Y bolivar no se.opuso oero dijo estar de acuerdo pirque ya havian sacado ha fernando 7 para volver ha lo mismo.

      Eliminar
  15. Reitero, reflejo lo que es el mito de la revolución bolivariana, una falacia exagerada... Tuvo su parte, sí, pero no los méritos que se le endilgan!!!

    ResponderEliminar
  16. sin duda alguna simon bolivar fue un traidor no solo por lo que dices sino por lo que dice la historia por si sola el proceder que realizo a la hora de encarcelar a francisco de miranda o querer fusilarlo sin juicio alguno eso es una accion en contra de los principios e ideales que supuestamente buscaban.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es cierto. No huvo hombre mas honesto y leal que bolivar lea su pesamiento y obra y aprendera ha entender.la gran educación.de este hombre 50 años llebo estudiando y sin analusis personales solo digo que me admira cada día

      Eliminar
    2. Lo encarcelo él no tomo solo la decision de arrestarlo y quien lo entrega el jefe militar de la guaira.Venesolano y triciono ha los republicanos y entrgo ha miranda .Alli no estaba bolívar cuando se entera ya es tarde y estaba en Caracas.

      Eliminar
    3. Estudie para aprender y nohechar falsedades donde no las hubo nunca.hble con fundamento.

      Eliminar
    4. CREES QUE SON FALSEDADES LAS DEFICITARIAS ESTRATEGIAS DEL INEPTO BOLÍVAR... TODO ES MÉRITO DE GENERALES A LOS QUE DESPUÉS A ALGUNOS TRAICIONÓ (Y ESO ESTÁ EN LA HISTORIA)!!! NO PUDO CON LÓPEZ, EL VERDADERO LIBERTADOR DE VENEZUELA!! SI VOLVÍA, NO SE ANIMÓ, IBA A SER FUSILADO!!!

      Eliminar
  17. Lo cierto es que Miranda y Bolívar eran hermanos masones. Donde el primero asciende al segundo al grado de maestro. Por lo demás los dos tenían una relación independestista muy fuerte. Pudo haber influido el hecho que Miranda al capitular afecto de alguna manera a Bolívar ya que un familiar de Bolívar el Coronel Bolívar se encontraba defendiendo el Fuerte de Puerto Cabello y fue afectado por esa derrota.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NO ERA UN FAMILIAR, ERA ÉL MISMO EN PERSONA. UN VERDADERO INEPTO E IMBÉCIL!!!

      Eliminar
  18. Por eso no es simple explicar, como Bolívar a pesar de tener ese nexo masónico. Participa en esa detención y se va y deja en manos de terceros que ya habían manisfetado perjudicar a Miranda. No tomando medidas protectoras para su hermano mason. Acaso no hablaron en privado o conversaron a pesar de tener esa relación

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi huilde opinion, todos tus comentarios los condidero los mas acertados , porque realmente y si bien cuando no sabemos de historia cometemos el error de repetirla, y eso es realmente lo que pasa hasta nuestros dias, para mi es un aprendizaje , encontrarme con gente que sabe, yo soy Mexicano, y de doy cuenta que en todo este inter la Independencia de Mexico se llevo entre 1810 y finalizo aparentemente en 1821 con el ejercito trigarante,,, me resulta fascinante todas exposiciones de historia pero creo que este movimiento aun no termina, es obvio que no , si hacemos juicio, veremos que precisamente las diferencias de edad marcan las posturas , en realidad la descompustura ya esta hecha asi es , asi somos , asi fuimos, ahora es distinto, nadie rescata muertos , fueron hombres , mejores o peores, traidores o heroes, el camino es que va a pasar con Bolivia, con Peru ,con Colombia; con Mexico y sobre todo con Cuba y Venezuela,en eso esta mi mente,ya nos conformamos por definirlos?...

      Eliminar
  19. Esa me imagino una de las razones por las cuales los masones que en principio apoyaron sus ideales libertarios lo traicionan y tratan de asesinarlo constantemente. Razón por la cual termina prohibiéndola por decreto en 1828 en todo el territorio de la Gran Colombia que por cierto se desintegro por acciones de Estados Unidos que apoyaban a Miranda por su relación con la Masonería.

    ResponderEliminar
  20. Esta historia es mas profunda de lo que se ve a simple vista.

    ResponderEliminar
  21. Semejante ignorante escribiendo del tema queriendo hacer que es un erudito del mismo y solo muestra una visión superficial y a todas luces lleno de incongruencias.
    Hermano refierace a un tema con conocimiento de causa y con suposiciones desde su punto de vista particular, hay una historia y no eres quien para cambiarla, independientemente de como resultaron los hechos en la realidad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ERES DE ESOS IGNORANTES QUE CREEN LA HISTORIA QUE HACEN A PIACCERE LOS HISTORIADORES... LA VERDADERA NO LA CONOCEMOS. Y LO QUE DIGO ESTÁ DOCUMENTADO.

      Eliminar
  22. Que vergüenza da ver cómo algunos tratan de cambiar la verdad por tener diferencias políticas , esos son los verdaderos traidores a la memoria de el señor Don Simón José Antonio de la Santisima Trinidad Bolívar Palacios y Blanco nuestro libertador que rechazó el título de emperador y dijo " si mi muerte contribuye a qué cesen los partidos y se consolide la unión yo bajaré tranquilo al sepulcro" . Soy venezolano y aquí se le rinde honor y se le reconoce al General San Martín , a Piar , O'Higgins y hasta a Páez pero ante todo y todos a el Gran Simón Bolivar al Generalísimo Francisco de Miranda y a Antonio José de Sucre , a Santander? si acaso en Colombia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. FUE UN VELEIDOSO VANIDOSO ENVIDIOSO E INEPTO. MANUELITA SANZ ERA MAS ESTRATEGA QUE ÉL"""

      Eliminar
  23. Error y traición histórica que manchó para la eternidad la hoja de vida de Simón Bolívar.
    Que vivan por siempre los ideales de Sebastián Francisco de Miranda y Rodríguez Espinoza, hijo de isleño y el mejor venezolano de la historia.

    ResponderEliminar
  24. Imbeciles,miranda traiciono a bolivar

    ResponderEliminar
  25. --- QUIEN HABLA DE IMBÉCILES? POBRE TONTO IGNORANTE!!!

    ResponderEliminar
  26. Me parece que no es bueno pelearse y menos agredir por hechos de hace 200 años. Hay que contextualizar a las personas en esa época.Lo que rescato es que San Martin tenía una gran humildad que me parece no tenían los otros. También tuvo sus defectos. Vi el "novelón" de Bolívar y me cayó mal la forma en que se lo muestra ante Bolívar. No les quito méritos a ninguno de los que lucharon en esa época con errores y aciertos. Pero creo que hoy en día es poca la gente capaz de semejante entrega por sus semejantes. Sigamos leyendo y aprendiendo como homenaje a estos que entregaron su vida por una causa, que seamos libres, al menos del yugo Español

    ResponderEliminar
  27. Dejando a un lado la horrible ortografía de la mayoría de quienes aquí opinan, lo cual hace que pongamos un tanto en duda su real conocimiento acerca de la historia, debo citar aquella frase coloquial que reza: "las opiniones son como los ombligos, cada quien tiene una". Pienso que la mayoría de los razonamientos expuestos tienen lógica, pero son lo que son, simples opiniones, ya que la historia solo la conocen bien quienes la vivieron. Sin embargo hay que entender que no puede llamarse "El Libertador de América" a San Martín, si él solo tuvo participación en batallas de Argentina, Chile y Perú, mientras Bolívar luchó en Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia. De cualquier manera, ambos fueron indudablemente grandes hombres, verdaderos proceres y libertadores de nuestro subcontinente, así como también lo fueron muchos otros que son demasiados para nombrarlos aquí. Opino que es necio,ignorante y mezquino analizar los presuntos rasgos personales de todos estos personales buscando desmeritarlos, ya que ninguno de ellos era un Dios, solo militares hechos en el campo de batalla. Si alguno desea conocer la verdadera personalidad de Simón Bolívar, no como héroe, sino hombre con todos sus defectos, les recomiendo la lectura del libro "Bolívar", del historiador Francisco Herrera Luque. Sin embargo, hablando en favor de Bolívar, solo el hecho de que él haya preferido dedicar su vida, desde los 20 años hasta su muerte, a la lucha libertadora armada, dirigiendo personalmente a sus tropas, en vez de disfrutar como cualquier otro hombre normal de su inmensa fortuna familiar, o de los privilegios de su condición de Presidente en Venezuela, Colombia, Perú, la Gran Colombia o Bolivia (incluso como Dictador), dejando que sus tropas se fueran solas a luchar contra los españoles, muriendo luego en la total pobreza y soledad fuera de su país, ya solo por esos hechos, Bolívar merece ser nombrado como "El Libertador" (sin que ello no signifique que otros personajes no lo sean también), uno de los grandes proceres de la libertad e independencia de nuestro continente, y uno de los padres de todas nuestras Patrias sudamericanas, gustele a quien le guste y molestele a quien le moleste...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un usurpado de gloria, eso fue, nada más. Sin comentarios.

      Eliminar
    2. Usurpador quise decir... Estoy lejos de los horrores de ortografía que poseen varios!!!

      Eliminar
    3. Lo dije más arriba, en lo de la gran colombia.los verdaderos estrategas fueron Santander y Páez (además éste logró la liberación definitiva de Venezuela... Y ordenó captura del inepto y veleidoso, autoglorificado Bolívar)!??

      Eliminar
    4. Es como en los niños de Argentina que se les enseñaba que Perón creó Argentina... Otro demente fantasioso!!!

      Eliminar
  28. Eso es totalmente falso. Jamás se dijo que el Gral. Perón creó la Argentina. 3 Generales San Martín libertador y padre de la Patria, Juan Manuel de Rosas sinónimo de la Soberanía Nacional enfrentó de las 2 potencias mundiales de la época con éxito Inglaterra y Francia juntas recibió como obsequio del propio San Martín su sable y el General Perón sinónimo de Justicia Social, Soberanía Política e independencia Económica, creador de la 3ra. Posición al Mundo, tan alejada de marxismo como el liberalismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perón otro fantasioso corrupto inescrupuloso asesino ladrón. Veleidoso e inepto igual que Bolívar... Destruyó Argentina, el granero del mundo. Así está ahora el país, producto de sus nefastas políticas.Lo demás es puro adoctrinamiento.

      Eliminar
  29. Deooxxc!!!! Horrorizada con tantos horrores ortográficos, realmente esa gente tuvo ovarios y bolas hace 200 años. Las cuales nosotros los venezolanos no la hemos tenido con este vil y malvado socialismo que nos han quitado 20 años de nuestras vidas que no podemos recuperar y nos han separados de nuestras familias, es impresionante que después de más de 200 años seguimos en dictadura Venezuela no es libre....

    ResponderEliminar
  30. Deooxxc!!!! Horrorizada con tantos horrores ortográficos, realmente esa gente tuvo ovarios y bolas hace 200 años. Las cuales nosotros los venezolanos no la hemos tenido con este vil y malvado socialismo que nos han quitado 20 años de nuestras vidas que no podemos recuperar y no han separados de nuestras familias, es impresionante que después de más de 200 años seguimos en dictadura Venezuela no es libre....

    ResponderEliminar
  31. La verdad es que me enganché más por los errores (u horrores) de ortografía. Por favor, aunque digan cosas serias, se desvirtúan con falta de ilustración, hasta hace pensar que con esa cultura ni puedan entender la consignas de lo que leen. Todos, los que queremos, sabemos que Miranda y San Martín (Alvear, Guido, etc) ambos pertenecían a la misma Logia masónica con sede en Londres, hay constancias que juraron en 1908, y el objeto de la misma era liberar a Latinoamérica de España, obvio para poder comerciar los ingleses, etc., otra historia. San Martín, crea acá una sub Logia, la Lautaro, y con Belgrano, aunque un poco quizás más este último, fueron a la sazón los padres de nuestra patria. San Martín fue el estratega genial a nivel militar, indiscutible. Miranda por el norte de sudamérica fue bastante delincuente y personalista y fue doble espía para España, después lo pagó caro, era más político, y por ende más choro, que militar. Bolívar era un trepador y es verdad que lo traicionó, luego de un viaje a Londres, y lo entregó a la propia España, donde preso, murió. También, por otro lado, la gesta libertadora ya estaba casi hecha, y Bolívar, más joven y más ajustada su visión a la política a los intereses de los británicos, hace que a San Martín, un hombre derecho como lo era, lo saquen del foco, ya la campaña no daba para 2 jefes, y a San martín, más presencia, hablando francés, más culto, les era más útil a los masones en Europa en RRPP. Rivadavia acá, ya del lado de los ingleses, le había también bajado el pulgar por sus ideas más independentistas, aunque a la vez monárquicas. Como ven, nuestra historia ya viene muy complicada desde su inicio, y es muy triste. Bolívar, del lado de los muchos milicos políticos, San Martín del lado de los hombre nobles. Igual, ya pasaron muuuuuuchos años, y lo de ahora, tanto en la pobre Venezuela como en la total decadencia y al borde de perder la patria, como la conocemos, acá en Argenzuela, superamos ampliamente a los chantas de aquel entonces, propongo que pensemos en escribir para sacar los trapitos al sol a los de ahora, que están rapiñando en el 2020 y se abran los ojos a los jóvenes, porque de seguir así, y bue papá, ban a segir con los hojo zerrados, (y de la mente, ni hablar)

    ResponderEliminar
  32. Rectifico algunos errores, algunas veces dije López... Es PÁEZ quien logró la independencia de Venezuela. Y ordenó captura de Bolívar, si volvía lo fusilaba. Por eso no fue a morir ahí cuando enfermó...

    ResponderEliminar