Algunas distorsiones en torno al sionismo

         Escribí un texto con el título “En defensa del sionismo” (acá). Según parece, el texto causó escándalo en cierta gente, pues algunos amigos me notificaron (yo en realidad no tengo la voluntad o el tiempo para buscar en internet quién escribe a mi favor o en mi contra) que hubo varias respuestas, y me remitieron a ellas.

            Pudo haberse formado un sano debate en torno a esta cuestión, pero lamentablemente, casi todas estas respuestas están ensombrecidas con ataques viscerales que rayan en la falacia ad hominem. Un comentarista dijo que sentía asco, y que mi escrito casi le hizo vomitar. Otro dijo que yo estaba al servicio del Mossad (en ese caso ¡espero que el Mossad me financie, y me permita pasar de un blog a una página web con multimedia!), y aún otro me acusó de formar parte de una intelectualidad derechista decadente, y colocaba en entredicho mi labor como profesor. Lamento observar que esta gente no está preparada para una seria discusión, en la cual ataques de este tipo no son tolerables.

            Y, esto me sorprende, especialmente al compararlo con lo que los propios intelectuales palestinos piensan. Recientemente estuve en Nueva Delhi, y compartí mucho con militantes de Fatah. Quedé gratamente sorprendido con la disposición de estos militantes a dialogar con respeto. Incluso, la misma Fatah hoy acepta la solución de los dos Estados (y, en ese sentido, sí acepta el derecho de Israel a existir, e implícitamente, consideran que el sionismo, entendido como la afirmación del derecho de Israel a existir, no es un crimen). Al regresar a mi patria, y leer las respuestas a mi blog (la mayoría de ellas proceden de venezolanos que, presumo, son chavistas), me sorprende ver que hay más papistas que el papa: contrario a los propios militantes de Fatah, estos comentaristas niegan el derecho de Israel a existir.

            En mi texto original, yo definí al sionismo sencillamente como el movimiento que justifica la existencia del Estado de Israel, con los límites establecidos antes de la guerra de 1967. Un comentarista bastante vehemente, un tal José León (acá), se empeña en sostener que el ser sionista sí es un crimen (pues, según él, el sionista es cómplice de criminales): pues bien, bajo su criterio, entonces, los seis millones de ciudadanos israelíes que sí creen que Israel debe existir como Estado (y, recordemos, ésa es la definición básica de ‘sionismo’), son criminales. ¡Seis millones de criminales en un pequeño país!

Por supuesto, hay sionistas que llevan el asunto mucho más lejos, y defienden la ocupación de Gaza y Cisjordania, la expulsión de los árabes, la imposición de una teocracia, etc. Pero, es erróneo suponer que la palabra ‘sionismo’ implica todo esto. Stalin envió prisioneros a Siberia, persiguió a científicos, asesinó a adversarios, y un sinfín de atrocidades. Pero, sería muy deshonesto decir que la palabra ‘comunismo’ implica todos estos crímenes. ‘Comunismo’ es, sencillamente, la ideología según la cual no debe haber propiedad privada; nada tiene que ver con crímenes. Del mismo modo, ‘sionismo’ es sencillamente la creencia de que el Estado de Israel tiene derecho a existir. Así como ha habido crímenes en nombre del comunismo, los ha habido en nombre del sionismo. Pero, insisto, es necesario ser justos con los conceptos.

Varios comentaristas (en especial León) sostuvieron que Israel no tiene derecho a existir, en tanto los judíos constituyen una religión, pero no una nación. Esto pone de manifiesto una gran ignorancia en el tema. El ser judío, a diferencia del ser católico, santero o musulmán, es considerada una etnicidad (o, lo que es lo mismo, una nación). Frente a la polémica pregunta “¿quién es judío”, los rabinos contemporáneos siempre han defendido que, mucho más que una profesión de fe, el ser judío constituye la membrecía a un pueblo, con todos los criterios tradicionales para definir al pueblo en cuestión (pasado histórico, vínculos de parentesco, símbolos en común, etc.). Y, en efecto, hay plenitud de judíos ateos (cuestión, por ejemplo, que no es posible entre los católicos; no hay ‘católicos ateos’). Estos comentaristas no están al tanto de gente como Sigmund Freud, Albert Einstein o el mismo Theodor Herzl, judíos bastante aferrados a su identidad, pero que no practicaban la religión, ni creía en Dios. Me resulta targicómico observar que, para estos comentaristas, naciones como los vascos, los puertorriqueños o los kurdos sí tienen derecho a un Estado, pero no así los judíos.

Más de un comentarista insiste en la idea según la cual, Israel fue fundado como un títere del colonialismo. Hay algo de verdad en esto. Pero, en estos últimos dos siglos, ¿cuál Estado no ha surgido de esa forma? Los nacientes Estados han sido fichas en el juego de poder entre potencias coloniales. Venezuela surgió como Estado, en buena medida bajo el auspicio del imperio británico para debilitar al imperio español.

Por otra parte, es un despropósito sostener, como hace León (el más visceral de todos los comentaristas), que desde un principio, Israel fue el instrumento británico para dominar a los árabes. ¿No está al tanto León, de que los primeros grupos terroristas judíos no atacaron tanto a la población árabe, sino a los mismos objetivos militares británicos? ¿Sabrá este comentarista que el imperio británico rechazó olas enteras de inmigrantes judíos en Israel, lo cual hasta el día de hoy dado pie a la mitología del nacionalismo israelí, con su lamento por el destino del barco Éxodo?

Otro cliché al cual acude León consiste en señalar que la fundación de Israel se debió exclusivamente a la acción del capitalismo internacional para debilitar al emergente socialismo europeo. ¿Cómo se explica, entonces, que la Unión Soviética estuvo entre los Estados que aprobaron la resolución 181 de la ONU, la cual hacía nacer al Estado de Israel? Stalin favoreció la creación de Israel, precisamente porque lo veía como una forma de contener el imperialismo británico y el capitalismo internacional, cuyos representantes más bien estaban intentado acceder en buenos términos al mercado árabe. Y, además, los sionistas originales eran socialistas que más bien buscaban escapar de la persecución nacionalista (aliada al capitalismo, según Marx) europea a inicios del siglo XX.

Del mismo modo, ciertamente EE.UU. luego se convertiría en el principal aliado de Israel, pero no lo fue así desde un inicio. En la guerra de 1956 (en la cual, vale admitir sin tapujos, Israel fue la agresora, junto a Francia e Inglaterra, y los países árabes fueron las víctimas), Israel no obtuvo un triunfo militar precisamente por la negativa de EE.UU. a apoyar a Israel.

También suscribe León la extraña idea de que Israel fomenta el fundamentalismo islámico y se opone a la laicización en el mundo árabe. Éstas son teorías de la conspiración que, hasta donde alcanzo a ver, no tienen respaldo empírico. Pero, insólitamente, este comentarista dice que, en su odio al laicismo, Israel buscó la destrucción de Irak y Libia, y desprecia a Irán. ¡Vaya error! León no parece estar al tanto de que Irán no es un país laico (a diferencia de Irak y Libia con Saddam y Gadaffi, respectivamente), y que si Israel desprecia a Irán (algo que, por supuesto, no niego), no es por su carácter laico.

También León sostiene que Irán ha demostrado prudencia, serenidad y responsabilidad en su despliegue nuclear. ¿Qué hacemos, entonces, con las reiteradas declaraciones de Majmud Ajmidineyad, según las cuales, deben unirse esfuerzos y utilizar la tecnología nuclear para hacer desaparecer a Israel del mapa, y acabar con r la “entidad sionista”?

Ese mismo comentarista justifica la invasión de Israel por parte de los vecinos árabes en 1948, bajo el alegato de que se estaban defendiendo frente a una intrusión y división en el mundo árabe. Yo estoy de acuerdo en que la resolución 181 no fue suficientemente justa en el reparto del territorio, pero no acepto que se debió haber impedido la creación de un Estado para los judíos. Si, en un territorio, una minoría es lo suficientemente sustanciosa como para conformar un Estado autónomo, y ésta lo solicita, debe concederse. Es la misma razón por la cual los tibetanos tienen derecho a un Estado (aún si eso implica la división del mundo chino), lo mismo que los vascos (aún si eso implica la división del mundo español).

La invasión árabe de 1948 provino de gobernantes árabes que, en palabras del comentarista, “se pasaron por el forro” lo que el resto del mundo (incluida la URSS) resolvió. Fue una medida unilateral, del mismo calibre que la decisión de Bush de invadir Irak en 2003. No niego, por supuesto, que en las sucesivas guerras, Israel también ha ignorado las resoluciones de la ONU, y ha cometido muchos crímenes, para lo cual no hay justificación (y, vale insistir, el sionismo, entendido correctamente, no busca defender esos crímenes). Pero, los primeros agresores fueron los países árabes.

Un comentarista recuerda los abusos del Estado de Israel en las alcabalas en los territorios ocupados, los asentamientos ilegales de Cisjordania, el bloqueo a Gaza, etc. No le quito la razón, e insisto, es perfectamente posible ser sionista y oponerse a esas acciones (pues, la existencia del Estado de Israel no implica esas acciones). Pero, sería sano recordar asimismo que Egipto también mantiene ese bloqueo a Gaza, que ningún país árabe (salvo Jordania) dio ciudadanía a los refugiados palestinos, y que eventualmente la misma Jordania expulsó a la OLP en septiembre de 1970, en medio de una cruenta represión. Sin tapujos advierto que, los gobiernos árabes han tratado igual o peor que Israel a los palestinos. Y, por supuesto, estos gobiernos árabes también han tratado gravemente a los ciudadanos judíos de sus propios países: entre 1948 y 1970, los judíos fueron expulsados de casi todos los países árabes. En su comentario, León señala que Alejandría fue el ombligo del mundo. Le doy la razón. Y, precisamente, ella fue hogar de muchas luminarias judías, como Filón, pero la intransigencia de los gobiernos árabes propició la expulsión de los judíos de esta y otras ciudades en el Medio Oriente. Pregunto: ¿cuántos judíos quedan hoy en Alejandría? Casi ninguno. ¿Cuántos quedan en Damasco, Bagdad, Beirut, Ammán? Cerca del 0% (vale admitir, no obstante, que sorprendentemente, sí hay una comunidad sustanciosa en Teherán, y que por regla general, los judíos iraníes han sido bien tratados).   

Al final, todos los comentaristas que respondieron a mi blog, se declaran anti-sionistas, y efectivamente lo son: todos niegan el derecho del Estado de Israel a existir. Sólo Hamas (un grupo muy alejado del laicismo, por cierto, lo cual coloca en evidencia la confusión del comentarista que alega defender el laicismo, pero niega el derecho de Israel a existir) es el grupo involucrado en este conflicto que intransigentemente niega el derecho de Israel a existir. Los grupos laicos como Fatah (la asociación dominante en la representación de Palestina) hoy acepta la solución de dos Estados, y por ende, reconocen el derecho de Israel a existir.

Me queda esta incógnita: si la aspiración de estos comentaristas se cumple, e Israel desaparece, ¿qué se hará con los seis millones de judíos que hoy residen en Israel? ¿Deben ser deportados una vez más (como tantas veces ha ocurrido en la historia trágica de este pueblo)? O, más bien, ¿serán una minoría tolerada y respetada en una nueva Palestina unificada? ¿Hay suficientes garantías de que eso ocurra, teniendo en cuenta la previa expulsión de los judíos en los países árabes, y las firmes campañas anti-semitas en los medios de comunicación egipcios y sirios? (vale admitir, Jordania ha logrado moderar estas campañas).

En vez de lanzar comentarios ofensivos (como llamarme “profesor de marras”, o decir que un texto los hace vomitar, como hizo León), invito a estos adversarios intelectuales a sentarse a pensar cómo pretenden resolver el conflicto con alternativas viables, en vez de plantearse la aniquilación de un Estado, para lo cual se necesitaría de una violencia atroz, y no dejaría nada claro el futuro de más de seis millones de personas.