La paranoia antisionista (autor invitado: Daniel Castro Aniyar)

Escribí una breve pieza de opinión sobre el sionismo (acá). Varios comentaristas me irrespetaron en su respuesta con ataques ad hominem (entre ellos, un tal José León lo hizo de forma vehemente; acá), respondí a esos ataques acá.

          León y otros me acusaban de ser parte de una “intelectualidad decadente” y de ser de “derecha”. No escondo que, en la coyuntura venezolana, tengo más simpatía por la derecha que por la izquierda. Pero, esto es irrelevante respecto al sionismo. Hay sionismos de izquierdas, y León ignora (este comentarista parece tener un pésimo nivel de información sobre este complejo tema) que, desde la misma época de Herzl, el sionismo fue un movimiento más de izquierda que de derecha.

          Un sionista de izquierda con quien he hablado estos temas en muchísimas ocasiones, es Daniel Castro Aniyar. Nadie podrá acusar a Daniel de ser parte de una “intelectualidad decadente” de derechas. Daniel ha estado comprometido con luchas indígenas en el reparto de tierras, tuvo una amplia labor como comunicador social en Vive TV y VTV, y en sus clases (tuve la fortuna de ser su estudiante), frecuentemente expresaba opiniones izquierdistas (esto fue motivo de varios desacuerdos por mi parte, pero esto es harina de otro costal). Reproduzco abajo un elocuente texto en el cual Daniel, como autor invitado, desde una postura izquierdista, defiende el sionismo.

La paranoia antisionista.

Dedicado a José Javier León, si él quiere.

Daniel Castro

En Venezuela se dicen alegremente cosas que reciben el aplauso automático. En parte por ello, la verdad termina dependiendo del aplauso y no del rigor del que habla o escribe. Ese no es un fenómeno chavista ni venezolano, pero es, grave, muy grave. Discursos altisonantes se destilan por todas partes, más para probar la hombría revolucionaria que el sentido común y el respeto a las ideas. Esto, de revolucionario, realmente tiene poco.

Particularmente, el tema del antisionismo militante en Venezuela se ha vuelto un despropósito peligroso, que pocas personas informadas se ha atrevido a detener. Se siguen citando ideas de los años 60 y 70 en un contexto que ha cambiado tanto de factores como de motivaciones. Hoy son argumentos disparatados que, en la práctica, en el Medio Oriente como en el resto del mundo, dan piso al asesinato de civiles, las peores amenazas de fanatismo y el riesgo de genocidio. Se oyen en este tema, el mismo tipo de razonamientos sin cálculo, el mismo ruido de tambores que han servido para los dramas humanitarios más horrendos.

Así parece que algunos venezolanos, de mucha ascendencia política,  participan con su cuota de responsabilidad en este problema.

Voy a poner una lista de aseveraciones que son de uso común en el chavismo y que son totalmente falsas, para el tema del Medio Oriente.

1.     “El Estado de Israel es un despojo a las tierras de los palestinos”.

Hay que recordar que en 1948 a los que se llamaban palestinos era a los judíos que pudieron regresar a las que consideran son sus tierras ancestrales, luego de largas centurias en que los otomanos (y luego los jordanos) les prohibieron su entrada a tanto a ellos, como a los cristianos. Los árabes de esa zona eran árabes de Palestina y ésta era una colonia muy grande que ocupa toda la actual Jordania. Por eso también se les llamaban árabes jordanos. Así que la partición de la ONU (que además nunca tuvo efecto) fue entre árabes ashmonitas (de los que desciende la familia real jordana), los demás árabes de palestina y los judíos palestinos (que se llamaban, simplemente “palestinos”). Los judíos sobre los cuales se hizo la partición eran mayoría de la ciudad de Jerusalem y muchos tenían 3 generaciones antes de la II Guerra Mundial. La identidad “palestina” de la que hablamos hoy, no aparecerá hasta con la OLP en los años 70.

Esto por supuesto no quita el derecho a los nativos árabes a sus tierras, pero tampoco quita que fueran estos mismos árabes quienes vendieran buena parte de las tierras del hoy Israel, antes de la creación de este Estado.

2.     “Los judíos, punta de lanza imperial de los EEUU, arrebataron con guerras estas tierras a los árabes”

La verdad es que fueron las nacientes naciones árabes (y no los palestinos, que aun no existían como pueblo que se llamase así) quienes declararon la guerra a los pocos judíos que estaban en los territorios asignados por la ONU. Las grandes guerras fueron en el 48, en el 67 y en 73. En las 3 oportunidades procuraron destruir a todos los judíos y a la nación israelí. En las tres oportunidades los árabes perdieron las guerras, y en las tres oportunidades perdieron tierras. A pesar de que en la del 73 (llamada también Guerra del Yom Quipur) los árabes mataron más de 2 mil israelíes, Israel devolvió todo lo conquistado en esa oportunidad.

La historia, aunque haya matices, no puede ser al revés. Los israelíes, muchas veces sin un solo cañón, se defendieron y obtuvieron tierras fundamentales, como la misma Jerusalem.  En Jerusalem, que no había quedado en manos judías por la partición de la ONU, los jordanos deportaron a todos los judíos y se destruyeron sus sinagogas, incluyendo joyas históricas sefardíes del período inglés. En la guerra del 67 los judíos la recuperaron luego de un ataque furioso de Jordania y Egipto en esa ciudad. Al final de aquel día quedaron en control de Jerusalem casi sin proponérselo. Claro, siendo la ciudad emblemática de su cultura, no la devolvieron.

El proyecto sionista, que no es más que conseguir un Estado para los judíos que estaban en la Palestina inglesa y el mundo, no fue impulsado por los EEUU, sino por los soviéticos ¿Cómo puede decirse que es un proyecto imperial estadounidense?.

Ellos dieron las armas, el apoyo diplomático y dinero para fundar en ese sitio un país socialista. Por eso, los banqueros judíos y los contribuyentes de todos el mundo que compraron tierras para fundar el Estado, se las dieron a comunas socialistas, célebremente llamados kibutz. Hoy son ejemplos de propiedad social y éxito económico en el mundo.

Los soviéticos, en vísperas del 48, mudaron su apoyo a los árabes. Ben Gurión, completamente aislado, consiguió aliados en los EEUU (a pesar de que el establishment político estadounidense se oponía a una apuesta tan inestable como era la Israel de entonces), y de manera sorpresiva, gracias a una diplomacia audaz que incluyó al propio Papa Juan XIII, Israel logró los escaños para ser reconocido como Estado a pocos meses de hacer la alianza con los EEUU.

3.     “Los israelíes son una nación antidemocrática y con apartheid contra los árabes”

Israel es la nación más democrática del Medio oriente, de largo. Sus tribunales son transparentes, sus elecciones son en primer grado, el 80% del stablishment político es laico, incluso muchos de sus políticos religiosos ultra-ordoxos, defienden ese laicisimo y defienden, como ningún país de la zona (y mejor que en mucho países europeos), la igualdad de condiciones a sus ciudadanos de todas las proveniencias: árabes, etíopes, beduinos, drusos, sefardíes, yemenitas, ashknasíes, samaritanos… Los árabes israelíes han perdido derechos por el papel de algunos de sus miembros a favor de la guerra, y hay problemas puntuales que pueden discutirse en otro momento, pero ellos mantienen partidos políticos y puestos en el Parlamento israelí, que no podrían tener del otro lado de la línea verde. A los judíos, por el contrario, les asesinarían en los países árabes, solo por vivir allí, y probablemente también en el Estado palestino por venir.

De hecho, hoy por hoy, el presidente del Tribunal Supremo de Justicia israelí es árabe.

A pesar de lo que la gente cree, han sido los Arabes saudíes, quataríes, egipcios, entre otros, unos de los mejores aliados de Israel en la zona, sobre todo, en contra de grupos terroristas como Hamas y en contra del avance de un posible avance armamentista nuclear en Irán. El canciller israelí declaró a poco tiempo de estas líneas, que el gobierno estudia la posibilidad de cambiar sus alianzas con los EEUU por otros países árabes y la India. Así que las cosas no son tan simples.

Quiero agregar algo muy importante. Nunca pediré que se tome a un opinador como a alguien peligroso, como leí recientemente que hicieron contra el Prof. Gabriel Andrade cuando hizo un artículo sobre este tema. Pues ese es un impulso totalitarista, no tiene otro adjetivo. Creo que las ideas de alguien sí pueden serlo, pero nunca la persona, nunca por el hecho de opinar.

Me preocupa que tal diferencia, tan fundamental en la práctica de la convivencia humana de todos los tiempos, aun no sepa ser percibida.

Me preocupa mucho.