¿Podemos juzgar el pasado con la moral del presente?

La historia está llena de atrocidades. Y, naturalmente, estas atrocidades generan vergüenza entre aquellos que tratan de enaltecer a quienes las cometieron. Alejandro Magno, Julio César, Urbano II, Genghis Khan, Mahoma, Napoleón, Hernán Cortés, Moctezuma, y tantos otros, fácilmente serían calificados hoy como “criminales de guerra”. Pero, los entusiastas de la cultura helénica, romana, católica, mongola, islámica, francesa, española y azteca, respectivamente, se empeñan en sostener que estas figuras fueron sólo “hombres de su tiempo”, y que, en concordancia con el viejo cliché, “no podemos juzgar al pasado con los ojos del presente”.

 

Esto apesta al más rancio relativismo moral. Ciertamente, en tiempos de Mahoma, no existía la Convención de Ginebra, y en ese sentido, no estaba formalizada la prohibición de atacar deliberadamente a no combatientes. Pero, si asumimos (como creo que debe hacerse), que en las leyes hay un sustrato de derecho natural, los ojos morales de hoy son los mismos ojos morales de hace veinte siglos. Hay ciertas prohibiciones que valen para todas las épocas (precisamente aquellas que se violan cuando se cometen atrocidades); en función de ello, no es lícito acudir al cliché de que no podemos juzgar a épocas pasadas con nuestros patrones morales actuales.

Una de las lecciones que nos dejaron los juicios de Nuremberg tras la Segunda Guerra Mundial, fue precisamente que no es admisible como excusa intentar refugiarse en la legalidad para cometer atrocidades. El mero hecho de que una acción sea legal en un contexto jurídico específico no implica que esté libre de reproche (y que, incluso, quien la acarree esté libre de pena). Del mismo modo, el mero hecho de que el Zeitgeist (el conjunto de ideas morales de una época) permita una acción hoy considerada inmoral, no implica que quien la haya cometido está libre de reproches. Si vamos a ceder al chantaje relativista de que cada época tiene su código moral, y no tenemos autoridad para juzgar al pasado con los patrones del presente, entonces, excusemos a Hitler y el nazismo, pues ciertamente ellos operaron bajo un patrón moral distinto al nuestro. Yo, personalmente, no estoy dispuesto a cometer semejante barbaridad.

Hay, por supuesto, ciertas acciones que sí admiten una contextualización a la hora de elaborar juicios morales. Un médico que hoy decida aplicar una sangría, y como consecuencia, su paciente muera, es moralmente reprochable. Un médico que matara a un paciente aplicándole sangrías en el siglo III, no sería moralmente reprochable. Pues, el médico de hoy cuenta con la suficiente información científica como para saber que la sangría es peligrosa, y no tiene ningún beneficio, un privilegio que el médico del siglo III no tenía.

Podemos excusar moralmente a las acciones que dependen de la acumulación de conocimientos. Pero, la mayoría de las acciones inmorales que pretenden ser excusadas con el alegato relativista de que no podemos juzgar al pasado con los patrones del futuro, no dependen de la acumulación del conocimiento. La prohibición de esas acciones proceden del derecho natural, y así, cualquier persona con facultades racionales en funcionamiento, puede (y debe) llegar a la conclusión de que esas acciones no son admisibles.

También puede intentarse encontrar alguna excusa para actos inmorales pasados, alegando que, en aquellas circunstancias, había más presión social (o al menos, permisividad) para que el individuo cometiera esta o aquella atrocidad. Ciertamente puede ser un atenuante. Es más fácil para un noruego de clase media en el siglo XXI rehusarse a violar y matar, que para un soldado reclutado por Hitler (aún si en este caso no hubiera coerción directa para cometer atrocidades). Y, en este sentido, la ausencia de formalidad en las leyes que censuran atrocidades, puede entenderse como una forma de presión social para que, en el pasado, se cometieran más atrocidades.

Pero, refugiarse en la masa no es suficiente excusa. Que la mayoría haga algo objetable en un contexto, no invalida el reproche moral. Quizás estas circunstancias puedan servir como atenuante. Mahoma masacró a las tribus judías de La Meca, porque aquella era la costumbre tribal en ese contexto tan hostil. Pero, insisto, no son suficientes para inhibir el juicio moral, y en todo caso, es necesario hacer una revisión detallada para evaluar el alcance de la inhibición.

Los casos deben ser estudiados con mayor detalle para conocer bien las circunstancias de las acciones que hoy nos resultan atroces. Pero, asumir de antemano el dogma de que “no podemos mirar al pasado con los ojos del presente”, es una postura irresponsable y peligrosa.