Las lecciones del caso de Shah Bano

            El caso de Shah Bano causó un tremendo revuelo en la India en la década de los ochenta del siglo XX, pero es seguramente desconocido para la abrumadora mayoría de los latinoamericanos. Con todo, me parece que los latinoamericanos podemos aprender varias lecciones del caso en cuestión.

            Shah Bano fue una mujer india de religión islámica que, en su vejez, se divorció de su marido. El Islam (al menos su vertiente tradicional) tiene merecida fama como una religión opresiva para las mujeres, y en el tratamiento del divorcio, no es excepción. Bajo la shariah, un hombre puede divorciarse de su esposa con tan sólo pronunciar tres veces la frase “Me divorcio”. Las obligaciones del hombre con la mujer divorciada son muy tenues, y si bien los casos varían, por lo general, sólo se exige que el hombre otorgue una manutención a la mujer divorciada por un periodo de tres meses.

            En un inicio, las cortes de la India exigieron al esposo de Shah Bano a pagar una manutención prolongada, de la misma forma en que cualquier divorcio se maneja en el resto del país. Pero, pronto, muchos líderes de la comunidad islámica de la India objetaron esta decisión, pues alegaron que el régimen impuesto por las cortes violaba los códigos jurídicos islámicos.

            El caso llegó hasta la Corte Suprema de Justicia. Ésta decidió que el esposo se Shah Bano debía someterse a un régimen de manutención prolongada. Pero, el Parlamento, bajo presión de la comunidad islámica, derogó la decisión del máximo tribunal, y accedió a que, en tanto se trataba de una mujer musulmana, el marido no tenía obligaciones como sí las tendrían el resto de los esposos divorciados en la India.

            Esto suscitó un tremendo revuelo político. Desde que el subcontinente indio quedó fragmentado entre Pakistán y la India, los musulmanes en la India han sufrido persecuciones debido a su estatuto minoritario. El caso de Shah Bano indujo a los partidos nacionalistas hindúes a cultivar aún más animadversión a los ciudadanos musulmanes. Los líderes nacionalistas presentaron la decisión del Parlamento como una forma de ceder ante el chantaje, y así, les resultó relativamente fácil conducir a las masas en movimientos sectarios que muchas veces resultaron en violencia contra los musulmanes.

            Ciertamente, en esta coyuntura, la derecha nacionalista india aprovechó para amedrentar a la minoría islámica. Pero, no debe perderse de vista la gravedad de la decisión del Parlamento indio. A partir de su independencia en 1947, India prometió ser una nación secularizada. Entre tanta división religiosa, había la esperanza de que, en la medida en que el Estado no se inmiscuyera en asuntos religiosos, podría mantenerse la integración nacional. Fue ésa la expectativa de Nehru. En muchos ámbitos de la vida política india, efectivamente este objetivo se ha logrado.

            Pero, la secularización debe comenzar, ante todo, a partir de las leyes. Todos los individuos deben cumplir la misma ley, independientemente de su religión. Bajo un Estado auténticamente secular, el profesar esta o aquella religión, no debe ser excusa para quedar eximido de cumplir la ley. Con el caso de Shah Bano, los hombres musulmanes de la India pretendían un trato especial en la legislación de divorcio, por el mero hecho de ser musulmanes.

            Este dilema empieza a vivirse en Europa. Musulmanes franceses, británicos, alemanes y españoles empiezan a solicitar al Estado la exención en el cumplimiento de leyes modernas, y solicitan la venia para regirse por códigos jurídicos barbáricos, propios de las violentas sociedades tribales del siglo VII, de las cuales proceden muchas de estas legislaciones. En el momento en que los Estados europeos cedan al chantaje de las minorías religiosas frente al cumplimiento de la ley, surgirán movimientos nacionalistas que, como los de la India, pueden inducir a terribles olas de violencia (e incluso, como ocurrió en la India, la coalición de derechas nacionalistas podría llegar al poder). Ciertamente las comunidades islámicas de Europa sufren discriminación y persecución (como la de la India), pero pretender revertir esa opresión, admitiendo exenciones al cumplimiento de la ley, es una opción muy riesgosa.

            En América Latina, empieza a ocurrir algo similar y, nuevamente, esto debe ser motivo de preocupación. En su obsesión anti-colonialista, los movimientos indigenistas empiezan a solicitar autonomía jurídica a los Estados. Muchos de estos códigos jurídicos indígenas son violatorios de los más elementales criterios modernos de justicia, y de forma análoga a la shariah, obedecen a costumbres barbáricas. De nuevo, sería insensato negar la condición de opresión que sufren los indígenas en América Latina, pero sería un gravísimo error pretender aliviar esa opresión, permitiendo a los líderes indígenas oprimir a los miembros de sus propias comunidades con leyes atroces.

            El multiculturalismo (o, como a veces se la llama en América Latina, la ‘interculturalidad’) es deseable, pero sólo a nivel superficial. Y, en muchos casos, la secularización es irreconciliable con el multiculturalismo. La diversidad es bienvenida, cuando se trata de comidas, música, vestidos, etc. Pero, cuando se trata de cumplir la ley, una sociedad sólo puede ser operativa si todos los ciudadanos se rigen por las mismas leyes. El Estado laico no puede permitir que un individuo se refugie en su religión o su etnicidad para estar por encima de las leyes.