Comentario sobre la reseña de José Antonio Castilla Gómez a mi libro "El posmodernismo ¡vaya timo"

            José Antonio Castilla Gómez amablemente ha escrito una reseña de mi libro El posmodernismo ¡vaya timo! acá. Es tragicómica su historia sobre el profesor de filosofía que sentía añoranzas por la Edad Media, y admiración por los precolombinos. Al menos Castilla Gómez tiene la fortuna de encontrarse sólo esporádicamente con personajes como éstos; en cambio, yo convivo casi a diario con ellos, e incluso, mi país tuvo un presidente que, por quince años ininterrumpidos, nos bombardeaba con la imagen del buen salvaje. En El posmodernismo ¡vaya timo! dedico algún capítulo a exponer las lamentables condiciones de vida de las sociedades precolombinas, con la esperanza de que nos sintamos bastante afortunados de vivir en tiempos modernos.

            En su reseña, Castilla es bastante elogioso de mi libro, pero me dirige algunas críticas, a las cuales trataré de responder brevemente. Su primera crítica trata sobre la cuestión moral. En el libro, yo defiendo a la ciencia frente a los ataques posmodernos. No obstante, incluso la mayoría de la gente que defiende a la ciencia, está dispuesta a admitir que, en cuestiones de moral, la ciencia no puede decirnos nada. Yo quise ir más lejos y tratar de argumentar que la ciencia sí puede darnos lecciones morales. Para ello, traté de hacerme eco del filósofo Sam Harris (he acá una breve reseña del libro de Harris al respecto).

            Castilla escribe: “no sólo no me parece desacertado extender la crítica al relativismo hasta los confines de la moral, sino que es objetivamente imposible”. Vale aclarar que no es necesario ser relativista moral para rechazar que la ciencia pueda dictarnos qué es lo bueno. La mayoría de los filósofos rechaza que la ciencia pueda darnos lecciones morales, pero a la vez, rechazan el relativismo moral. Para estos filósofos, la idea del bien es objetiva y universal, a pesar de que la ciencia no puede llegar a ella con su método.

            Castilla elabora una crítica que es muy común: la noción de ‘felicidad’ (base de la moral) es demasiado subjetiva como para poder precisarla científicamente. Sam Harris ha respondido muchas veces a esta objeción, de esta manera: hay muchísimos conceptos que la ciencia maneja, los cuales no tienen una definición fácil y precisa, y además, parecen contar con una alta dosis de subjetividad. Pero, no por ello, la ciencia prescinde de esos conceptos. La ‘salud’, por ejemplo, tiene el mismo problema que la ‘felicidad’: consta de una serie de impresiones subjetivas que dificultan precisar en qué consiste exactamente ser saludable. Pero, no por ello la profesión médica debe desaparecer, ni tampoco la medicina está incapacitada para decirnos cuáles hábitos debemos seguir y cuáles hábitos debemos abandonar.

            A propósito de médicos, Castilla también sostiene que las “enfermedades mentales son construcciones sociales… en la medida en que son tildadas de ‘anormales’”. No estoy de acuerdo con esto. Puedo admitir que en la historia de la medicina (especialmente en la psiquiatría), ha habido muchos diagnósticos asociados al ejercicio del poder, y que en ese sentido, muchas enfermedades eran construcciones sociales. Pero, no todas las enfermedades mentales son construcciones sociales.

Ciertamente hay un establishment que coloca etiquetas, pero no por ello, estas enfermedades son construcciones. Aun si los médicos dejasen de colocar etiquetas, las enfermedades mentales seguirían existiendo. Consideremos, por ejemplo, a la epilepsia (la cual, valga señalar, no es propiamente una enfermedad mental). En muchas sociedades, la epilepsia no es considerada anormal, pues se interpreta como una manifestación de los dioses o espíritus, etc. Pero, debe resultar obvio que, aún si en estas sociedades no se etiqueta de ‘anormal’, la epilepsia sí es anormal. La realidad existe, independientemente de lo que nosotros imaginemos.