sábado, 17 de marzo de 2012

¿Fue justa la conquista española de América?


Recurrentemente defiendo la idea de que la conquista española de América fue, en balance, una mejora para la mayor parte de los habitantes de este continente y que, a largo plazo, resultó más beneficiosa que perjudicial para el progreso histórico de la región. Comprensiblemente, mucha gente se ofende cuando me escucha argumentar esto. Y, señalo que esta reacción es comprensible porque, en efecto, la conquista de América fue brutal. Si bien las atrocidades han sido exageradas por la llamada ‘leyenda negra’ promovida por las potencias rivales de España (en especial Holanda e Inglaterra), e incluso, por algunos españoles testigos de la conquista (en especial Bartolomé de las Casas), es insensato negar que en aquella empresa se cometieron todo tipo de abusos.

Pero, la brutalidad de la conquista española lamentablemente hace olvidar la brutalidad de los regímenes precolombinos. Se habla mucho de las atrocidades de los conquistadores, pero muy poco de los sacrificios aztecas. Se habla mucho del saqueo del oro por parte de los españoles, pero se habla poco de los inmensos aportes, tanto materiales como intelectuales que, al sembrarlos en América, abrieron paso a la modernidad en este continente. Mi opinión es que, al tener presente todos estos datos, deberíamos concluir que, en balance, la conquista española de América constituyó una mejora. Podemos criticarla, del mismo modo en que Marx criticó el capitalismo. Pero, curiosamente, Marx admitía que el capitalismo era una mejora respecto al feudalismo. Pues bien, me parece que la conquista española fue una mejora respecto a las condiciones de vida entre los aztecas, incas, y la mayor parte de los pueblos precolombinos.

Curiosamente, algunos de quienes me adversan en estos debates admiten que, quizás, la conquista española de América sí constituyó una mejora, pero eso de ninguna manera justifica la conquista. Muchas veces, estos adversarios cometen un error de razonamiento: suponen que, quien opina que la conquista de América fue una mejora, la está implícitamente justificando. No es necesario hacer tal suposición. Es perfectamente posible reprochar la conquista española de América y negar su justificación, pero aún así admitir que constituyó una mejora.

Ésta, de hecho, ha sido mi postura. En estos tiempos de indigenismo y postcolonialismo, intentar defender la legitimidad de la conquista española de América es casi un crimen. Y, en efecto, casi no hay ningún motivo racional para defender tal empresa. Pero, precisamente, digo ‘casi’ porque, en mi opinión, sí es plausible elaborar algunas justificaciones de la conquista española de América, a pesar de que, vale admitir, son bastante debatibles. Para ello, me valdré de algunos conceptos de la doctrina de la guerra justa.

Al considerar la legitimidad de una empresa militar, deben considerarse dos aspectos. En primer lugar, el ius in bello, a saber, el derecho en la guerra. Una vez que se ha entrado en una guerra, la moral exige cumplir ciertas reglas. Las dos reglas fundamentales del ius in bello son intentar hacer una distinción entre combatientes y civiles (y respetar la vida de los segundos), y mantener una proporcionalidad entre el daño hecho y los objetivos planteados. Es bastante evidente que los conquistadores españoles no cumplieron estos requisitos, y en este sentido, su empresa militar es moralmente reprochable.

Ahora bien, supongamos que los conquistadores españoles sí hubieran mantenido la integridad del ius in bello. ¿Habría estado justificada su empresa militar? Para responder, debemos considerar el otro aspecto de la guerra justa, el ius ad bellum, a saber, el derecho de ir a la guerra. Tradicionalmente, la doctrina de la guerra justa exige seis requisitos para el ius ad bellum: que la guerra tenga una causa justa, que sus motivos sean morales, que la guerra sea declarada por una autoridad reconocida, que haya probabilidad de éxito, que se agoten los intentos pacíficos de solución, y que haya proporcionalidad entre el esfuerzo bélico y la causa que la motiva.

Todo parece indicar que la conquista española tampoco contaba con el aval del ius ad bellum. Sus motivos parecieron inmorales: tenían la intención de extender territorios y acumular riquezas; el número de muertes fue desproporcionada respecto a su causa; no se intentó un encuentro pacífico con los habitantes del continente americano; y no hubo una causa convincente que justificara la empresa militar. Por otra parte, la conquista sí fue declarada por una autoridad reconocida, y hubo probabilidad de éxito. Pero, el incumplimiento de los otros requisitos invalida la legitimidad de la conquista de América.

Con todo, la justificación de la conquista española de América puede rescatarse, y para esto, seguiré los argumentos que presentaba Francisco de Vitoria en el siglo XVI. Vitoria admitía que la tradicional justificación de la conquista de América era muy pobre. Los españoles creían tener una causa justa en el hecho de que el Papa había concedido los territorios americanos a los conquistadores, y que los conquistadores estaban en la obligación de extender el cristianismo a los paganos, por vía forzosa si fuera necesario.

Vitoria argumentaba que estas justificaciones no eran válidas. Pero, invocaba otras justificaciones que, opino, son muy razonables. Por regla general, el requisito de una causa justa en el ius ad bellum exige que una guerra justa debe ser defensiva. En este sentido, la conquista española habría sido injustificable, pues obviamente, España no había sido atacada por ningún pueblo indígena.

Pero, Vitoria advertía que, por razones humanitarias, si algún pueblo incurría en actos brutales como el canibalismo o el sacrificio humano, entonces sí habría una justificación para que un poder extranjero interviniese, a fin de socorrer a las víctimas de estas atrocidades. Hoy, este razonamiento es ampliamente defendido bajo el concepto de ‘intervenciones humanitarias’. En este sentido, la conquista española habría estado justificada.

Por supuesto, habría que tomarse en consideración que las muertes ocasionadas por los esfuerzos militares para poner fin al canibalismo y el sacrificio humano no deberían haber excedido el número de víctimas del mismo canibalismo y sacrificio humano. Si bien la tasa de muertes por sacrificios humanos entre los aztecas fue bastante alta (un promedio de 25 personas por día), la conquista española fue tan o más violenta. Pero, el hecho es que si los conquistadores hubieran planificado mejor su acción militar para hacer sus objetivos militares más efectivos sin necesidad de tanto derramamiento de sangre, entonces la conquista sí hubiese estado justificada. Además, los españoles llevaron su conquista más allá del mero objetivo de proteger a las víctimas del canibalismo y el sacrificio humano; y eso, de nuevo, despoja de justificación a su empresa militar.

También hay que destacar que, así como los españoles habrían tenido justificación para conquistar a los aztecas o incas por las atrocidades que cometían contra sus propios súbitos, los mismos aztecas e incas podrían haber tenido justificación para conquistar España, en socorro de las víctimas de la Inquisición u otros actos brutales. Con todo, el hecho de que en España había atrocidades no elimina el hecho de que en América también las había, y que esto justifica la intervención militar de un poder foráneo.

Vitoria también argumentaba que la conquista española de América podría justificarse, si los gobernantes indígenas no permitían la presencia de misioneros cristianos o comerciantes que emprendieran sus actividades pacíficamente. De nuevo, esta justificación habría sido imperfecta en el caso de la conquista española, pues en muy pocas ocasiones se intentó una prédica pacífica por parte de los misioneros; por regla general, primero vino la conquista, y luego la evangelización.

Pero, es perfectamente razonable admitir que, si un gobierno persigue a cualquier grupo de personas que pacíficamente predica una doctrina o intente el comercio de mercancías no perjudiciales, entonces sí hay justificación para una intervención militar foránea en defensa de los perseguidos. Así, si España hubiera enviado primero misioneros pacíficos, y éstos habrían sido perseguidos por los indígenas, entonces me parece que sí habría habido justificación para una conquista militar.

También Vitoria argumentaba que si un gobierno indígena obligaba a sus súbditos a renunciar al cristianismo, había justificación para intervenir militarmente y proteger a los cristianos perseguidos. De nuevo, esto me parece bastante sensato: todo gobierno está en la obligación de ofrecer libertad de culto, y si un gobierno no lo hace, entonces hay espacio para justificar una intervención militar foránea a fin de asegurar la libertad de culto. Fue precisamente lo que Napoleón hizo en su liberación de los judíos en los países que fue invadiendo.

Por supuesto, de nuevo, los incas y aztecas pudieron emplear este razonamiento para conquistar España, pues ahí se obligaba a los judíos y musulmanes a abandonar su religión. Pero, insisto, el hecho de que en España no había libertad de culto no elimina el hecho de que en América tampoco la había, y que esto abre espacio para justificar la intervención militar de un poder foráneo.

Mi opinión es que la conquista española de América propició la expansión de la civilización occidental y sus ventajas, y en este sentido, resultó más beneficiosa que perjudicial. Pero, esa expansión se realizó por vía violenta sin una adecuada justificación. No todas las expansiones civilizatorias necesitan ser violentas. Hoy, por ejemplo, muchos pueblos indígenas se occidentalizan de un modo pacífico, precisamente porque se ven más atraídos por los beneficios de la civilización occidental, que por las costumbres de sus ancestros precolombinos.

Si España hubiese intentado pacíficamente expandir la civilización occidental, y hubiese encontrado una reacción violenta por parte de los indígenas, entonces la respuesta militar sí habría estado justificada. Pero, no fue así como sucedió. Por eso, mi veredicto es el siguiente: la conquista española de América no tuvo justificación. Pero, pudo haberla tenido, si España se acogía al razonamiento de Vitoria, y seguía el procedimiento que este razonamiento implicaba.

22 comentarios:

  1. Lamentablemente el hubiera no existe España en esos momentos como ahora tenían una mentalidad de superioridad racial por eso hicieron lo que hicieron(como la Alemania nazi). A mi punto de vista la guerra de conquista fue un genocidio en donde las atrocidades cometidos por estos animales llamados españoles no tienen justificación y nunca de los nunca hubieran seguido el razonamiento de Vitoria.
    A esta guerra no la llamo guerra de conquista si no guerra de intervención que posteriormente llevo a una fusión de culturas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario. Tienes razón; y por eso, yo no justifico la conquista de América. Sólo planteo un ejercicio intelectual: si se hubiera procedido de otra manera, entonces quizás sí hubiera habido justificación para la conquista. pero, repito, no niego lo que mencionas. Los conquistadores fueron unas bestias.

      Eliminar
    2. Buenas! Interesante artículo.
      Mi punto de vista es que La Conquista fue excesiva pero positiva, no justa pero necesaria.

      Excesiva : Se cometieron numerosos actos que hoy serían considerados "crímenes de lesa humanidad".

      Positiva : Se produjo uno de los mayores saltos evolutivos de la historia en un breve periodo de tiempo.

      Injusta : Moralmente no es juatificable.

      Necesaria : Esta conquista es el inicio de la globalización de la cual no se beneficia América o España exclusivamente sino el mundo entero.

      Eliminar
    3. MoisesAzt Puedo no estar de acuerdo con la conquista de América, pero para opinar en contra se deben utilizar argumentos válidos, y decir que en los españoles enarbolaban la superioridad racial en la conquista es falso.

      No se puede afirmar semejante disparate, y compararlo con la actitud nazi, lo que demuestra un total desconocimiento de la historia por tu parte.

      Podrías decirme cuándo los nazis establecieron matrimonios mixtos con judías?
      Podrías decirme cuándo los nazis tuvieron descendencia con judías?
      Podrías decirme cuándo el gobierno nazi promulgó leyes para favorecer los matrimonios mixtos?

      No quiero alargarme, pero sólo basta recordar que la mayoría de los conquistadores españoles se casaron con mujeres indígenas.

      Y no estamos hablando de encuentros sexuales esporádicos, con el fin de aliviarse, estamos hablando de relaciones maritales que duraron toda la vida.

      Además, la prueba más directa de estas uniones es la aparición de los criollos, que conformaron una nueva raza en la América conquistada.

      Cuando los nazis tuvieron descendencia con los judíos?


      Eliminar
    4. Tant Ezo:

      No sé si la mayoría de españoles se casaron con indígenas. Lo que sí se sabe es que no en pocos casos las usaron como esclavas. Y de los nazis, te aplico lo mismo: no todos los alemanes durante la segunda guerra mundial eran racistas, algunos se casaron con judías.

      "Además, la prueba más directa de estas uniones es la aparición de los criollos, que conformaron una nueva raza en la América conquistada."

      Sí, después de que algunas las violaron. No sé como alguien de tu ralea puede seguir justificando semejante genocidio. ¿Es que usted, David Osorio y Gabriel Andrade están cortados por el mismo molde o los hicieron en masa?

      Eliminar
  2. No te preocumes MoisesAzt, tambien en España pensamos que los suramericanos son unos animales, por eso se os intentó domesticar, pero no se consiguió. sois tan animales que fue imposible. Y legalmente esa tierra no estaba reclamada por nadie. Y ya hemos devuelto la conquista, con el exceso de ayudas que os han dado nuestros gobiernos en contra de la opinion popular al igual que el exceso de delincuencia que tenemos por el exceso de inmigracion. La conquista fue un error porque con ello nos ha salido un grano en el culo que habla nuestro idioma y vienen aqui a estropear nuestro estilo de vida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Obviamente siento repulsión por tus comentarios xenofóbicos.

      Eliminar
    2. Eres un idiota, tus comentarios me causan migraña

      Eliminar
    3. Ruben tener en cuenta que España es lo que es gracias a todo lo que se robaron, así que no venga aca a CREER QUE SU ESPAÑA DE MIERDA ES LA MADRE PATRIA, mas bien yo diría que fue alreves.

      Eliminar
    4. Ruben tener en cuenta que España es lo que es gracias a todo lo que se robaron, así que no venga aca a CREER QUE SU ESPAÑA DE MIERDA ES LA MADRE PATRIA, mas bien yo diría que fue alreves.

      Eliminar
    5. Ruben mire un documental de unas aves q incuban huevos en gorillas De charcos De agua que llueve en desierto rara vez, y se seca en uno o dos meses y Los polluelos salen Del cascaron y sent seca el agua,con esto sus padres emigran dea alli por la sequia, pero ellos al no poder volar quedan desamparados y bulnarebles al calor y a LA sed De agua,al sentir todo eso ,comiensan a caminar con Esperanza De allar agua y lo unico que ven es agua ilusoria que se mira retirado en LA arena y caminan y caminan y caminan y no llegan a ella por que es falsa ilusion produsida por el sol en la arena cuando se le acaba laenergia De seguir caminando se detiene y mira hacia ariba tristemente por ultima vez y cae muerto.. Vueno pues tu orgulloso espanol sin importar lo q tengas y cuantos diplomas y titulos y desempenos y progresos terrenales tengas ,sin jesucristo en tu corazon y sin el conosimiento y obediensia a LA palabra De dios todo lo que tengas o seas en este mundo perdido y seco Como ESE desierto De ESE polluelo sin importar De q pais seas si sigues asi con ESE pansamiento y ESA Vida perdida y seca e ilusionandote con las aguas falsas De este mundo como las De ESE desierto que enganan al polluelo o, sea tu y todos Los q estan sin jesucristo son Como esos polluelos que moriran pot ESO the digo arrepientete y acepta ajesus y Lee y obedese su palabra no a LA religion falsa qu llevavan Los espanoles sino a cristo

      Eliminar
  3. Yo siempre me he preguntado porqué con todo el oro, plata y demás materias primas que los peninsulares tomaron de las diferentes colonias en América por por lo menos tres siglos (que no es cualquier cosa porque las minas funcionan todos los días por muchas horas), hoy en día y durante ya varios siglos siguen siendo una de las culturas más pobres de Europa económica, científica y tecnológicamente hablando? Cualquiera pensaría que habiendo tomado todo lo que América tenía de valor, y siendo un país de pequeñas dimensiones (comparado con los territorios de América) hubieran podido convertirse en la potencia de potencias por los siglos de los siglos, pero España es para Europa, lo que Latinamérica es para los estadounidenses.

    No me queda claro cuál fue la ayuda que recibimos de su gobierno, se refiere al barco lleno de huidos del gobierno Franquista acaso, que llegaron con una mano adelante y una atrás y consiguieron una vida tan digna que se sienten más mexicanos que el mole?

    Por otro lado, la plaga de migrantes de la que se queja el amigo Pascual, no es mas que una pequeña cuota que por sus errores les cobra ahora no sólo los miembros de sus ex-colonias a los españoles, sino también una cuota que están cobrando otras ex-colonias a otros países conquistadores (ej: Holanda)

    Pero además, en este intercambio no sólo salieron dañados los españoles como lo explica el amigo Pascual, ya que los Americanos heredamos esta incapacidad para la productividad económica y tecnológica sumada a la gran capacidad de los gobernantes para las corruptelas, y ese no es un estilo de vida envidiable, según yo.

    ResponderEliminar
  4. Disculpa, me gusta tu articulo, pero me interesaría saber en qué, ademas de tus opiniones, te basastes para escribir este articulo web; solo quiero saber si leistes algunos otros libros o artículos antes de escribir el tuyo propio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Llevo años leyendo muchos libros. Pero, para este tema, te recomendaría cualquier artículo introductorio al pensamiento de Vitoria

      Eliminar
  5. La verdad De lo q pasa aqui es q somos este mundo Como gusanos sin razonamiento sin Amor sin paciencia sin Paz De Mi Jesus en nuestros coraxones egoistas prepotentes aderidos a q lo q valemos es por lo que poseemos y pot ser mas intelijentes o disiplinados oestudiados q Los demas sin recapasitar q todo ESO sin LA sabiduria y el seguimiento De obedeser a LA palabra De dios ,no nos sirbe De nada

    ResponderEliminar
  6. Gustavo y todos los q piensan Como tu eres tan miserable pobre siego y desnudo Como in nino guerfano sin defensa ambriento sin nadie q lo recoja,es q dios nos Mira a todos Como ninos guerfanos por q en realidad es lo q somos por mas diplomas y titulos q tengamos alguna vez fuimos ninos inosentes incapases indefensos bulnerables ,y si tu tienes hijos lo peor q no quisieras q le pase a tu hijo por q lo amas ,asi Dios nos Mira y no quiere map para ti ni pera mi

    ResponderEliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  8. Solo cuando se pasa por alto que, evidentemente, pudo haber otras lineas de tiempo, y las cosas pudieron ser de otra manera mejor, se puede llegar a la conclusión que lo que de bueno ocurriera se debió al mal que se hizo y no a pesar de él. Se consuma así la falacia cuyo objetivo es justificar la impunidad en los nuevos crímenes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Tienes algo que decir sobre Vitoria y sus doctrinas? A fin de cuentas, de eso trata este artículo, y no pareces haberlo leído.

      Eliminar
  9. Por la gramática que usa la buena de Paola no creo que haya entendido nada

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. La conquista de América fue un despropósito por donde lo miremos, como lo es cualquier conquista y cualquier invasión. Nadie es nadie para meter el hocico donde no lo llaman. Si generó una mejora o no, es relativo, depende de dónde esté el parámetro para analizarlo. Es como que alguien critique a los dioses de una cultura particular porque considera que su dios cristiano es mejor. Cada cultura tiene su propia forma de ver las cosas, y cada lechón en su teta es la forma de mamar.

    ResponderEliminar