¿Fue justa la conquista española de América?

Recurrentemente defiendo la idea de que la conquista española de América fue, en balance, una mejora para la mayor parte de los habitantes de este continente y que, a largo plazo, resultó más beneficiosa que perjudicial para el progreso histórico de la región. Comprensiblemente, mucha gente se ofende cuando me escucha argumentar esto. Y, señalo que esta reacción es comprensible porque, en efecto, la conquista de América fue brutal. Si bien las atrocidades han sido exageradas por la llamada ‘leyenda negra’ promovida por las potencias rivales de España (en especial Holanda e Inglaterra), e incluso, por algunos españoles testigos de la conquista (en especial Bartolomé de las Casas), es insensato negar que en aquella empresa se cometieron todo tipo de abusos.

Pero, la brutalidad de la conquista española lamentablemente hace olvidar la brutalidad de los regímenes precolombinos. Se habla mucho de las atrocidades de los conquistadores, pero muy poco de los sacrificios aztecas. Se habla mucho del saqueo del oro por parte de los españoles, pero se habla poco de los inmensos aportes, tanto materiales como intelectuales que, al sembrarlos en América, abrieron paso a la modernidad en este continente. Mi opinión es que, al tener presente todos estos datos, deberíamos concluir que, en balance, la conquista española de América constituyó una mejora. Podemos criticarla, del mismo modo en que Marx criticó el capitalismo. Pero, curiosamente, Marx admitía que el capitalismo era una mejora respecto al feudalismo. Pues bien, me parece que la conquista española fue una mejora respecto a las condiciones de vida entre los aztecas, incas, y la mayor parte de los pueblos precolombinos.

Curiosamente, algunos de quienes me adversan en estos debates admiten que, quizás, la conquista española de América sí constituyó una mejora, pero eso de ninguna manera justifica la conquista. Muchas veces, estos adversarios cometen un error de razonamiento: suponen que, quien opina que la conquista de América fue una mejora, la está implícitamente justificando. No es necesario hacer tal suposición. Es perfectamente posible reprochar la conquista española de América y negar su justificación, pero aún así admitir que constituyó una mejora.

Ésta, de hecho, ha sido mi postura. En estos tiempos de indigenismo y postcolonialismo, intentar defender la legitimidad de la conquista española de América es casi un crimen. Y, en efecto, casi no hay ningún motivo racional para defender tal empresa. Pero, precisamente, digo ‘casi’ porque, en mi opinión, sí es plausible elaborar algunas justificaciones de la conquista española de América, a pesar de que, vale admitir, son bastante debatibles. Para ello, me valdré de algunos conceptos de la doctrina de la guerra justa.

Al considerar la legitimidad de una empresa militar, deben considerarse dos aspectos. En primer lugar, el ius in bello, a saber, el derecho en la guerra. Una vez que se ha entrado en una guerra, la moral exige cumplir ciertas reglas. Las dos reglas fundamentales del ius in bello son intentar hacer una distinción entre combatientes y civiles (y respetar la vida de los segundos), y mantener una proporcionalidad entre el daño hecho y los objetivos planteados. Es bastante evidente que los conquistadores españoles no cumplieron estos requisitos, y en este sentido, su empresa militar es moralmente reprochable.

Ahora bien, supongamos que los conquistadores españoles sí hubieran mantenido la integridad del ius in bello. ¿Habría estado justificada su empresa militar? Para responder, debemos considerar el otro aspecto de la guerra justa, el ius ad bellum, a saber, el derecho de ir a la guerra. Tradicionalmente, la doctrina de la guerra justa exige seis requisitos para el ius ad bellum: que la guerra tenga una causa justa, que sus motivos sean morales, que la guerra sea declarada por una autoridad reconocida, que haya probabilidad de éxito, que se agoten los intentos pacíficos de solución, y que haya proporcionalidad entre el esfuerzo bélico y la causa que la motiva.

Todo parece indicar que la conquista española tampoco contaba con el aval del ius ad bellum. Sus motivos parecieron inmorales: tenían la intención de extender territorios y acumular riquezas; el número de muertes fue desproporcionada respecto a su causa; no se intentó un encuentro pacífico con los habitantes del continente americano; y no hubo una causa convincente que justificara la empresa militar. Por otra parte, la conquista sí fue declarada por una autoridad reconocida, y hubo probabilidad de éxito. Pero, el incumplimiento de los otros requisitos invalida la legitimidad de la conquista de América.

Con todo, la justificación de la conquista española de América puede rescatarse, y para esto, seguiré los argumentos que presentaba Francisco de Vitoria en el siglo XVI. Vitoria admitía que la tradicional justificación de la conquista de América era muy pobre. Los españoles creían tener una causa justa en el hecho de que el Papa había concedido los territorios americanos a los conquistadores, y que los conquistadores estaban en la obligación de extender el cristianismo a los paganos, por vía forzosa si fuera necesario.

Vitoria argumentaba que estas justificaciones no eran válidas. Pero, invocaba otras justificaciones que, opino, son muy razonables. Por regla general, el requisito de una causa justa en el ius ad bellum exige que una guerra justa debe ser defensiva. En este sentido, la conquista española habría sido injustificable, pues obviamente, España no había sido atacada por ningún pueblo indígena.

Pero, Vitoria advertía que, por razones humanitarias, si algún pueblo incurría en actos brutales como el canibalismo o el sacrificio humano, entonces sí habría una justificación para que un poder extranjero interviniese, a fin de socorrer a las víctimas de estas atrocidades. Hoy, este razonamiento es ampliamente defendido bajo el concepto de ‘intervenciones humanitarias’. En este sentido, la conquista española habría estado justificada.

Por supuesto, habría que tomarse en consideración que las muertes ocasionadas por los esfuerzos militares para poner fin al canibalismo y el sacrificio humano no deberían haber excedido el número de víctimas del mismo canibalismo y sacrificio humano. Si bien la tasa de muertes por sacrificios humanos entre los aztecas fue bastante alta (un promedio de 25 personas por día), la conquista española fue tan o más violenta. Pero, el hecho es que si los conquistadores hubieran planificado mejor su acción militar para hacer sus objetivos militares más efectivos sin necesidad de tanto derramamiento de sangre, entonces la conquista sí hubiese estado justificada. Además, los españoles llevaron su conquista más allá del mero objetivo de proteger a las víctimas del canibalismo y el sacrificio humano; y eso, de nuevo, despoja de justificación a su empresa militar.

También hay que destacar que, así como los españoles habrían tenido justificación para conquistar a los aztecas o incas por las atrocidades que cometían contra sus propios súbitos, los mismos aztecas e incas podrían haber tenido justificación para conquistar España, en socorro de las víctimas de la Inquisición u otros actos brutales. Con todo, el hecho de que en España había atrocidades no elimina el hecho de que en América también las había, y que esto justifica la intervención militar de un poder foráneo.

Vitoria también argumentaba que la conquista española de América podría justificarse, si los gobernantes indígenas no permitían la presencia de misioneros cristianos o comerciantes que emprendieran sus actividades pacíficamente. De nuevo, esta justificación habría sido imperfecta en el caso de la conquista española, pues en muy pocas ocasiones se intentó una prédica pacífica por parte de los misioneros; por regla general, primero vino la conquista, y luego la evangelización.

Pero, es perfectamente razonable admitir que, si un gobierno persigue a cualquier grupo de personas que pacíficamente predica una doctrina o intente el comercio de mercancías no perjudiciales, entonces sí hay justificación para una intervención militar foránea en defensa de los perseguidos. Así, si España hubiera enviado primero misioneros pacíficos, y éstos habrían sido perseguidos por los indígenas, entonces me parece que sí habría habido justificación para una conquista militar.

También Vitoria argumentaba que si un gobierno indígena obligaba a sus súbditos a renunciar al cristianismo, había justificación para intervenir militarmente y proteger a los cristianos perseguidos. De nuevo, esto me parece bastante sensato: todo gobierno está en la obligación de ofrecer libertad de culto, y si un gobierno no lo hace, entonces hay espacio para justificar una intervención militar foránea a fin de asegurar la libertad de culto. Fue precisamente lo que Napoleón hizo en su liberación de los judíos en los países que fue invadiendo.

Por supuesto, de nuevo, los incas y aztecas pudieron emplear este razonamiento para conquistar España, pues ahí se obligaba a los judíos y musulmanes a abandonar su religión. Pero, insisto, el hecho de que en España no había libertad de culto no elimina el hecho de que en América tampoco la había, y que esto abre espacio para justificar la intervención militar de un poder foráneo.

Mi opinión es que la conquista española de América propició la expansión de la civilización occidental y sus ventajas, y en este sentido, resultó más beneficiosa que perjudicial. Pero, esa expansión se realizó por vía violenta sin una adecuada justificación. No todas las expansiones civilizatorias necesitan ser violentas. Hoy, por ejemplo, muchos pueblos indígenas se occidentalizan de un modo pacífico, precisamente porque se ven más atraídos por los beneficios de la civilización occidental, que por las costumbres de sus ancestros precolombinos.

Si España hubiese intentado pacíficamente expandir la civilización occidental, y hubiese encontrado una reacción violenta por parte de los indígenas, entonces la respuesta militar sí habría estado justificada. Pero, no fue así como sucedió. Por eso, mi veredicto es el siguiente: la conquista española de América no tuvo justificación. Pero, pudo haberla tenido, si España se acogía al razonamiento de Vitoria, y seguía el procedimiento que este razonamiento implicaba.