El estado de bienestar es incompatible con la inmigración abierta

            Al gobierno venezolano le gusta mucho hablar a favor de los inmigrantes latinoamericanos en EE.UU. y España, pero al mismo tiempo, ordena deportaciones masivas de colombianos. En mis viajes por la frontera colombo-venezolana, lo he podido constatar directamente. Esto se ha hecho más común en estos últimos años, cuando los colombianos vienen a comprar mercancías subsidiadas en Venezuela, y se las llevan a venderlas a su precio real en Colombia.

            En principio, yo favorezco la inmigración abierta. Los argumentos nacionalistas, según los cuales, la diversidad étnica es peligrosa, y los extranjeros perjudican el carácter nacional de un país, son claramente falaces y reprochables. Pero, hago el matiz que hacía Milton Friedman: la inmigración abierta es incompatible con el estado de bienestar. Así pues, mi oposición parcial a la inmigración abierta es puramente económica.

            Yo no temo que la fuerza laboral extranjera desplace a los trabajadores nacionales. Al contrario, eso me parece muy positivo, pues hace el mercado mucho más competitivo, y por ende, aumenta el aparato productivo de un país. El gringo sabe que el chicano cobra menos por el mismo trabajo, y eso lo impulsa a mejorar sus destrezas laborales, a fin de que el patrón lo contrate a él, y no al inmigrante.

            Mi oposición a la inmigración abierta obedece a una razón más sencilla: si los contribuyentes fiscales de un país construyen un estado de bienestar, tienen la expectativa de que sean ellos mismos quienes lo disfruten. Un inmigrante recién llegado, que no ha aportado ningún impuesto, pero que se aprovecha del estado de bienestar, es claramente un parásito. La inmigración abierta hace un gran favor a la economía de un país, incorporando fuerza laboral y haciendo más competitivos los mercados, pero si y sólo si, esa fuerza laboral no tiene la oportunidad de ser parásita del estado de bienestar que otros han construido.

            Los “bachaqueros” colombianos que vienen a Venezuela son claramente parásitos: se aprovechan de los subsidios que el gobierno venezolano coloca a las mercancías. Esos bachaqueros no han aportado nada al fisco, y hacen ganancias con los aportes fiscales que los venezolanos sí hemos hecho. El gobierno busca deportarlos, justificadamente, porque son parásitos.

            Ahora bien, esto aplica no sólo a los bachaqueros colombianos en Venezuela, sino a cualquier inmigrante que viaja a otro país, y recibe gratis un servicio para el cual no ha contribuido nada. Son igualmente parásitos. A diferencia de los bachaqueros, muchos de estos inmigrantes se quedan en el propio país, de forma tal que podría haber más justificación para que ellos reciban los beneficios del estado de bienestar. Pero, sigue siendo problemático que un inmigrante reciba los beneficios de un estado de bienestar construido por los contribuyentes en el pasado (ancestros de los actuales ciudadanos), mientras que los propios ancestros del inmigrante no aportaron nada.

            Yo no propongo desmontar el estado de bienestar por completo. Pero, sí exhorto a mantener presente el axioma según el cual, el estado de bienestar es incompatible con la inmigración abierta. Y, en ese sentido, es prudente mantener una proporción. Para poder aflojar las restricciones migratorias, es necesario contraer el estado de bienestar; y a la inversa, para poder expandir el estado de bienestar, es necesario restringir la inmigración.