sábado, 10 de enero de 2015

Réplica a "Je ne suis pas Charlie"



            Si bien me sorprendió gratamente que algunos sectores de la izquierda reprocharon los ataques a la revista Charlie Hebdo, confirmo la predicción que hice inmediatamente tras los ataques: que un sector de la izquierda condenaría las caricaturas y tácitamente justificaría la acción islamista, como lo hizo con las caricaturas danesas de 2005. Un izquierdista colombiano, un tal José Antonio Gutiérrez, ha escrito un artículo “Je ne sui spas Charlie” desde este punto de vista (acá está el link a su artículo). En lo que sigue, refutaré varios de sus puntos. 

            Gutiérrez escribe: Tampoco me identifico con ningún fundamentalismo, ni cristiano, ni judío, ni musulmán ni tampoco con el bobo-secularismo afrancesado, que erige a la sagrada “République” en una diosa.
Yo respondo: ¿el secularismo afrancesado es bobo? ¡Esto es una desfachatez! Gracias a este secularismo, procedente de 1789, el clero no legisla asuntos públicos, ninguna religión impone sus caprichos al resto de la población, y mejor aún, múltiples grupos religiosos tienen plena garantía de coexistencia, sin que ninguno se valga del poder de Estado para aplastar a los demás.
Gutiérrez escribe: Pues bien, yo no soy Charlie. No me identifico con la representación degradante y “caricaturesca” que hace del mundo islámico, en plena época de la llamada “guerra contra el terrorismo”, con toda la carga racista y colonialista que esto conlleva. No puedo ver con buena cara esa constante agresión simbólica que tiene como contrapartida una agresión física y real, mediante los bombardeos y ocupaciones militares a países pertenecientes a este horizonte cultural.
Yo respondo: el problema de Gutiérrez, típico entre los multiculturalistas, es que nos chantajean con el anti-colonialismo. Sí, ciertamente el colonialismo es reprochable. Pero, no por ello, la crítica de las sociedades del Tercer Mundo es inaceptable. Gutiérrez asume que el criticar la misoginia, los castigos bárbaros, la legislación teocrática, la persecución a minorías religiosas (judíos, cristianos, yezidíes, bahais, etc.) en el Medio oriente, entre otras, es una “agresión simbólica”. Describir la realidad no es ninguna agresión. Las denuncias que gente como Ayaan Hirsi Ali, Christopher Hitchens, Samlan Rushdie o Ibn Warraq han hecho sobre el mundo islámico, no son ninguna caricatura. Desde su privilegiada posición en Occidente, seguramente a Gutiérrez le parecerá que lo que estos críticos describen es una caricatura, precisamente porque él está acostumbrado a vivir en una civilización más tolerante, y le cuesta creer que en el resto del mundo no exista esta tolerancia. Pero, se equivoca.
iH
Gutiérrez escribe: Tampoco puedo ver con buenos ojos estas caricaturas y sus textos ofensivos, cuando los árabes son uno de los sectores más marginados, empobrecidos y explotados de la sociedad francesa, que han recibido históricamente un trato brutal: no se me olvida que en el metro de París, a comienzos de los 60, la Policía masacró a palos a 200 argelinos por demandar el fin de la ocupación francesa de su país, que ya había dejado un saldo estimado de un millón de “incivilizados” árabes muertos.
Yo respondo: ninguna de estas caricaturas se burlan de la lengua árabe, del color de piel de los árabes, de su olor, etc. En ese caso, las caricaturas sí serían racistas. Pero, insisto, no es el caso. Se burlan de la religión islámica (vale agregar, los árabes son minoría en el Islam, algo que Gutiérrez parece ignorar). Y, la religión islámica, como cualquier otra religión, merece nuestras burlas. Exigir creer que el creador del universo (que supuestamente es omnipotente y omnibenevolente, pero aún así permite el sufrimiento) se apareció a un comerciante analfabeta en el siglo VII, es algo digno de burla.
Gutiérrez escribe: No se trata de inocentes caricaturas hechas por librepensadores, sino que se trata de mensajes, producidos desde los medios de comunicación de masas (sí, aunque pose de alternativo Charlie Hebdo pertenece a los medios de masas), cargados de estereotipos y odios, que refuerzan un discurso que entiende a los árabes como bárbaros a los cuales hay que contener, desarraigar, controlar, reprimir, oprimir y exterminar.
Yo respondo: Las caricaturas no presentan a los árabes como bárbaros que hay que contener. Presentan al Islam radical como una religión bárbara que hay que contener. Y, en esto, apoyo sin reservas a Charlie Hebdo. Vale agregar, además, que esta misma revista se ha burlado de Cristo y del Papa. No veo a Gutiérrez señalar que, a partir de estas caricaturas, Charlie Hedbo es una revista que pregona odio contra el mundo occidental, y que expresa el mensaje de que los occidentales deben ser exterminados.
Gutiérrez escribe: Mensajes cuyo propósito implícito es justificar las invasiones a países del Oriente Medio así como las múltiples intervenciones y bombardeos que desde Occidente se orquestan en la defensa del nuevo reparto imperial. El actor español Willy Toledo decía, en una declaración polémica -por apenas evidenciar lo obvio-, que “Occidente mata todos los días. Sin ruido”. Y eso es lo que Charlie y su humor negro ocultan bajo la forma de la sátira.
Yo respondo: ciertamente estas caricaturas pueden servir de plataforma propagandística para el apoyo de intervenciones imperialistas en el Medio Oriente. Pero, Gutiérrez comete acá la falacia de asociación: que a los imperialistas les gusten las caricaturas no implica que estas caricaturas sean en sí mismas imperialistas. Las caricaturas anti-capitalistas sirvieron como base propagandística para la expansión estalinista por Europa oriental, pero nadie estaría dispuesto a reprochar a un caricaturista que se burla de un explotador capitalista, por el mero hecho de que Stalin la utilizó para expandir su terror.
Gutiérrez escribe: No me olvido de la carátula del Nº 1099 de Charlie Hebdo, en la cual se trivializaba la masacre de más de mil egipcios por una brutal dictadura militar, que tiene el beneplácito de Francia y de EEUU, mediante una portada que dice algo así como “Matanza en Egipto. El Corán es una mierda: no detiene las balas”. La caricatura era la de un hombre musulmán acribillado, mientras trataba de protegerse con el Corán… En vez de graciosa, esa caricatura me parece violenta y colonial, un abuso de la tan ficticia como manoseada libertad de prensa occidental. ¿Qué ocurriría si yo hiciera ahora una revista cuya portada tuviera el siguiente lema: “Matanza en París. Charlie Hebdo es una mierda: no detiene las balas” e hiciera una caricatura del fallecido Jean Cabut acribillado con una copia de la revista en sus manos?
Yo respondo: Jean Cabut no atribuía poderes mágicos a su revista (ni tampoco le tenía una reverencia especial). En cambio, los Hermanos Musulmanes en Egipto, sí le atribuyen poderes mágicos al Corán (alegan que procede del creador del universo, y además, es un libro que no fue creado en el tiempo), y están dispuestos a castigar severamente a todo aquel que no le rinda culto a este libro. He ahí la diferencia entre una y otra situación, y eso explica por qué la burla contra el Corán tiene mucho más asidero que la burla contra Charlie Hebdo.
Gutiérrez escribe: Claro que sería un escándalo: la vida de un francés es sagrada. La de un egipcio (o la de un palestino, iraquí, sirio, etc.) es material “humorístico”. Por eso no soy Charlie, pues para mí la vida de cada uno de esos egipcios acribillados es tan sagrada como la de cualquiera de esos caricaturistas hoy asesinados.
Yo respondo: Gutiérrez no alcanza a ver el verdadero punto de la caricatura. La revista no se burla del muerto egipcio, más bien la reprocha. Se burla de la actitud suicida de los musulmanes que creen que con el mero Corán, lograrán sobreponer la opresión de la dictadura egipcia. El lema de los Hermanos Musulmanes es "el Islam es la respuesta", como si los contenidos del Corán fuesen suficientes para resolver todos los complejos problemas de la sociedad egipcia. Eso, nuevamente, es digno de burla.
Gutiérrez escribe: Ya sabemos que viene de aquí para allá: habrá discursos de defender la libertad de prensa por parte de los mismos países que en 1999 dieron la bendición al bombardeo de la OTAN, en Belgrado, de la estación de TV pública serbia por llamarla “el ministerio de mentiras”.
Yo respondo: Gutiérrez muestra mucho interés en defender al mundo islámico. Pero, insólitamente, reprocha la intervención de la OTAN en Serbia de 1999. Pues bien, esa intervención salvó miles de vidas de kosovares musulmanes que estaban siendo masacrados a manos de cristianos. Y, en el genocidio que se perpetraba en contra de los kosovares, la propaganda estatal, procedente de la TV pública, era una herramienta fundamental.
Gutiérrez escribe: Europa se consume en una espiral de odio xenófobo, de islamofobia, de antisemitismo (los palestinos son semitas, de hecho) y este ambiente se hace cada vez más irrespirable. Los musulmanes ya son los judíos en la Europa del siglo XXI.
Yo respondo: Cuando Gutiérrez me muestre un documento que confirme que, en 1938, los judíos europeos quemaban sedes de periódicos que se burlaran de Moisés, o que quisieran imponer la Halajá (la ley judía, bastante parecida a la Shariah, con apedreamientos incluidos) en sus barrios, su alegato tendrá algún halo de plausibilidad. De resto, su artículo es sencillamente un arrebato típico de un sector de la izquierda que busca refugio en todo lo que tenga semblanza de anti-occidental, sin importar cuán bárbaro sea.

14 comentarios:

  1. He leído íntegramente su escrito y déjeme decirle que a mi modo de ver, es usted un ser despreciable, el hecho de que no sea creyente no le da derecho a burlarse de los que si lo son, para que exista un mínimo de armonía en una sociedad se requiere de dos ingredientes esenciales, tolerancia y respeto. En cuanto a lo que dice de que un ser supremo que permita el sufrimiento es digno de burla, déjeme decirle que ese ser supremo nos ha dado absolutamente TODO lo necesario para ser felices, de modo que el no tiene la culpa de nuestra infinita ignorancia, egoísmo y falta de amor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, es un tanto curioso que hagas un llamado a la tolerancia y el respeto, pero me llames "despreciable". En fin, no importa. La tolerancia implica que tú aceptes mi burla.
      He quedado estupefacto con la siguiente frase que escribes: "déjeme decirle que ese ser supremo nos ha dado absolutamente TODO lo necesario para ser felices, de modo que el no tiene la culpa de nuestra infinita ignorancia, egoísmo y falta de amor". ¿Las víctimas del tsunami tuvieron todo lo que necesitaban para ser felices? ¡Vaya desfachatez!

      Eliminar
    2. Déjeme decirle que a usted casi pareciera que le pagan por quedar como idiota.

      Resulta que así como los creyones tienen derecho a acusar a los homosexuales de pedófilos, de asegurar que no pueden tener familia ni casarse, y que las mujeres que abortan merecen cárcel y el castigo eterno de su amigo imaginario, cualquier otro religioso o no creyente puede mofarse de dichas afirmaciones, porque sus dogmas NO son dogmas para nadie más, solo suyos, y esa subjetividad permite someter a burla, debate y crítica TODAS las opiniones.

      Yo no dependo mentalmente de que el otro viva respentado mi opinión ni voy a buscar censurarlo si está en contra, eso es ridículo, es buscar que las ideas dicten por encima de la libre expresión, incluso cuando es disenso.

      Es curioso que se ser supremo, del que no existe evidencias, sea tan "regalado" y reparta felicidad, como permitir el nacimiento de infantes deformes y mutaciones mortales, no hacer nada ante terremotos y desastres naturales, con tanto poder que tiene dicho ser sobrenatural es incapaz de defender si quiera a los que obliga a adorarlo de otros.

      Patético.

      Eliminar
  2. Te equivocas hay un límite donde la tolerancia deja de ser virtud y ahí es donde toca hacerle frente a las cosas y llamarlas por su nombre, el que tu seas diferente a mi, no te hace mejor para que te creas con la potestad de burlarte y ridiculizarme. En cuanto al Tsunami, como las personas perecieron, lo cual es natural porque ese es el destino que tenemos todos los seres vivos, de haberse salvado milagrosamente de seguro hubieras buscado cualquier explicación, pero jamás hubieras aceptado que fue obra de un ser supremo. Pero como no se salvaron ahí si apelas al ser supremo para desprestigiarlo. Pero estoy segura que en la vida estás recibiendo lo que te mereces y que todo lo que escribes es producto de tu infelicidad. Porque de la abundancia del corazón habla la boca

    ResponderEliminar
  3. Ese tal José Antonio Gutiérrez, es un imbécil completo, la patética salida de equiparar las caricaturas con "imperialismo colonial" es discurso estúpido, culpa no tienen los del semanario de que los terroristas les guste atacar a Europa y que los gobiernos de allí intervengan en medio oriente, en algún pacífico país de medio oriente puede existir un medio que aplaude la destrucción de occidente, el laicismo y el apedrear mujeres por no someterse al islam, pero esto no es malo, no, malo es criticar el islam y el terrorismo para estos posmos pendejo.

    Uno puede ser de izquierda, puede apoyar la libertad individual, el laicismo y los derechos por encima de cualquier falacia "cultural", también rechazar invasiones de países a medio oriente, como la invasión de los soviéticos a Afganistán, la que ningún mamerto critica, etc.

    Lo que pasa es que estos para posar de de antiyanquis, siendo de izquierda, aplauden antiestadounidenses, como los fanáticos religiosos de medio oriente, con tal de culpar u oponerse a EUA, sin ser creyentes, apoyan teocracias, grupos terroristas y prácticas misóginas a todo costo, simiar al adular a la Rusia actual con un presidente derechista como Putin que escupe homofobia y censura.


    Si la revista hubiera sido una revista de palestinos satirizando a Estados Unidos con caricaturas que hubiera sido atentada por ultracristianos, eso no es falsa bandera, conspiración ni justificable por imperialismo eso sí sería terrorismo, y ahí sí defendería la liberta de expresión hasta la muerte... Esa es la mora de estos pseudoizquierdosos.

    ResponderEliminar
  4. Bravo, Gabriel, tus razonamientos son claros y contundentes. La libertad de expresión no puede tener más límites que la injuria y la calumnia. Todas las religiones son criticables, caricaturizables y ridiculidazadas, como lo son todas las ideologías e ideas.Pero el Islam es especialmente maligno. En el Corán hay una sura en la que Mahoma dice: " Matad a todos aquellos que insulten al profeta". Hay que rendir un homenaje a todos aquellos que día a día luchan por defender la libertad en mayúsculas ( LA LIBERTAD) que es el bien más preciado del ser humano. Esas personas que a parte de los masacrados en los atentados de París recientes y que han muerto de pie en defensa de la libertad, y que tu mismo citas en este artículo, merecen nuestro aplauso y nuestra solidaridad, personas como Hayan Irsi, Rushdie, etc. que aún están amenazados por las salvajes "fetwas" islamistas. No tengo duda alguna de que este progre colombiano, el tal Gutiérrez, es el típico idiota anti-occidental, capaz de aplaudir todo tipo de tropelias islamistas, y ver con buenos ojos todos los atentados islámcos contra Occidente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Lluis. El tal Gutiérrez hablaba con aprobación de Willy Toledo. Supongo que allá en España, Toledo es otro personaje de este tipo...

      Eliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Hay una frase que dice: "Dios los hace y ellos se juntan" en este caso sería más bien, el diablo los hace y ellos se juntan. En cuanto a lo que dices que me pagan por quedar como idiota, eso solo habla de la calaña de persona que es usted, quien piensa que los únicos argumentos válidos son los suyos y de las personas que piensan como usted. Me parece preocupante que en la vida uno tenga que cruzarse con personas así.
    Quizás por el tipo de persona que soy es que en mi vida sí he sentido una y otra vez la presencia positiva de un ser supremo, pero eso no vale la pena hablarlo con ustedes ilustres hombres de poca fe, así que feliz día. Por lo general busco relacionarme con personas que aportan algo positivo a mi vida y claramente veo que no son ustedes ese tipo de personas

    ResponderEliminar
  7. Ninguna religión o fé merece nuestra burla ni la de ninguna otra persona o entidad. Eso jamás justifica ataques violentos como los que vemos. Sin embargo yo no soy Charlie tampoco. Es casi como obligarme a escoger entre el menos malo. Por tan terrible que sea uno no justifica alinearse con el otro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Por qué es malo Charlie Hebdo? Dices que ninguna religión merece nuestra burla. Vale. ¿Estás dispuesto a admitir que algún sistema de creencias merece burlas? O, en tu opinión, ¿ningún sistema de creencias, sin importar cuán absurdo sea, merece burla? Si opinas que ningún sistema de creencias merece burla, entonces implícitamente estarías favoreciendo el final de la comedia como arte, pues el arte cómico precisamente consiste en eso.

      Eliminar
  8. A la gente le gusta reírse de políticos, de sátiras de artistas, de caricaturas y de todo eso que odian casi en general.

    Pero no algo personal como la religión. Eso, simplemente, es intolerancia disfrazada, como quien dice que apoya a los gais pero en casa usa epítetos ofensivos para referirse a los mismos.

    Los artículos 18 y 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice claramente que toda persona tiene libertad de expresarse y no ser censurada.

    Y una última cosa: gran artículo, hay que dejar bien claro que las ideologías no tienen derechos.

    ResponderEliminar