Réplica a "Je ne suis pas Charlie"

            Si bien me sorprendió gratamente que algunos sectores de la izquierda reprocharon los ataques a la revista Charlie Hebdo, confirmo la predicción que hice inmediatamente tras los ataques: que un sector de la izquierda condenaría las caricaturas y tácitamente justificaría la acción islamista, como lo hizo con las caricaturas danesas de 2005. Un izquierdista colombiano, un tal José Antonio Gutiérrez, ha escrito un artículo “Je ne sui spas Charlie” desde este punto de vista (acá está el link a su artículo). En lo que sigue, refutaré varios de sus puntos. 

            Gutiérrez escribe: Tampoco me identifico con ningún fundamentalismo, ni cristiano, ni judío, ni musulmán ni tampoco con el bobo-secularismo afrancesado, que erige a la sagrada “République” en una diosa.

Yo respondo: ¿el secularismo afrancesado es bobo? ¡Esto es una desfachatez! Gracias a este secularismo, procedente de 1789, el clero no legisla asuntos públicos, ninguna religión impone sus caprichos al resto de la población, y mejor aún, múltiples grupos religiosos tienen plena garantía de coexistencia, sin que ninguno se valga del poder de Estado para aplastar a los demás.

Gutiérrez escribe: Pues bien, yo no soy Charlie. No me identifico con la representación degradante y “caricaturesca” que hace del mundo islámico, en plena época de la llamada “guerra contra el terrorismo”, con toda la carga racista y colonialista que esto conlleva. No puedo ver con buena cara esa constante agresión simbólica que tiene como contrapartida una agresión física y real, mediante los bombardeos y ocupaciones militares a países pertenecientes a este horizonte cultural.

Yo respondo: el problema de Gutiérrez, típico entre los multiculturalistas, es que nos chantajean con el anti-colonialismo. Sí, ciertamente el colonialismo es reprochable. Pero, no por ello, la crítica de las sociedades del Tercer Mundo es inaceptable. Gutiérrez asume que el criticar la misoginia, los castigos bárbaros, la legislación teocrática, la persecución a minorías religiosas (judíos, cristianos, yezidíes, bahais, etc.) en el Medio oriente, entre otras, es una “agresión simbólica”. Describir la realidad no es ninguna agresión. Las denuncias que gente como Ayaan Hirsi Ali, Christopher Hitchens, Samlan Rushdie o Ibn Warraq han hecho sobre el mundo islámico, no son ninguna caricatura. Desde su privilegiada posición en Occidente, seguramente a Gutiérrez le parecerá que lo que estos críticos describen es una caricatura, precisamente porque él está acostumbrado a vivir en una civilización más tolerante, y le cuesta creer que en el resto del mundo no exista esta tolerancia. Pero, se equivoca.

iH

Gutiérrez escribe: Tampoco puedo ver con buenos ojos estas caricaturas y sus textos ofensivos, cuando los árabes son uno de los sectores más marginados, empobrecidos y explotados de la sociedad francesa, que han recibido históricamente un trato brutal: no se me olvida que en el metro de París, a comienzos de los 60, la Policía masacró a palos a 200 argelinos por demandar el fin de la ocupación francesa de su país, que ya había dejado un saldo estimado de un millón de “incivilizados” árabes muertos.

Yo respondo: ninguna de estas caricaturas se burlan de la lengua árabe, del color de piel de los árabes, de su olor, etc. En ese caso, las caricaturas sí serían racistas. Pero, insisto, no es el caso. Se burlan de la religión islámica (vale agregar, los árabes son minoría en el Islam, algo que Gutiérrez parece ignorar). Y, la religión islámica, como cualquier otra religión, merece nuestras burlas. Exigir creer que el creador del universo (que supuestamente es omnipotente y omnibenevolente, pero aún así permite el sufrimiento) se apareció a un comerciante analfabeta en el siglo VII, es algo digno de burla.

Gutiérrez escribe: No se trata de inocentes caricaturas hechas por librepensadores, sino que se trata de mensajes, producidos desde los medios de comunicación de masas (sí, aunque pose de alternativo Charlie Hebdo pertenece a los medios de masas), cargados de estereotipos y odios, que refuerzan un discurso que entiende a los árabes como bárbaros a los cuales hay que contener, desarraigar, controlar, reprimir, oprimir y exterminar.

Yo respondo: Las caricaturas no presentan a los árabes como bárbaros que hay que contener. Presentan al Islam radical como una religión bárbara que hay que contener. Y, en esto, apoyo sin reservas a Charlie Hebdo. Vale agregar, además, que esta misma revista se ha burlado de Cristo y del Papa. No veo a Gutiérrez señalar que, a partir de estas caricaturas, Charlie Hedbo es una revista que pregona odio contra el mundo occidental, y que expresa el mensaje de que los occidentales deben ser exterminados.

Gutiérrez escribe: Mensajes cuyo propósito implícito es justificar las invasiones a países del Oriente Medio así como las múltiples intervenciones y bombardeos que desde Occidente se orquestan en la defensa del nuevo reparto imperial. El actor español Willy Toledo decía, en una declaración polémica -por apenas evidenciar lo obvio-, que “Occidente mata todos los días. Sin ruido”. Y eso es lo que Charlie y su humor negro ocultan bajo la forma de la sátira.

Yo respondo: ciertamente estas caricaturas pueden servir de plataforma propagandística para el apoyo de intervenciones imperialistas en el Medio Oriente. Pero, Gutiérrez comete acá la falacia de asociación: que a los imperialistas les gusten las caricaturas no implica que estas caricaturas sean en sí mismas imperialistas. Las caricaturas anti-capitalistas sirvieron como base propagandística para la expansión estalinista por Europa oriental, pero nadie estaría dispuesto a reprochar a un caricaturista que se burla de un explotador capitalista, por el mero hecho de que Stalin la utilizó para expandir su terror.

Gutiérrez escribe: No me olvido de la carátula del Nº 1099 de Charlie Hebdo, en la cual se trivializaba la masacre de más de mil egipcios por una brutal dictadura militar, que tiene el beneplácito de Francia y de EEUU, mediante una portada que dice algo así como “Matanza en Egipto. El Corán es una mierda: no detiene las balas”. La caricatura era la de un hombre musulmán acribillado, mientras trataba de protegerse con el Corán… En vez de graciosa, esa caricatura me parece violenta y colonial, un abuso de la tan ficticia como manoseada libertad de prensa occidental. ¿Qué ocurriría si yo hiciera ahora una revista cuya portada tuviera el siguiente lema: “Matanza en París. Charlie Hebdo es una mierda: no detiene las balas” e hiciera una caricatura del fallecido Jean Cabut acribillado con una copia de la revista en sus manos?

Yo respondo: Jean Cabut no atribuía poderes mágicos a su revista (ni tampoco le tenía una reverencia especial). En cambio, los Hermanos Musulmanes en Egipto, sí le atribuyen poderes mágicos al Corán (alegan que procede del creador del universo, y además, es un libro que no fue creado en el tiempo), y están dispuestos a castigar severamente a todo aquel que no le rinda culto a este libro. He ahí la diferencia entre una y otra situación, y eso explica por qué la burla contra el Corán tiene mucho más asidero que la burla contra Charlie Hebdo.

Gutiérrez escribe: Claro que sería un escándalo: la vida de un francés es sagrada. La de un egipcio (o la de un palestino, iraquí, sirio, etc.) es material “humorístico”. Por eso no soy Charlie, pues para mí la vida de cada uno de esos egipcios acribillados es tan sagrada como la de cualquiera de esos caricaturistas hoy asesinados.

Yo respondo: Gutiérrez no alcanza a ver el verdadero punto de la caricatura. La revista no se burla del muerto egipcio, más bien la reprocha. Se burla de la actitud suicida de los musulmanes que creen que con el mero Corán, lograrán sobreponer la opresión de la dictadura egipcia. El lema de los Hermanos Musulmanes es "el Islam es la respuesta", como si los contenidos del Corán fuesen suficientes para resolver todos los complejos problemas de la sociedad egipcia. Eso, nuevamente, es digno de burla.

Gutiérrez escribe: Ya sabemos que viene de aquí para allá: habrá discursos de defender la libertad de prensa por parte de los mismos países que en 1999 dieron la bendición al bombardeo de la OTAN, en Belgrado, de la estación de TV pública serbia por llamarla “el ministerio de mentiras”.

Yo respondo: Gutiérrez muestra mucho interés en defender al mundo islámico. Pero, insólitamente, reprocha la intervención de la OTAN en Serbia de 1999. Pues bien, esa intervención salvó miles de vidas de kosovares musulmanes que estaban siendo masacrados a manos de cristianos. Y, en el genocidio que se perpetraba en contra de los kosovares, la propaganda estatal, procedente de la TV pública, era una herramienta fundamental.

Gutiérrez escribe: Europa se consume en una espiral de odio xenófobo, de islamofobia, de antisemitismo (los palestinos son semitas, de hecho) y este ambiente se hace cada vez más irrespirable. Los musulmanes ya son los judíos en la Europa del siglo XXI.

Yo respondo: Cuando Gutiérrez me muestre un documento que confirme que, en 1938, los judíos europeos quemaban sedes de periódicos que se burlaran de Moisés, o que quisieran imponer la Halajá (la ley judía, bastante parecida a la Shariah, con apedreamientos incluidos) en sus barrios, su alegato tendrá algún halo de plausibilidad. De resto, su artículo es sencillamente un arrebato típico de un sector de la izquierda que busca refugio en todo lo que tenga semblanza de anti-occidental, sin importar cuán bárbaro sea.