Marx y la guerra entre EE.UU. y México

            Marx ha generado alguna vergüenza a los izquierdistas latinoamericanos, fundamentalmente por su desprecio a Simón Bolívar. Por mi parte, me parece que Marx se equivocó en muchas cosas, pero su juicio sobre Bolívar no estuvo tan errado. Marx describía a Bolívar como un dictadorzuelo que pretendía emular a Napoleón; ¿acaso estaba eso muy lejos de la realidad?

            Un texto menos conocido de Marx, pero que igualmente enfurece a los izquierdistas en América Latina, es aquel en el cual favorece al bando norteamericano en la guerra entre EE.UU. y México. Engels hizo lo mismo en otro escrito. Ambos autores alegaban que México, un país de gente perezosa, inmerso en guerras civiles, no merecía tener posesión de territorios tan vastos, y éstos (especialmente California con su salida al Pacífico, pero también Texas) serían mucho mejor aprovechados por la joven y pujante nación norteamericana.

            En el imaginario izquierdista, ésta fue la primera agresión gringa contra nuestro maltratado pueblo latinoamericano, el inicio de la criminal vocación imperialista norteamericana que se ha extendido hasta el siglo XXI. Marx y Engels, en cambio, lo veían como una oportunidad para el progreso, algo así como una participación en el inevitable desarrollo hegeliano de la historia, que eventualmente conduciría al comunismo y la sociedad sin clases.

            Francamente, no era ni lo uno, ni lo otro. No se trató de una agresión norteamericana propiamente. EE.UU. no conquistó Texas del mismo modo en que, por ejemplo, Cortés conquistó México. El territorio de Texas, escasamente poblado, no era atractivo a los mexicanos. En vista de eso, para poblarlo, el gobierno mexicano invitó a colonos norteamericanos a asentarse ahí. Empezaron a llegar olas migratorias norteamericanas, pero eventualmente, el Estado mexicano les prohibió profesar la religión protestante. No obstante, debido a revueltas internas en México, el gobierno no les prestó mucha atención. En vista de ese descuido, los colonos, ahora mayoría, eventualmente declararon su independencia, y proclamaron la república de Texas. México intentó recuperarla (cometiendo crímenes de guerra en el Álamo), pero fracasó, y la independencia quedó sellada.

            De manera tal que la pérdida de Texas no se debió a un macabro plan imperialista, sino a la desatención mexicana, y al deseo natural de los texanos a su autodeterminación (lo mismo que hoy reclaman los catalanes, vascos, puertorriqueños, tibetanos, y tantos otros). De hecho, por una década, Texas fue una república independiente.

Ahora bien, tampoco se trató, como pretendían Marx y Engels, de que un pueblo progresista se apropiara de una tierra anteriormente en manos de bárbaros. Por aquel entonces, México había abolido la esclavitud. Y, parte del deseo secesionista de los texanos venía del hecho de que, en tanto los colonos procedían de los estados esclavistas de EE.UU., poseían esclavos, y no estaban dispuestos a renunciar a ellos. Claramente, al menos en el caso de la esclavitud, las ideas progresistas estaban del lado de México, y las retrógradas del lado norteamericano. La cuestión de la libertad religiosa en realidad fue una farsa, pues si bien formalmente estaba prohibido el culto protestante, los texanos construían iglesias protestantes sin ningún problema.

Una década después de la independencia texana, los texanos ahora pedían ingresar como estado a EE.UU. El gobierno de Washington estaba dispuesto a recibirlos. México había advertido que eso sería casus belli. Los norteamericanos hábilmente supieron manipular una disputa territorial respecto a los límites de Texas, y presentaron la situación como si hubieran recibido un ataque de los mexicanos en territorio texano. Empezó así una guerra frontal entre México y EE.UU., con una derrota humillante para el país latinoamericano. En el tratado de paz de Guadalupe Hidalgo (peor, diría yo, que el infame tratado de Versalles en el siglo XX), México tuvo que ceder un vastísimo territorio (muchísimo más que Texas, el motivo original de la disputa).

Tradicionalmente desde la izquierda latinoamericana, este episodio se ha visto como un brutal avance imperialista. Pero, deberíamos matizar. Que una nación independiente, solicite la incorporación a un vecino más poderoso (y se legitime con alguna consulta popular, cuestión que en realidad nunca se hizo en Texas), no es necesariamente objetable. La población rusa de Crimea lo hizo también en el 2014, y la izquierda latinoamericana no protestó. Por supuesto, eso no legitima las brutales condiciones del tratado de Guadalupe Hidalgo. El avance imperialista no estaría en la anexión de Texas propiamente, sino en la de los otros territorios.

Se ha hecho mucho alarde de que esta guerra fue tan injusta, que incluso los propios norteamericanos, con un mínimo de sensibilidad, la opusieron (Abraham Lincoln fue el oponente más famoso). Pero, la oposición no vino propiamente por su carácter imperialista, sino porque la anexión de Texas (constituida por colonos esclavistas) representaría un estado esclavista más, y los antiesclavistas del norte (quienes, al menos al principio, no se oponían a la esclavitud tanto por razones humanitarias, sino más bien porque la veían como un obstáculo a la industrialización) temían que el bloque esclavista del sur crecería en poder, e impediría el fin cercano de esta institución.

Del mismo modo, los deseos de incorporación de Texas y otros territorios por parte de Polk (el presidente en aquella época) y otros, también estuvieron fuertemente movidos por la cuestión de la esclavitud, y quizás no tanto por la vocación imperialista. Ciertamente, prosperaba en aquella época la ideología del “Destino manifiesto”, según la cual Dios había encomendado a EE.UU. el privilegio de extender su territorio de costa a costa (hasta cierto punto, una versión religiosa del alegato hegeliano de Marx y Engels, según el cual la civilización norteamericana debe prevalecer por encima de la barbarie mexicana). Pero, a mi juicio, esto era más un decoro ideológico. En términos de la realpolitik, lo que realmente impulsó la anexión de Texas fue el deseo de los políticos procedentes de los estados esclavistas del sur, de tener más estados esclavistas, a fin de que tuvieran mayor peso político en Washington. Más que la tierra o los recursos naturales de Texas, les interesaba el número de representantes políticos que los nuevos territorios podían ofrecer.

Así pues, contrario a lo que opinaron Marx y Engels, la anexión de Texas no fue realmente una dinámica hegeliana en la cual las fuerzas de la modernidad y la industria, se impusieron frente a la barbarie y la pereza. Más bien al contrario: la anexión de Texas sirvió para dar un respiro a la esclavitud (el modo de producción más primitivo, según Marx y Engels) cuando esta institución ya venía en declive, y como consecuencia de esto, dos décadas después, en EE.UU. estallaría una sangrienta guerra civil.