"Orígenes", una película que promueve la pseudociencia

            La ciencia ficción suele atraer a gente con mentalidad científica. Quizás ésa sea la diferencia principal entre este género y la fantasía. En la fantasía hay orcos, hadas y monstruos. En la ciencia ficción hay robots, alienígenas y sociedades distópicas. A diferencia de la fantasía, que sencillamente presenta imágenes sin considerar su plausibilidad, la ciencia ficción sí debe evaluar la plausibilidad científica de los escenarios que presenta. Y, precisamente, para poder hacer este análisis, se necesita una familiaridad con las reglas del método científico.

 

            Con todo, hay películas de fantasía que se presentan como si fueran de ciencia ficción. Orígenes es una de ellas. Narra la historia de un científico que estudia la evolución del ojo, y se enamora de una modelo con inclinación al misticismo. Tras una fase de romance, la pareja empieza a tener discusiones debido a sus diferentes maneras de entender el mundo (él racional, ella mística), y en medio de una de estas discusiones, ella muere trágicamente en un ascensor.

En sus estudios del ojo humano, el científico, junto a otros colegas, ha recopilado una base de datos de ojos humanos de la población mundial, y descubre que en India, una niña tiene exactamente los mismos ojos que su novia difunta. El científico viaja a la India a corroborar esto, y si bien no tiene absoluta seguridad en ello, varias circunstancias le hacen pensar que la niña es una reencarnación de su novia.

            En apariencia, la película pertenece al género de ciencia ficción. Hay mucho despliegue visual de tecnologías, y sus personajes son científicos que exploran nuevas tecnologías (como, por ejemplo, una base de datos que compara todos los ojos de la población mundial). Pero, al final, es más fantasía, pues confirma la existencia de la reencarnación, sin rigurosamente someter esto a examen científico.

            Cuando está en India, el protagonista tiene una conversación con una maestra, y ésta le dice que el Dalai Lama una vez dijo que, si aparecía evidencia científica en contra del budismo, él abandonaría su religión. La maestra le dice esto, para retar al científico que acepte que, si encuentra evidencia de reencarnación, él debe renunciar a su cosmovisión, y aceptar a la reencarnación como un hecho.

            Pero, ¿cuál es la evidencia que el protagonista encuentra? Aparte de la identidad de los ojos, el científico hace un breve examen a la niña. Le presenta una serie de imágenes, y la niña tiene que escoger una (de cada tres) imagen que estuvo asociada con la difunta novia del protagonista. Al final, la niña acierta en algunas pruebas, pero se equivoca en otras. Pero, en la escena cumbre de la película, la niña muestra una gran fobia a los ascensores, y esto queda sugerido como si fuera la prueba definitiva de que, en efecto, se trata de un caso de reencarnación.

            Todo esto es muy poco consistente con el método científico. De hecho, en el pasado ya ha habido intentos pseudocientíficos de encontrar evidencia a favor de la reencarnación, de forma bastante parecida a como se presenta en la película. El intento más famoso procede del psiquiatra Ian Stevenson. Éste viajó por la India recopilando historia de niños que supuestamente recordaban vidas pasadas, y suministró exámenes parecidos a los de la película. Además, Stevenson buscó niños que exhibieran marcas de nacimiento que, supuestamente, gente en el pasado también exhibía (algo bastante parecido al concepto de la identidad de ojos, explorado en la película), y a partir de eso, concluyó que se trataba de casos de reencarnación.

            Pero, con mucha justicia, las investigaciones de Stevenson fueron vapuleadas por los científicos. Stevenson no era lo suficientemente riguroso, y sobre la base de meras anécdotas, o de una simple coincidencia en una marca de nacimiento, no se puede concluir que se está frente a casos de reencarnación. De hecho, había altas probabilidades de que los informantes de Stevenson le tomaran el pelo (posiblemente para ganar el dinero que Stevenson ofrecía), y en sus exámenes, Stevenson no fue lo suficientemente cuidadoso como para evitar que otras variables interfirieran en los resultados.

            Algo similar ocurre en la película. El examen que se aplica a la niña es muy apresurado, y ni siquiera arroja resultados contundentes. El protagonista debió haber controlado el examen con otras variables para asegurarse de que no hubiera trampa, o sencillamente, que la tasa de acierto no obedeciera a otras variables. Hay muchas cosas que pudieron explicar por qué la niña respondió de esa manera: pudo haber sido inducida inconscientemente por el propio científico (algo similar a lo que ocurría con el famoso caso de Hans, un caballo que supuestamente era un genio de las matemáticas), o las imágenes pudieron no haber estado distribuidas de forma verdaderamente aleatoria. Hay muchas posibilidades, ninguna de las cuales se controlan en la película. 

La identidad de los ojos tampoco nos diría gran cosa. Si hoy una persona nace con exactamente la misma huella dactilar que otra persona ya difunta, no concluiríamos que se trata de reencarnación. De hecho, muchos científicos advierten que nuestras huellas no necesitan ser singulares; otra gente puede tenerlas (acá).   

            El gran Carl Sagan nos recordaba: los alegatos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria. La reencarnación es un alegato sumamente extraordinario. Para poder tomarla en serio, debe ofrecerse evidencia sumamente extraordinaria: un caso aislado procedente de un examen poco riguroso con una niña en la India, no es suficiente. Al final, si bien Orígenes es una película entretenida, con buenas actuaciones y buena cinematografía, contribuye a la desinformación y al cultivo de la pseudociencia. Los aficionados de la verdadera ciencia ficción, deberían reprocharla duramente.