Sócrates en Cataluña

            A Sócrates lo llamaban “el tábano” porque era fastidioso como el insecto. Cuando sus amigos creían saber algo, o más específicamente aún, creían saber lo que significaba una palabra, Sócrates los mortificaba señalando contraejemplos que pusieran en duda esa definición. Quizás Sócrates disfrutaba esto, pero además de hacerlo por gusto, lo hacía para que sus propios amigos refinaran mejor sus conceptos. El proceder de Sócrates luego fue abusado por algunos de sus seguidores, quienes se empeñaron en sostener que, al no poder definir un concepto, entonces ese concepto no existe. Esto es la llamada ‘falacia socrática’.

            Roberto Augusto desea definir ‘colonia’, y a partir de esa definición, quiere sostener que Cataluña no es una colonia (acá). Bajo su entendimiento, sólo las colonias tienen el derecho a la autodeterminación y la secesión unilateral. Y, puesto que Cataluña no es una colonia, no tiene ese derecho. Pero, yo deseo, como Sócrates, asumirme como tábano, y cuestionar un poco la definición de Augusto. Yo sí creo que el colonialismo existe, pero me parece que es un concepto muchísimo más difícil de definir de lo que a simple vista parece. Y, en función de eso, habría que reconsiderar quién tiene derecho a la secesión unilateral.

            Augusto empieza por definir una ‘colonia’ así: “Una colonia es un territorio que es gobernado totalmente por una potencia invasora”. Estoy de acuerdo. El problema, no obstante, es definir quién es una potencia invasora. ¿Es España una potencia invasora de Cataluña? Podría ser. La mayoría de los catalanes no se sienten parte de España, y consideran que quienes los gobiernan desde Madrid son un poder ajeno. Si bien Cataluña fue incorporada pacíficamente a aquella entidad que vino a llamarse ‘España’ (y no propiamente invadida) mediante el matrimonio de los Reyes Católicos en el siglo XV, fue esto una decisión tomada sin consultar al pueblo. No fue propiamente invasión, pero tampoco fue incorporación soberana.

            Hasta el siglo XVIII, Cataluña tuvo un cierto grado de autonomía. Pero, a partir de la guerra de sucesión española, esa autonomía fue severamente limitada por la dinastía borbónica, y las tropas procedentes del poder castellano se instalaron en la región (éstas, fundamentalmente, se quedarían hasta nuestros días), y Cataluña empezaría a ser gobernada mucho más desde Madrid. Esto no fue propiamente una invasión al estilo de la conquista de México, pero tampoco fue un pleno autogobierno.

            Augusto continúa con su definición: “La base sobre la que se sustenta ese gobierno es la fuerza bruta, la superioridad militar del invasor, que explota los recursos humanos y naturales de la colonia”. La ocupación militar de la dinastía borbónica en el siglo XVIII se parece mucho al escenario que plantea Augusto. Según Elisenda Marcer, desde 1714 Cataluña fue gobernada con ley marcial, y la dinastía borbónica agresivamente instaló bases militares en varias poblaciones catalanas; esto sirvió para mantener un elevado nivel de represión de la población local.

            También añade Augusto a su definición: “El que la administra [a la colonia] lo hace en nombre del invasor y sin tener en cuenta lo que piensan los conquistados”. Ciertamente ésa es una condición para definir ‘colonia’, y es bastante claro que, hoy, los catalanes tienen suficientes derechos democráticos como para ellos mismos poder decidir sobre su propio gobierno. España es un país democrático, los catalanes son plenos ciudadanos españoles, y mediante su derecho al voto, manifiestan su voluntad, la cual tiene peso en las decisiones que se toman desde Madrid.

            Con todo, ésa es una condición suficiente, pero no necesaria. Puede haber colonias en las cuales los ciudadanos pueden ser ciudadanos de pleno derecho, y tener la posibilidad de ejercer algún derecho político para que su voluntad sea tenida en cuenta a la hora de tomar decisiones. Consideremos, por ejemplo, a Senegal. Desde la II República francesa, a los senegaleses se les ofreció la plena ciudadanía francesa, tenían derecho al voto en el gobierno francés, e incluso, tenían representantes en el parlamento. Con todo, durante la fase de descolonización a partir de la segunda mitad del siglo XX, fue ampliamente reconocido que Senegal sí era una colonia francesa, y tenía derecho a la secesión en función de la autodeterminación.

            En varias ocasiones, he preguntado qué hubiera pasado, si las cortes de Cádiz de 1812 hubiesen prosperado, España se hubiese convertido en una democracia, y los súbitos de sus colonias en América se hubiesen convertido en ciudadanos de pleno derecho, del mismo estatuto que cualquier otro español peninsular.  En un escenario como ése, ya los venezolanos sí habríamos tenido capacidad de influir sobre el gobierno. Pero, no por ello habríamos dejado de ser una colonia, ni tampoco habría quedado suprimido nuestro derecho a la secesión unilateral.

            Augusto continúa: “España es hoy un Estado democrático donde pueden expresarse todas las tendencias políticas y se parece muy poco al imperio que soñó con construir un reino donde nunca se ponía el sol”. De acuerdo. Pero, insisto, hay colonias democráticas. En la Francia del siglo XX pudieron manifestarse todas las tendencias políticas, pero no por ello Argelia había dejado de ser una colonia. El mero hecho de que un poder imperial se convierta en una sociedad democrática no elimina la relación de colonialismo.

            Sigue Augusto: “Si algunos pretenden justificar ese supuesto colonialismo que casi nadie ve en el supuesto déficit fiscal de esta autonomía con el Estado lo tienen difícil. También serían colonias Madrid, la Comunidad Valenciana o Baleares, ya que esas regiones contribuyen más a la solidaridad entre territorios de lo que reciben. Y lo hacen, además, sin poner el grito en el cielo”.  Madrid no sería propiamente colonia, porque es desde allí mismo donde se gestionan los recursos y se toman las decisiones. Pero, yo sí asumiría que, en efecto, la Comunidad Valenciana y Baleares son colonias. El hecho de que la Comunidad Valenciana o Baleares no estén descontentas no implica que no sean colonias. Puede haber colonias satisfechas con su condición. Las islas Falkland son una colonia inglesa, pero con todo, sus habitantes tampoco ponen el grito en el cielo.

            Definir ‘colonia’ es más difícil de lo que parece. Quizás, tengamos que recurrir a aquello que Wittgenstein llamaba la ‘teoría de los aires de familia’: aglutinar elementos parecidos bajo una categoría, pero reconociendo siempre que se hace de forma imperfecta. India era claramente una colonia de la India. Es más difícil precisar si Tíbet, Chechenia, Hawaii o Cataluña son territorios coloniales. Pero, precisamente, frente a esta dificultad, la mejor manera de saber si estamos o no en presencia de una colonia es preguntarle a la misma gente si se consideran o no colonizados. Para eso, es necesario acudir a un referéndum secesionista, cada vez que un colectivo lo pida. No es necesario hacerlo en Baleares o Valencia, sencillamente porque no ha habido manifestación de voluntad. Sí es necesario hacerlo en Cataluña, precisamente porque sí hay voluntad.

            La Constitución española no lo prevé. Esto fue un error en la redacción de aquella constitución: las constituciones verdaderamente justas deberían admitir el derecho a un referéndum secesionista, precisamente para despejar las dudas respecto a quién es una colonia y quién no. En todo caso, yo sostengo que hay un orden moral (seguramente basado en el derecho natural) superior a las leyes de un país, especialmente si éstas son injustas. Que yo sepa, la Pepa (la constitución de 1812) no contemplaba el derecho a la secesión de las colonias americanas. Pero, no por ello los americanos no estábamos en el derecho de separarnos si así lo deseábamos. Si la Pepa hubiese mantenido su vigencia, la secesión de Venezuela habría sido un acto inconstitucional. ¿Y? La justicia está por encima de las leyes.

            No deja de ser cierto, como sostiene Augusto, que el nacionalismo acude al victimismo. He visitado Barcelona y otras localidades catalanas, y he visto de cerca el altísimo nivel de vida de los catalanes, su alto ejercicio de libertades individuales, seguridad, bienestar social, etc., un lujo que no nos damos los latinoamericanos. Coincido con Augusto en que, en la retórica secesionista catalana, conducida por el nacionalismo, hay mucho victimismo injustificado. Pero, eso no suprime el derecho que cada nación tiene a autodefinirse. ¿Quién debe decidir si los catalanes son o no españoles? Me parece evidente que deben ser los mismos catalanes. Ernest Renan célebremente postuló que una nación no está definida por su lengua o su sangre, sino sencillamente por la voluntad de sus miembros para conformarse como tal. Pues bien, si los catalanes desean conformarse como nación aparte, ¿bajo qué pretexto moral puede impedírseles?