Sobre la secesión catalana: respuesta a Roberto Augusto

           Roberto Augusto y yo hemos abierto un nuevo debate sobre la secesión de Cataluña. Originalmente él publicó un artículo (acá), yo respondí con otro (acá), el respondió aún con otro (acá), y ahora yo ofrezco otra réplica. Mi intención es fundamentalmente aclarar algunas de mis posturas. Como solían hacer los escolásticos, citaré algunos de los alegatos de Augusto en su último artículo, y debajo, ofreceré mis comentarios.

            Augusto escribe: “Le recuerdo a Andrade que la mitad de los catalanes tiene como lengua de uso habitual el castellano. En las últimas elecciones en Cataluña el presidente de la Generalitat, Artur Mas, se presentó con un discurso soberanista y lo que sucedió es que pasó de 62 diputados a 50. Si realmente la mayoría de los catalanes quisiera la independencia le hubieran apoyado masivamente y eso no sucedió. Hay grupos políticos en Cataluña cuyo discurso se centra en el independentismo, como ERC. Y la realidad es que ese partido es minoritario: tiene 21 diputados de 165 posibles”.

            Yo respondo: es cierto que, en esas elecciones, hubo un revés para los representantes de la opción secesionista. Pero, votar por un político no es lo mismo que votar por un proyecto de secesión. Se puede estar a favor de la independencia catalana y a la vez repudiar a algún parlamentario en particular. Según consulto, los sondeos de las últimas fechas esgrimen que la opción independentista sí tiene mayoría en la opinión pública catalana. Por supuesto, los sondeos son apenas una aproximación. La mejor manera de saber qué desean los catalanes es mediante un referéndum en el que se les consulte, no cuál es el parlamentario de su preferencia, sino si apoya o no la secesión.

            Augusto escribe: “Gabriel Andrade, haciéndose eco de las tesis de los historiadores nacionalistas catalanes, pretende hacer pasar la Guerra de Sucesión española (1701-1713) como una guerra entre Cataluña y España… Esta es una de las muchas fantasías históricas inventadas por el nacionalismo catalán, un arte perverso en el que son maestros. Lo que sucedió es que Cataluña optó por apoyar a un candidato al trono de España, el Archiduque Carlos (Austria), que perdió en su batalla contra Felipe V (Borbón). Es una guerra sucesoria por la corona española, no una batalla entre los catalanes y los españoles”.

            Yo respondo: en realidad nunca sostuve que esa guerra fuese entre Cataluña y España. Sólo sostuve que, tras la victoria de los borbones, la autonomía catalana que prosperó más con los Habsburgo, fue suprimida; y se incrementó sustancialmente la presencia militar procedente del poder castellano, cumpliendo así uno de los requisitos que Augusto reserva para la condición de ‘colonialismo’.

            Augusto escribe: “Andrade pregunta si una colonia, por formar parte de un Estado democrático, deja de serlo. Deberían transformarse totalmente sus relaciones para que el colonialismo desapareciera y sería deseable preguntarles a los colonizados si están satisfechos con esa nueva situación o prefieren tener un Estado independiente”.

            Yo respondo: pero, precisamente, ¡al pueblo catalán nunca se le ha preguntado si han estado contentos con la nueva situación, o prefieren tener un Estado independiente!

            Augusto escribe: “Además, el colonialismo es incompatible con la idea de libertad y ningún país que defienda la democracia puede tener colonias. Rechazo la afirmación de Andrade de que pueda haber “colonias democráticas”. Y si las hay eso supone una vulneración de sus principios morales. De la misma forma, un Estado democrático no puede practicar la tortura, aunque algunos que dicen serlo, como EE. UU., la autoricen”.

            Yo respondo: ¿Es Francia una democracia? Presumiblemente, sí: hay elecciones libres y directas, balance de poderes, libertad de expresión, etc. ¿Tiene Francia colonias? Una parte sustanciosa de gente que vive en Martinica o Guyana opina que esos territorios sí son colonias francesas. El gobierno de París niega que sean colonias, y prefiere llamarlos ‘territorios de ultramar’. Pero, ¿cómo se distingue un ‘territorio de ultramar’ de una ‘colonia’? El gobierno de París trató de convencer al mundo de que, al asimilar a los martinicos y guyaneses como plenos ciudadanos, y tener representación en la asamblea, Guyana y Martinica dejan de ser colonias. Pero, insisto, eso no es suficiente para que un territorio deje de ser considerado una colonia. Los martinicos y guyaneses tienen los mismos derechos que los parisinos o normandos, pero con todo, la mayor parte considera que son gobernados por otra nación. Sienten que son gobernados democráticamente; pero siguen sintiendo que un poder extranjero los gobierna, y esto es básicamente una forma de colonialismo. Por ello, insisto, puede haber colonias democráticas. Si, en un referéndum, Guyana y Martinica deciden continuar siendo parte de Francia, entonces ya no estaríamos propiamente en presencia de una relación colonialista, pues los propios martinicos y guyaneses habrían decidido incorporarse. El colonialismo es fundamentalmente ausencia de voluntad en ser gobernados.

            Augusto escribe: “Andrade es demasiado generoso en su uso del término “colonia”. Según él “la Comunidad Valenciana y Baleares son colonias” porque dan más dinero al Estado del que reciben. Resulta que Baleares era una región pobre antes del desarrollo de su industria turística en la década de los 60 del siglo pasado. Hasta ese momento seguramente recibía más del Estado central de lo que daba. Con este criterio Baleares nunca habría sido una colonia hasta hace pocas décadas, cuando empezó su prosperidad actual. ¿Y si una autonomía rica se empobrece deja de ser una colonia? Si seguimos este criterio el mundo estaría lleno de miles de colonias, todas las provincias desarrolladas económicamente lo serían. Este argumento no se sostiene”.

            Yo respondo: a lo largo de este debate, he señalado las enormes dificultes para definir una ‘colonia’, y saber cuándo estamos en presencia de ellas. Frente a estas dificultades, he opinado que el mejor recurso es preguntarle a los mismos ciudadanos si ellos se sienten o no colonizados. Bajo este criterio, una colonia no se define propiamente por el hecho de que una región aporte mucho al fisco y reciba poco, sino por la voluntad (o falta de ella) que esa región tiene de formar parte de una nación más grande. Baleares y Valencia no serían propiamente colonias, en tanto no han manifestado su desdén por ser gobernadas desde Madrid. En el momento en que lo hagan, entonces, sí deberíamos empezar a considerar que sí son colonias, pero por supuesto, para estar plenamente seguros, debemos recurrir a un referéndum. Contrario a nacionalistas étnicos como Herder y Fitche, pero a la par de nacionalistas cívicos como Renan, yo opino que lo más sano es que cada pueblo se defina como mejor le plazca, y que la nación se conforme a partir de la voluntad de sus miembros. Ante la pregunta “¿es Cataluña parte de España?”, quienes mejor responderán eso serán los propios catalanes. En el siglo XIX, los alemanes se habían empeñado en sostener que Alsacia y Lorena eran regiones alemanas, sobre bases culturales. Renan recordaba que los propios habitantes de esa región preferían estar bajo soberanía francesa. Lo más sano es cumplir la voluntad del colectivo.    

            Augusto escribe: “Comparar situaciones del pasado lejano con el actual presente no creo que arroje luz sobre este asunto. Cuando los árabes invaden la península ibérica se inicia un largo periodo histórico llamado Reconquista que va desde el 722 hasta 1492. Las tropas venidas de África conquistaron casi toda la actual España, con la excepción del Reino de Asturias, que abarcaba también lo que hoy es Cantabria. Algunos, medio en broma medio en serio, afirman que la verdadera España es Asturias y que todo lo demás es tierra conquistada. Según cómo definamos “colonia” o cuánto vayamos atrás en el tiempo podemos llegar a la absurda conclusión de que casi toda España es una colonia asturiana conquistada por la fuerza”.

            Yo respondo: estoy de acuerdo en que es un asunto complejo. Pero, vuelvo a preguntar: ¿por qué, entonces, sí es absurdo sostener que toda España es una colonia asturiana conquistada a la fuerza, pero no es absurdo sostener que toda Hispanoamérica fueron colonias conquistadas a la fuerza?

            Augusto escribe: “Lo mejor para todos es que el derecho a la secesión unilateral solo se aplique es circunstancias extraordinarias para evitar males mayores: invasiones recientes (no hace siglos), genocidios o claros casos de explotación de un pueblo por parte de otro, tal como sucede en el colonialismo”.

            Mi réplica: ¿dónde trazamos el límite de “invasiones recientes”? ¿Una década, dos, tres? Canarias fue apenas conquistada unas décadas antes que América. ¿Por qué Canarias no tiene derecho a la secesión unilateral, pero México, Cuba o Venezuela sí lo tenía? EE.UU. anexó forzosamente a Hawaii hace apenas un siglo. ¿Sigue teniendo Hawaii derecho a la secesión unilateral, o es ya extemporáneo? Insisto, frente a la indecisión respecto a cuán reciente debe ser una “invasión reciente”, es mucho más sensato preguntar a los propios ‘invadidos’ (sean recientes o no), si ellos desean formar parte del poder que los invadió hace una década o un milenio. Por supuesto, no podemos hacer referéndum en todas las regiones que alguna vez han sido invadidas; pero sí en aquellas donde los invadidos manifiesten su desdén por su situación.

            Augusto escribe: “Un mundo donde cualquier grupo humano más o menos definido pueda crear un Estado a su gusto cuando quiera solo traería más problemas que beneficios”.

            Yo respondo: discrepo. Un mundo donde cualquier grupo humano pueda crear a su gusto un Estado haría muchísima más voluntario y menos coercitivo el ejercicio de la autoridad. Ciertamente, muchos Estados se fragmentarían. Pero, me parece mucho más preocupante un mundo conformado por Estados que gobiernen sin el consenso de los gobernados, a un mundo con un número mayor de Estados del que existe actualmente.

            Augusto escribe: “Gabriel Andrade ha dicho que le gustaría que algún día hubiera un gobierno mundial. No creo que el camino que propone nos acerque a ese objetivo, sino que nos aleja de él. Cuantos más Estados, más división y menos posibilidad de llegar a acuerdos entre todos”.

            Yo respondo: ciertamente yo prefiero un gobierno mundial al Estado-nación. Por ello, en balance veo la globalización como un fenómeno positivo. Pero, no puedo pretender imponer mi preferencia a quien no desee suscribirla. El mejor gobierno es aquel en el cual los gobernados ofrecen su consenso. Quisiera persuadir a los habitantes de este planeta que, como yo, favorezcan un gobierno mundial. Pero, si no logro hacerlo, me parece muy peligroso imponérselos e irrespetar su voluntad. Del mismo modo, yo como ciudadano español (a pesar de que nací y vivo en Venezuela, soy ciudadano español naturalizado)  preferiría una Cataluña que siga siendo parte de España. Quiero viajar a Barcelona desde Castilla sin tener que sellar pasaporte o ser inspeccionado en una aduana. Quiero que el clásico Real Madrid-Barcelona se mantenga. Pero, no quiero nada de esto si los propios catalanes no lo desean. Propongo ofrecer argumentos a los catalanes para que ellos vean que está en su propia conveniencia no separarse, pero si no logramos persuadirlos, deberíamos respetar su decisión.

            Por último, quisiera añadir lo siguiente: hasta cierto punto, Roberto Augusto sí me ha persuadido de que, en tanto Cataluña votó en 1975 por una constitución que no estipula el derecho a la secesión unilateral, entonces los catalanes no tienen derecho a la secesión unilateral. Para lograr la secesión, tendrían que modificar la constitución con un referéndum en el cual participen todos los españoles.

El mero hecho de que un país apruebe una constitución en la cual se suprima el derecho a la secesión unilateral no implica que ese derecho cese automáticamente. Pues, de ser así, sería fácil plantearse la siguiente estrategia: invadir un territorio y anexarlo, esperar que pasen varias generaciones (quizás incluso siglos), redactar una nueva constitución en la que se revoque el derecho a la secesión unilateral, aprobar mediante referéndum esa constitución, y hacer que los ciudadanos del territorio anexado participen en el voto, junto al resto del país originalmente agresor. Con eso, se estaría intentando legitimar la constitución (aún si el territorio originalmente invadido votó en su contra), y se consumaría definitivamente la anexión.

Pero, el caso de Cataluña es distinto, pues en esa región, el pueblo aprobó mayoritariamente esa constitución. Y, mediante ese voto, los catalanes dieron su aval a un texto que enunciaba que Cataluña es parte de España, y que no hay derecho a la secesión unilateral. Con todo, habría que evaluar si, en aquel contexto (recién terminada una dictadura), los catalanes realmente tenían la opción viable de rechazar aquella constitución. Y, postulo que, si la situación se vuelve crítica y la voluntad secesionista en Cataluña crece abrumadoramente (no es el caso actual), la voluntad popular exigiría prescindir de constituciones. Insisto, el peor gobierno es aquel en el cual los gobernados no desean serlo.