¿Existe Dios? Evaluación de algunos argumentos

Históricamente ha habido varios argumentos para tratar de probar la existencia de Dios. El primero de ellos ha venido a ser llamado el ‘argumento ontológico’, y se remonta al teólogo Anselmo de Canterbury, en el siglo XI. Según este argumento, si definimos a Dios como la entidad de lo cual nada más grande puede pensarse, entonces esto implica su existencia. Pues, la idea de Dios presupone que no hay nada más perfecto que Dios, y en ese sentido, Dios es la entidad más perfecta posible. Ahora bien, si Dios es la entidad más perfecta posible, entonces Dios tiene que existir. Pues, una entidad, para ser perfecta, debe existir. Si una entidad no existe, entonces ya no es perfecta. La existencia forma parte de la perfección. Un ser que existe es más perfecto que un ser que no existe. Pero, precisamente, previamente hemos definido a Dios como la entidad más perfecta posible; nada es más perfecto que Dios. Si Dios es el ser más perfecto, entonces debe existir, pues si no existiese, ya no sería perfecto; pero si no fuera perfecto, entonces ya no sería Dios. Bajo este argumento, quien sostiene que Dios no existe en realidad se está contradiciendo. Pues, está diciendo que la entidad más perfecta (Dios) no es la más perfecta (pues no existe).

Este argumento ha resultado muy enigmático, y si bien habitualmente no logra convencer a quien lo escucha por primera vez, resulta difícil precisar dónde está su falla. Por mucho tiempo, el argumento ontológico fue más parodiado que refutado. El monje Gaunilo de Marmoutiers reprochaba a Anselmo que, bajo su mismo argumento, podemos pensar en una isla perfecta, y concluir que ésta existe. Pero, con todo eso es absurdo.

No obstante, el mismo Anselmo respondía que el caso de Dios es una excepción.  Ciertamente la perfección de un concepto no puede emplearse como justificación de su existencia. Pero, estas objeciones no son aplicables a Dios. Pues, la perfección de las islas no es un concepto que pueda ser claramente definido. Por ejemplo, no es precisable cuántas palmeras debe tener una isla para ser perfecta, pues si se piensa en un número específico, siempre se podrá concebir un número mayor. En el caso de Dios, por su parte, sí puede definirse su precisión, precisamente como aquella entidad de lo cual nada más grande puede pensarse.

No fue sino hasta el siglo XVIII, cuando el filósofo Immanuel Kant encontró una falla crucial en el argumento ontológico. Kant postulaba que la existencia ni siquiera es un atributo. Un órgano afinado es más perfecto que un órgano desafinado. Del órgano podemos predicar que está afinado o que no está afinado. Obviamente, el órgano afinado es más perfecto que el desafinado. La cualidad de estar afinado es un predicado, en el sentido de que predica algo sobre el sujeto. Por ejemplo, en la frase “el órgano está afinado”, ‘órgano’ es el sujeto y ‘afinado’ es un predicado del órgano; es decir, se está enunciando algo sobre el órgano. Y, la palabra ‘está’ es un derivado del verbo ‘ser’, que sirve de enlace entre el sujeto y el predicado. Pero, a diferencia de una propiedad como ‘afinado’, ‘grande’, o ‘bello’, la existencia no es un predicado. Si decimos, “el órgano es grande”, estamos predicando algo sobre el órgano, a saber, su grandeza. El verbo ‘ser’ sirve de conexión entre sujeto y predicado. Si decimos, “el órgano existe”, aparentemente estamos predicando algo sobre el órgano, a saber, su existencia. Pero, en realidad, no estamos predicando nada nuevo, porque la existencia es una variante del verbo ‘ser’, no es propiamente un predicado. Decir “el órgano existe” es equivalente a decir “el órgano es existente”. La palabra ‘existente’ puede servir como un predicado a nivel gramatical, pero en realidad no es un predicado, porque es sencillamente una variante del verbo ‘ser’. Sería como afirmar: “el órgano es un ente que es”. No agregamos nada nuevo con eso. Y, al no agregar nada al predicar la existencia, tampoco dejo de agregar algo al predicar la inexistencia. Es decir, un ente no es menos perfecto por no existir. Y, por ende, Dios puede pensarse como la entidad más perfecta, pero no por ello existe.

Como cabrá sospechar, este argumento ha resultado tan abstracto, que ni siquiera los teólogos son muy dados a emplearlo para intentar demostrar la existencia de Dios. Por ello, los teólogos naturales han procurado formular otros argumentos. Un segundo argumento digno de consideración es el llamado ‘argumento cosmológico’.

El argumento es el siguiente: al observar el mundo, nos damos cuenta de que todos los fenómenos tienen una causa eficiente. Fenómeno X es causado por fenómeno Y; fenómeno Y por fenómeno Z, y así sucesivamente. El mundo es una gran secuencia causal donde unos fenómenos causan a otros. Pero, esa cadena debe empezar en algún momento, de lo contrario, esa cadena se prolongaría hasta el infinito. Pero, si esa cadena causal debe interrumpirse en algún momento, entonces debe haber una causa no causada. O, en otras palabras, debe haber un fenómeno que sea causa de los demás fenómenos, pero que no sea causado por ningún otro fenómeno.

También podemos pensar en los movimientos. Todo cuanto se mueve, es movido por otro agente. Pero, la cadena de agentes que mueven a otros agentes debe tener un inicio, un agente que mueve sin ser movido. Algunos filósofos han llamado a este agente el Primer Motor. Pensemos en unas fichas de dominó dispuestas en una hilera: cuando una se mueve, ésta mueve a la que está en frente, y así sucesivamente, hasta que todas se mueven. La primera ficha en moverse, sería el Primer Motor. Por supuesto, esa primera ficha es movida por nuestra mano. Pero, consideremos que, al inicio del movimiento, o de la causalidad, hubo de haber un agente que movió sin ser movido, causó sin ser causado. Y, es sensato llamar ‘Dios’ a ese Primer Motor. Si todo cuanto existe tiene una causa, pero hay un ser que causa a los demás pero no tiene causa en sí mismo, entonces ese ser extraordinario es, si no superior, al menos diferente a todos los demás seres. Y, perfectamente merece ser llamado ‘Dios’.

Este argumento ha sido sometido a varias críticas. En un inicio, el argumento sostiene que todo evento es causado por otro evento. Es decir, todo cuanto existe tiene una causa de su existencia. Pero, luego concluye que hay algo que no tiene causa, Dios. Si todo tiene una causa, ¿por qué Dios no necesita también de una causa? Si Dios es causa de todo, ¿cuál es la causa de Dios? Si Dios pudo causarse a sí mismo, ¿por qué no pudo el universo causarse a sí mismo?

O, en todo caso, una alternativa podría ser postular que, sencillamente, el universo no ha tenido inicio. Esto es ciertamente extraño, pero quizás sea lo más racional. Pues, si postulamos que existe una causa no causada, interrumpiríamos arbitrariamente la cadena causal en Dios. Los defensores del argumento cosmológico dicen que no se puede proceder hasta el infinito en una secuencia de causas o agentes motores. Pero, amerita cuestionarse si es más adecuado postular una regresión causal al infinito, o interrumpir arbitrariamente esta regresión en un ente no causado. ¿Por qué debe interrumpirse la cadena causal en Dios, y no en otro ente?

Además, aun si se admitiese la existencia de un Primer Motor o de una causa no causada, no habría razón para postular que ese ente sea necesariamente Dios. Quizás no sea más que una explosión (por ejemplo, el Big Bang), en vez de un agente personal omnipotente, omnisciente, infinito, etc. Quizás ese Primer Motor puso el universo en marcha, pero ya dejó de existir. Quizás no hubo una primera causa, sino varias causas; y entonces no habría un Dios, sino varios dioses. Quizás es un Dios malo, o torpe. Del atributo de ser un ente que causa sin ser causado no se siguen lógicamente todos los atributos que los teólogos confieren a Dios, desde la omnipotencia hasta la omnisciencia.

 Quizás el argumento predilecto entre los teólogos naturales es el llamado ‘argumento teleológico’. Este argumento postula que el mundo exhibe un propósito (‘telos’, en griego, significa ‘propósito’; de ahí viene la palabra ‘teleológico’), un orden y un diseño, y de eso, debe inferirse la existencia de un diseñador cósmico que creó el universo, a saber, Dios. En el siglo XIX, el teólogo natural William Paley acuñó su famosa ‘analogía del reloj’. Según esta analogía, si al cruzar un terreno, encontramos una piedra, podremos concluir que la piedra ha surgido por azar, y que nadie con inteligencia la elaboró. Pero, al encontrar un reloj y al observar la precisión y funcionamiento de sus partes, tendremos que concluir que el reloj ha sido elaborado por un relojero. Pues bien, argumentaba Paley, al observar el universo debemos hacer la misma inferencia respecto al relojero: la precisión de los elementos que conforman el universo debería conducirnos a concluir que éste cuenta con un diseñador, y por supuesto, ese diseñador es Dios.

Paley apelaba especialmente a la biología. Al contemplar las características de los organismos, razonaba Paley, debemos inferir la existencia de un diseñador que les ha concedido rasgos ventajosos para sobrevivir en su hábitat. Los sistemas que conforman a los organismos son algo así como obras de ingeniería, y de estas obras de ingeniería se desprende la existencia de un ingeniero que ha creado a los seres vivos con un diseño.

A simple vista, esta argumentación resulta plausible. Pero, al considerar la teoría de la evolución por selección natural, de Charles Darwin, queda muy poco espacio para aceptarla. Según la teoría de Darwin, todas las especies tienen una tendencia a reproducirse más allá de los recursos disponibles en un hábitat, lo cual desemboca en sobrepoblación. Esto propicia que, a la larga, no todos los miembros de una población puedan sobrevivir. Puesto que existe variabilidad entre los organismos que conforman poblaciones, sólo sobrevivirán los más aptos; a este proceso, Darwin lo llamó ‘selección natural’. A su vez, estos organismos pasarán sus rasgos a su descendencia. Con el correr de las generaciones, irán quedando los organismos que exhiban rasgos ventajosos. Al final, dará la apariencia de que los rasgos de los organismos han sido diseñados, pero en realidad, proceden del proceso mecánico y repetitivo de la selección natural, el cual está desprovisto de propósito e inteligencia.

Desde Darwin, se ha hecho difícil aceptar el argumento teleológico apelando a la biología. Pero, en el siglo XX, algunos físicos y teólogos naturales han apelado al llamado ‘principio antrópico’ para reactualizar el argumento teleológico a favor de la existencia de Dios. El principio antrópico postula que el universo está conformado por una serie de constantes físicas que, de haber sido distintas, no habría sido posible la aparición del hombre. De esto, muchos teólogos naturales infieren que el universo ha sido diseñado para que el hombre apareciera, y por supuesto, tras ese diseño yace Dios.

Pero, de nuevo, este argumento no resulta muy convincente. En efecto, el principio antrópico sostiene que el hombre sólo pudo haber aparecido con las constantes que el universo exhibe. Pero, eso no implica que el universo haya sido diseñado por Dios. Sólo implica que, de no haber existido esas constantes, no estaríamos pensando sobre ese asunto, pues nuestra especie no existiría. El hecho de que existimos como especie y estamos reflexionando sobre este asunto, a lo sumo nos conduce a inferir que la constitución de este universo fue improbable, pero con todo ocurrió, pues de lo contrario, no estaríamos acá discutiendo esto. ‘Improbable’ e ‘imposible’ no son sinónimos. Algunos físicos manejan la idea de que, quizás, éste no sea el único universo que exista. Pues bien, si existen otros universos con otras constantes, entonces podríamos razonar que el nuestro fue el afortunado para albergar la existencia humana, y por eso, estamos en este universo, y no en otro. Bajo esta hipótesis, es innecesario apelar a Dios.