La modernidad ha reducido la violencia

Con frecuencia escucho la letanía de que la modernidad, la Ilustración, y la exaltación de la racionalidad, han sido la catástrofe de Occidente. Fue ésta la tesis de Adorno y Horkheimer, y así inspiraron a la Escuela de Frankfurt. Más recientemente, Zygmunt Bauman escribió un libro, Modernidad y holocausto, en el cual culpaba al pensamiento moderno heredero de la Ilustración, de la monstruosidad del holocausto. Se formó así la idea de que la modernidad, lejos de conseguir la paz perpetua que optimistamente había anunciado Kant en el siglo XVIII, más bien ha traído la mayor ola de destrucción conocida por la especie humana.

            Los argumentos de Bauman en ese libro son interesantes. Ciertamente, la mecanización de la jornada laboral, el distanciamiento de las relaciones sociales, el cálculo racional de objetivos predeterminados, etc., pudieron haber contribuido a la monstruosa empresa del holocausto. Pero, sigo resistiendo la idea de que la Ilustración y la modernidad son culpables del holocausto. Más bien, fue la falta de modernidad y el abandono de la Ilustración lo que condujo a esa gran tragedia. Y, contrario a Bauman y a sus precursores, sostengo que la modernidad sí ha cumplido su promesa de darnos un mundo mejor e, incluso, más pacífico.

            Es fácil burlarse de lo que acabo de sostener, pues inmediatamente alguien podrá alegar: ¿cómo puede sostenerse que la modernidad ha traído más paz, al contemplar la monstruosidad de Auschwitz? Pues bien, el psicólogo Steven Pinker ha recién publicado un libro que, me parece, refuta muchos de los mitos de Bauman y sus seguidores.

            The Better Angels of Our Nature, el libro de Pinker, defiende con un vasto conjunto de datos empíricos, la idea de que hoy somos menos violentos que en épocas pasadas, y que las sociedades modernas de Occidente son menos violentas que las sociedades del Tercer Mundo. Sí, hubo más de setenta millones de muertos en la Segunda Guerra Mundial, en el corazón de la Europa civilizada. Pero, Pinker advierte que, proporcionalmente respecto al tamaño de la población, la violencia en el siglo XX ha sido menor que en épocas pasadas.

            Se podría alegar que esos números no son indicativos de que hemos reducido la violencia, sencillamente indican que nos reproducimos más. Yo discrepo. El número relevante es la probabilidad de recibir una muerte violenta, y ese número hoy es menor en Occidente que hace tres siglos, o que en una sociedad contemporánea no occidentalizada. Universalmente se mide la tasa de homicidio en proporción a la población de cada país, lo mismo debe hacerse con el número de muertes violentas en conflictos.

            Pero, no sólo han mejorado los números en bruto. Pinker también documenta cómo ha habido un vuelco hacia una conciencia más humanitaria. Ya no hay tantos castigos brutales, venganzas o espectáculos sangrientos. Cierto, queda Guantánamo y las corridas de toros. Pero, de nuevo, Pinker argumenta que, al compararlo con las torturas frecuentes de guerras pasadas o el circo romano, debemos admitir que Occidente ha progresado en la reducción de la violencia.

            Lo que más me interesa del libro de Pinker son sus explicaciones respecto a por qué la violencia ha mermado en los tiempos modernos. Pinker arroja varios factores que propician paz: el comercio (en concordancia con la doctrina liberal, podemos asumir que cuando los países intercambian mercancías, generan mutua dependencia económica, y así, es poco rentable iniciar una guerra); la secularización (si bien la religión tiene potencial para la paz, tiene más tendencia al fanatismo y la intolerancia); la ideología liberal heredera de la Ilustración, en especial la filosofía política de Locke (esta ideología pone freno a los Estados totalitarios, pero a la vez impide el caos de la anarquía).

            Pero, de todos los factores invocados por Pinker, el que más me llama la atención es la tecnología y los medios de comunicación. Pues, precisamente, la Escuela de Frankfurt y sus herederos (entre ellos, Bauman), suelen invocar estos factores como los culpables de la violencia del siglo XX. Pinker postula que, gracias a la tecnología comunicacional, hoy el mundo está más interconectado. Y, este acercamiento de sociedades anteriormente aisladas entre sí, propicia un aumento de empatía entre los seres humanos. La tecnología, lejos de deshumanizar, propicia la conciencia cosmopolita que permite apreciar la condición humana de personas que no pertenecen a mi tribu o mi nación. Entre más nos conocemos y nos acercamos mediante las tecnologías de comunicación e información, menos propensos estamos a atacarnos mutuamente.

            Un tecnófobo, Jean Baudrillard, hizo renombre al tratar de culpar a los medios de comunicación por las guerras de finales del siglo XX. Pero, más bien me parece que Pinker señala algo crucial: los medios de comunicación han traído las barbaridades de la guerra al televisor, y hoy, el ciudadano común está más alerta frente las atrocidades que ocurren en el campo de batalla. La Ilíada narra con pompa gloriosa las hazañas de los héroes. La televisión, en cambio, muestra la crudeza de una masacre como la de My Lai.

Quizás Baudrillard tenga un germen de verdad cuando denuncia que los medios de comunicación construyen mundos virtuales que distraen la atención frente a los desastres de la guerra. Pero, más razón tiene Pinker cuando señala que es mucho más frecuente que esos medios dirijan la atención hacia las atrocidades.De hecho, el sesgo que tenemos a creer que el siglo XX ha sido más violento que épocas pasadas, precisamente se debe en buena medida a la influencia mediática: si bien los números son menores, las imágenes impactan más que en épocas pasadas, sencillamente porque, antaño, la gente no tenía de lo brutal que resulta una batalla.