¿Por qué Cuba sí era una colonia, pero Cataluña no lo es? Segunda respuesta a Roberto Augusto

            Ésta es mi segunda réplica a Roberto Augusto en un nuevo debate (su réplica está acá, mi comentario original está acá).

            Augusto empieza por acusarme de que yo confundo el concepto de ‘secesión unilateral’. Sólo acepto parcialmente esa acusación. En mi comentario original, me referí con el nombre de ‘secesión unilateral’ al caso de la independencia hispanoamericana, y efectivamente, aquello fue una secesión unilateral. Respecto al caso de Quebec, utilicé el concepto de ‘referéndum unilateral’, el cual, si bien admito que pudo resultar confuso, no es lo mismo que una ‘secesión unilateral’: trataba de sostener la idea de que en ese referéndum, no participaron los canadienses de otras regiones. En todo caso, agradezco a Augusto el haberme señalado esta confusión.

Yo no he mencionado que el referéndum de Quebec en 1995 fue un ejemplo de secesión unilateral. Sólo he mencionado que la decisión de la corte suprema en 1998 abrió las puertas a la posibilidad de una futura secesión unilateral, aunque eso sigue en discusión en Canadá. Pero, en todo caso, sostengo mi alegato original: la secesión unilateral tiene justificación moral, si el colectivo así lo decide, y no tiene necesidad de contar con el aval (directo o indirecto) del Estado que pierde el territorio. Seguramente autores importantes sobre la secesión, como Allen Buchanan, no estarán de acuerdo conmigo. Pero, hay muchos otros que sí: Murray Rothbard, Christopher Heath, Robert McGee, entre otros.

            También me recuerda Augusto que la ONU no acepta el derecho a la secesión unilateral. Tiene efectivamente razón; aunque el tema más complejo, pues la ONU sí acepta la secesión unilateral en casos coloniales, pero como he sostenido, nunca se ha precisado cómo difiere una colonia de una provincia, y dependiendo del criterio que empleemos, regiones como Cataluña sí podrían calificar como territorio colonial, aun si la ONU no lo incluye en su lista de territorios no gobernados (la ONU ha demostrado ser bastante débil en este aspecto; territorios como el Tíbet, por ejemplo, no están en esta lista). Pero, en todo caso, acá no estoy discutiendo legalidad, sino moralidad. La ONU puede decir misa. No me interesa tanto saber qué dice una ley, sino qué es lo justo. Y, bajo las premisas liberales, el Estado se conforma bajo un contrato. Si una de las partes no desea darle continuidad a ese contrato, está en su derecho de retirarse.

Augusto invoca un típico argumento en contra de la secesión: si una región se separa de un Estado, ¿dónde colocamos el límite? ¿Tienen derecho los wayúu, yanomamis y tantas otras comunidades indígenas a separarse de Venezuela? Es curioso que este mismo argumento ha sido invocado por Milosevic, Lincoln, Fernando VII, y tantos otros estadistas que, a sangre y fuego, quisieron preservar la unidad de sus Estados.

La respuesta estándar a esta objeción es: si esas comunidades cuentan con la capacidad para conformarse como Estado, entonces sí, sí tienen el derecho a la secesión. Hay, por supuesto, muchos detalles que afinar. Si el Estado que pierde el territorio tiene una deuda pendiente, el nuevo Estado tendría la obligación de asumirla proporcionalmente, etc. En todo caso, la moralidad de la secesión por lo general debe estar acompañada por algunas justificaciones adicionales que, a mi juicio, se cumplirían en el caso catalán. Estas justificaciones no son meramente nacionalistas (de hecho, me parecen las menos relevantes), pero sí podrían obedecer a motivos económicos. Un secesionista puede justificar moralmente su movimiento, no porque su identidad nacional esté en peligro, sino porque sencillamente, existe una relación de explotación económica por parte del poder central respecto a su región.

Si alguien compra un rancho, estimo que no tendría derecho a la secesión. Pero, si se conforma un colectivo en ese rancho, y continuamente se pagan impuestos no retribuidos consistentemente dirigidos a un poder central, entonces, si ese rancho tiene la suficiente fortaleza como para constituirse como Estado, puede reclamar una consulta secesionista. Contrario a Augusto, no temo a la fragmentación de los Estados actuales y a la multiplicación de su número; hay muchos Estados cuyo tamaño convendría reducir, precisamente para limitar el poder desmedido de sus autoridades. Muchos Estados actuales son despóticos debido a su negativa a honrar las solicitudes secesionistas. Rusia y China, por ejemplo, reducirían sus niveles autocráticos si al menos estuvieran más abiertos a la negociación con los chechenos y tibetanos.    

Augusto limita el derecho a la secesión sólo a casos de invasiones militares o genocidios. Pero, yo insisto, virtualmente todos los Estados del mundo se han conformado por vía de alguna invasión militar a otro territorio, y la propia España no está exenta de ello. Por ende, virtualmente todos los Estados son vulnerables a que alguna región reclame secesión, si su mayoría así lo prefiere.

Augusto asegura que Cataluña no aporta más de lo que recibe al fisco. Me sorprende esa aseveración, en vista de que son muchísimos los actores políticos que opinan lo contrario. Albert Balanza, Duran i Lleida y Margarita Sáenz-Díez, por ejemplo, son enfáticos al respecto (acá). Pero, debo admitir que no conozco de cerca estos datos, y por ahora, no comentaré más sobre este punto en particular. Tendré que considerar las formas alternativas de cálculo que Augusto propone. En todo caso, Augusto llama al aporte catalán ‘solidaridad entre territorios’, en vez de ‘expolio fiscal’. Sirva como advertencia que la historia del colonialismo está poblada de eufemismos, y así como Augusto llama ‘solidaridad entre territorios’ a esta situación, Fernando VII pudo haber alegado que el tributo venezolano a España era también una ‘solidaridad entre territorios’, pues los venezolanos estábamos en obligación de socorrer a los andaluces y extremeños. No importa cómo llamemos las cosas, sino cómo realmente son.

Augusto me recuerda que, en el pasado, sí ha habido presidentes españoles oriundos de Cataluña. Yo jamás he negado eso. En mi blog original, escribí esto: “hasta donde sé, es casi imposible (no de iure, pero sí de facto) que un catalán o vasco pueda ser electo presidente de España”. Esas palabras dejan claro que en el presente (no mencioné el pasado), un catalán lo tiene muy difícil ser presidente, en buena medida por el giro que ha tomado España desde la época franquista. Figueras y Pi y Margall fueron presidentes durante la I República hace casi siglo y medio; yo estoy hablando de los tiempos actuales, muy distintos de las circunstancias políticas de aquella época.

Por último, Augusto niega que Cataluña fuera anexada por Castilla, pues hubo una unión entre las coronas de Aragón y Castilla, por vía del matrimonio de sus monarcas. Mi respuesta: no todas las anexiones son violentas, unir reinos por vía de nupcias reales es también una forma de anexión. Desde el tratado de Westfalia en el siglo XVII, se avaló la soberanía, y se acordó que los cambios territoriales tendrían que venir por la decisión del colectivo, y no por una mera circunstancia en la vida del monarca. Así pues, a los catalanes jamás se les preguntó si deseaban formar parte de España, sencillamente porque su rey se casó con una reina de otra región. Se trata de una consulta que sigue pendiente y que España debería honrar, independientemente de lo que diga su constitución, pues lo justo está por encima de lo legal. Si yo fuera catalán, votaría en contra de la secesión, pues vería más ventajas en la continuidad con España. Pero, si fuera un político castellano, concedería ese referéndum, sin dilatar el tiempo con modificaciones constitucionales.

Me hubiese gustado, por otra parte, que Augusto tratase de responder de forma más directa a la comparación entre la secesión hispanoamericana y la catalana. Augusto sostiene que, en casos coloniales, sí hay derecho a la secesión unilateral. Pues bien, me parece que la pregunta clave es: ¿bajo qué criterio México sí era una colonia, pero Cataluña no lo es? Augusto ha admitido que el criterio territorial es mayormente irrelevante. Para él, son más importantes otros tres criterios. Estamos en presencia de una colonia cuando el régimen político no es democrático, cuando la región fue anexada, y cuando el poder central se dispone a explotar. Pues bien, yo insisto: un territorio puede ser colonial y a la vez democrático (como pudo haber sido Cuba bajo las cortes de Cádiz, por ejemplo). Cataluña y otras regiones de España fueron anexadas por el poder central de Castilla (bien por vía pacífica pero ilegítima, como el matrimonio real entre Fernando e Isabel; bien por vía militar, como el mismo Augusto reconoce ha sido el caso de Navarra, Granada y tantos otros territorios). Y, bajo el análisis de varios autores, Cataluña hoy ha sido explotada fiscalmente por el poder central de Madrid (a pesar de que, de nuevo, reconozco que debo ver de cerca los datos que ahora arroja Augusto sobre este asunto fiscal). Insisto, entonces, ¿por qué Cuba sí merecía el calificativo de ‘colonia’, pero no así Cataluña? No estoy cerrado a la posibilidad de que, en efecto, no sea adecuado llamar a Cataluña una ‘colonia’, pero quisiera una respuesta con criterios claros por parte de Augusto, especialmente teniendo en cuenta mis objeciones a los criterios tradicionalmente empleados.