En defensa de los misioneros

            Después de cinco siglos de saqueos, violaciones y genocidios, es comprensible que hoy haya un enorme resentimiento en contra del colonialismo, y personajes como Cristóbal Colón, Francisco Pizarro o Leopoldo II de Bélgica sean duramente criticados. Pero, antaño, al narrar la historia del colonialismo, se intentaba hacer una distinción entre aquellos que llegaron a saquear y dominar con la espada, y aquellos que llegaron pacíficamente a predicar los contenidos de un libro: los primeros merecen todo nuestro reproche, pero los segundos guardan nuestra simpatía.

Por ejemplo, Diego de Rivera pintó un célebre mural en el cual contrasta la actitud pacífica de Bartolomé de las Casas con un crucifijo abrazando a las víctimas de la conquista, frente a la actitud violenta de Hernán Cortés con la espada, matando a indígenas. El mural de Rivera quizás es un poco ingenuo, pues los misioneros muchas veces gozaban de la protección de los conquistadores e incluso llegaron a promover la imposición de la religión cristiana por la vía violenta. Pero, no deja de ser cierto que hubo muchas instancias en las cuales, la compasión misionera quiso hacerle frente a la barbarie de los conquistadores.

Pero, en las últimas décadas, la visión romántica de los misioneros en el colonialismo ha sido vilipendiada por los críticos postcoloniales. A su juicio, los misioneros, quizás sin percatarse de ello, prestaron un enorme servicio a la empresa de dominio imperial. Con su mensaje religioso, los misioneros ofrecieron una justificación ideológica para la expansión colonial de las potencias europeas. Los misioneros fueron unos de los forjadores del mito de ‘la carga del hombre blanco’; a saber, la idea de que los nativos están en un nivel inferior de desarrollo moral y espiritual, y es urgente sacarlos de ese atraso, en virtud de lo cual es necesaria la imposición del imperialismo occidental.

Y, el daño ocasionado por los misioneros no sólo consistió en ofrecer justificación moral para las conquistas coloniales. También sembró un complejo de inferioridad en las poblaciones nativas, al insistir en que la religión nativa era ajena al verdadero Dios, y que sólo podrían alcanzar la salvación aceptando el dominio del hombre blanco. Y, por supuesto, erosionó las manifestaciones culturales locales, al promover una masiva transculturación que deterioró significativamente la diversidad cultural.

Esta antipatía hacia los misioneros ha crecido hoy. Y, en muchos países del Tercer Mundo, han sido expulsados, o al menos, sus actividades han sido severamente limitadas y monitoreadas. En mi país, Venezuela, por ejemplo, el gobierno expulsó al grupo misionero evangélico “Nuevas tribus” en el año 2005. Pero, es apenas uno entre muchísimos casos. En casi ningún país musulmán se aceptan misioneros cristianos. Y, en varios países del mundo, hay leyes que prohíben la conversión religiosa.

Es hasta cierto punto comprensible que, en muchos países que antaño fueron colonias, hoy existan estas leyes. Durante la era del colonialismo, hubo conversiones forzadas en varios grados (desde la llana amenaza, hasta una enorme presión para asimilar el cristianismo como forma de escalada social). Y, naturalmente, para evitar que estas conversiones forzadas ocurran, estas leyes buscan proteger a las posibles víctimas.

El problema, no obstante, es que así como en el pasado colonial hubo imposición de una religión, en el presente postcolonial continúa esa imposición. Antaño, se obligaba a la gente a convertirse al cristianismo. Hoy, se obliga a la gente a no convertirse al cristianismo. Ambas situaciones, para un liberal (como yo), son lamentables. Los misioneros son proselitistas. Se han planteado a sí mismos la misión de difundir sus creencias y hacer que los demás las acepten. Si esto se logra cumpliendo algunos requisitos fundamentales, un liberal no tendría nada que objetar.

El requisito fundamental es, en primer lugar, que se utilice la persuasión, y no la imposición. Es perfectamente natural (y sano) que, si una persona tiene una convicción, intente que sus interlocutores la acepten. Esto es la base de toda persuasión. Si una persona expone una creencia, sin elaborar el menor intento por persuadir a los demás, entonces empieza a ser cuestionable que esa persona realmente cree en lo que dice creer. No tiene sentido decir, “creo X, pero no pretendo que los demás crean X”.

Contrario a los misioneros de antaño, hoy hay muchos misioneros cristianos que, influidos por el espíritu postcolonial, se ufanan de jamás haber promovido una conversión en su trabajo con los indígenas. Esto raya en lo absurdo. ¿Para qué diablos existe una misión, entonces? ¿Es motivo de auto-congratulación el haber sostenido por años una creencia, sin haber persuadido a nadie de que la acepte?  

La persuasión es una actividad humana elemental, y ocurre a diario. Todos los días, la publicidad trata de persuadirnos de que compremos este o aquel producto; el médico trata de persuadirnos de que vivamos sanamente; el policía, antes de reprimirnos, trata de convencernos de que obedezcamos la ley. ¿Por qué, entonces, el misionero no puede intentar persuadirnos de que aceptemos su religión?

Hay una profunda hipocresía en todo esto. Tradicionalmente, nadie objeta el intento de persuasión política. Cuando un miembro de un partido político reparte folletos en un barrio mayormente poblado por simpatizantes de un partido adverso, esto suele verse como un óptimo ejercicio de la democracia. Pero, cuando un misionero reparte folletos frente a una mezquita o sinagoga, o cuando intenta predicar a los indígenas, inmediatamente nos rasgamos las vestiduras. ¿Qué tiene la persuasión religiosa que no tenga la persuasión política? Si de verdad estamos dispuestos a valorar la libertad de expresión, estamos en la necesidad de aceptar a los misioneros.

Al tratar de persuadir a los demás de que se acepte una creencia, debe emplearse el más elemental sentido de la lógica. Y, uno de los tres principios fundamentales de la lógica expuestos por Aristóteles, es el principio de no contradicción: una proposición y su contradictoria no pueden ambas ser verdaderas. En función de ello, cuando un misionero predica su religión, está en la necesidad lógica de postular que, así como sus creencias son verdaderas, las creencias contradictorias a las suyas deben ser falsas. Y, por ello, es perfectamente legítimo que un misionero diga a quien no comparte su religión: “estás equivocado”.

Algunos críticos de los misioneros, en continuidad con las teorías postmodernistas, llaman a esto una ‘violencia epistémica’. Al proclamar que las creencias nativas son erróneas, comete un acto de atropello. Esto, por supuesto, es una idiotez. Decir a otra persona que está equivocada (aun si no lo está) no es ningún acto violento. Es sencillamente una derivación de una operativa lógica elemental: si yo sostengo creencia X, quien sostenga una creencia contradictoria con la mía, debe estar equivocado. De nuevo, nadie objeta que un liberal diga a un conservador: “tu ideología política es errónea”. ¿Por qué sí es objetable que un misionero cristiano diga a un musulmán, “tu religión es errónea”?

Hay, por supuesto, métodos misioneros cuestionables. Desde los sofistas, ha habido chantajes retóricos, y los misioneros muchas veces han acudido a ellos. En vez de tratar de argumentar que Dios es una sustancia en tres personas (si acaso se puede argumentar tal cosa), muchos misioneros prefieren acudir a la imagen infernal, y advertir que quien no crea en eso, arderá en las brasas. Hay falacias argumentativas de todo tipo, y su uso es inmoral. Pero, insisto, no son los misioneros los únicos en cometer esta falta moral. Plenitud de políticos usan estas falacias a diario; e incluso, muchas veces nos amenazan que, si no votamos por ellos, el país vivirá una gran catástrofe. De nuevo, entonces, ¿por qué nos rasgamos las vestiduras por los métodos persuasivos de los misioneros, pero somos mayormente indiferentes ante los métodos persuasivos de los políticos?

Los misioneros chantajean de otras formas. Quien no vaya a misa, no recibe los beneficios materiales de los cuales disponen los misioneros (muchas veces, grupos misioneros rehúsan ayuda financiera a países no cristianos). Esto es obviamente objetable; es una vulgar compra de consciencia religiosa. Pero, nuevamente, no se critica con la misma intensidad cuando los políticos reparten becas y beneficios sólo a aquellos que votan por ellos, y compran consciencias políticas.

Las creencias de los misioneros son casi todas irracionales. Pero, en una sociedad verdaderamente libre y abierta, el más irracional tiene derecho a expresar sus creencias. Cabe perfectamente acá la proclama de Voltaire: “no estaré de acuerdo con lo que dices, pero lucharé hasta la muerte por tu derecho a decirlo”. Por supuesto, el resto de la gente tiene también el derecho de no escuchar. No tengo ni el tiempo ni las ganas de escuchar a un loco que, parado en una esquina, anuncia la inminente llegada del apocalipsis; pero, sí me opondría a que este loco sea removido de la esquina por el mero hecho de predicar sus creencias religiosas, y tratar de persuadir a los demás de que las acepten.

Y, así como el resto de la gente tiene el derecho a no escuchar, también tienen el derecho a predicar creencias contrarias a las de los misioneros. Es por ello que, así como no es objetable que un misionero vaya a una aldea indígena a divulgar sus creencias, tampoco es objetable que un chamán indígena venga a la ciudad a tratar de persuadir a los demás de que sus creencias son verdaderas. La clave, por supuesto, está en el ejercicio de la persuasión. Cuando veo a un charlatán en la televisión promoviendo homeopatía u otras medicinas alternativas, tengo el deseo inmediato de que lo callen. Pero, inmediatamente vuelvo en mí, y aprecio que la respuesta más liberal (y la más conveniente, tal como sostenía J.S. Mill) no es mandarlo a callar, sino exponer argumentos que refuten las tonterías que esa persona está defendiendo.

En la historia del colonialismo, desgraciadamente hubo muchísimos misioneros que se valieron de la espada para imponer su religión (aunque, un mínimo ejercicio de sensatez histórica debería conducirnos a admitir que la expansión del cristianismo fue muchísimo menos violenta que la expansión del Islam, por ejemplo). Ya en el siglo XVI, Francisco de Vitoria advertía que no hay derecho a la guerra religiosa, y por ende, no se puede usar la fuerza para imponer la religión; por ello, Vitoria no aprobaba la conquista de América. Pero, el mismo Vitoria advertía que si unos misioneros llegan pacíficamente a predicar y tratar de persuadir, y el gobierno local no se los permite, entonces esto sí es una casus belli.

Quizás sea extremo justificar una guerra por el mero hecho de que un país expulse a misioneros. Pero, sí podemos sostener, junto a Vitoria, que los misioneros de cualquier religión están en pleno derecho de predicar su sistema de creencias donde sea, y que no es intrínsecamente inmoral tratar de persuadir a los demás de que las acepten. Esas creencias seguramente son disparatadas, pero todos los seres humanos deben tener derecho a ejercer la persuasión.