tag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post4893110003949985179..comments2024-03-09T22:52:38.349-08:00Comments on Opiniones de Gabriel Andrade: Reseña de "Did Jesus Exist?", de Bart EhrmanUnknownnoreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-72126793596041152472015-08-26T14:50:50.948-07:002015-08-26T14:50:50.948-07:00Quando iniciei minhas pesquisas diletantes acerca ...Quando iniciei minhas pesquisas diletantes acerca da origem do cristianismo eu já tinha uma ideia formada: nada de Bíblia, teologia e história das religiões. Todos os que haviam explorado esse caminho haviam chegado à conclusão alguma. Contidos num cercadinho intelectual, no máximo, sabiam que o que se pensava saber não era verdade. É isso o que a nossa cultura espera de nós, pois não gosta de indiscrições. Como o mundo não havia parado para que o Novo Testamento fosse escrito, o que esse mesmo mundo poderia me contar a respeito dessa curiosidade histórica? Afinal, o que acontecia nos quatro primeiros séculos no mundo greco-romano, entre gregos, romanos e judeus? Ao comentar o livro “Jesus existiu ou não”, de Bart D. Ehrman, respondo a essas perguntas.<br /><br />http://cafehistoria.ning.com/profiles/blogs/paguei-pra-ver <br />Ivani Medinahttps://www.blogger.com/profile/09908662644267509033noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-53759974407848287862015-08-26T14:50:39.199-07:002015-08-26T14:50:39.199-07:00Quando iniciei minhas pesquisas diletantes acerca ...Quando iniciei minhas pesquisas diletantes acerca da origem do cristianismo eu já tinha uma ideia formada: nada de Bíblia, teologia e história das religiões. Todos os que haviam explorado esse caminho haviam chegado à conclusão alguma. Contidos num cercadinho intelectual, no máximo, sabiam que o que se pensava saber não era verdade. É isso o que a nossa cultura espera de nós, pois não gosta de indiscrições. Como o mundo não havia parado para que o Novo Testamento fosse escrito, o que esse mesmo mundo poderia me contar a respeito dessa curiosidade histórica? Afinal, o que acontecia nos quatro primeiros séculos no mundo greco-romano, entre gregos, romanos e judeus? Ao comentar o livro “Jesus existiu ou não”, de Bart D. Ehrman, respondo a essas perguntas.<br /><br />http://cafehistoria.ning.com/profiles/blogs/paguei-pra-ver <br />Ivani Medinahttps://www.blogger.com/profile/09908662644267509033noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-64930989374860625052015-05-17T12:04:52.180-07:002015-05-17T12:04:52.180-07:00Yo no he afirmado que los paralelismos sean la pru...Yo no he afirmado que los paralelismos sean la prueba de que Jesus no haya existido.<br />El paralelismo que menciona Mc Donald solo ayuda a explicar como se a construido el mito, <br />Estos valen la pena mencionarlos para que no haya personajes como Piñero que digan: "Si no se asume la historicidad de Jesús no se puede explicar el origen de este fenomeno"<br />He recalcado anteriormente que muchos paralelismos son muy vagos y que el unico trabajo contundente al respecto lo ha mostrado Dennis Macdonal (de los que conozco), no he dicho que todos sean validos.Victor Anticonahttps://www.blogger.com/profile/11090048343910269900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-45899378635135936312015-05-17T11:56:14.547-07:002015-05-17T11:56:14.547-07:00El cambio de paradigma es evidente.. Las contradic...El cambio de paradigma es evidente.. Las contradicciones siempre entran al introducir nuevas ideas respecto del dogma inicial<br />No me parece que el "criterio de verguenza" sea valido, ya que hay que asumir varias cosas para pensar de esa manera,, por ejemplo, que ha habido una continuidad del paradigma judio, pero no es el caso, Justamente el cambio de paradigma genera estas contradicciones.<br />Y no se trata de que los evangelistas pensaban en ahorrarse problemas, cada uno hizo su cristologia particular de manera independiente, eso si, la referencia fue el evangelio de Marcos.<br />No se puede pensar que fue un club de amigos que decidieron contar la historia de una persona.<br />No existe conexión lógica plausible al afirmar, "a A le paso B, pero se esperaba C, ergo A debió haber existido.<br />La existencia no tiene que ver con contradicciones en el texto.Victor Anticonahttps://www.blogger.com/profile/11090048343910269900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-37838671964985066302015-05-17T08:10:19.315-07:002015-05-17T08:10:19.315-07:00Por otra parte, siempre se está en el peligro de i...Por otra parte, siempre se está en el peligro de incurrir en la paralelomanía. Los paralelismos no son evidencia de inexistencia. Franceso Carotta ha hecho algún paralelismo entre Jesús y César, pero es una desfachatez decir que, a partir de eso, Jesús no existió. Del mismo modo, Atwill vio paralelismos entre algunas escenas del evangelio, y las descripciones de Josefo sobre la guerra judeo-romana, pero de nuevo, esos paralelismos no son evidencia de la inexistencia de Jesús. Hay que tener cuidado con la paralelomanía.Dr. Gabriel Andradehttps://www.blogger.com/profile/15310575232455009929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-37443228721457839392015-05-17T08:07:32.136-07:002015-05-17T08:07:32.136-07:00Respeto a Richard Carrier en sus debates sobre la ...Respeto a Richard Carrier en sus debates sobre la resurrección, pero creo que se equivoca en torno a la existencia de Jesús.<br />Respecto a MacDonald, he leído ese libro. Valga aclarar que McDonald SÍ acepta la existencia histórica de Jesús, aun si las narrativas tienen paralelismos con la Odisea. Dr. Gabriel Andradehttps://www.blogger.com/profile/15310575232455009929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-23443853205985789952015-05-17T08:03:27.582-07:002015-05-17T08:03:27.582-07:00Dices: "El cristianismo se construyó con un p...Dices: "El cristianismo se construyó con un paradigma griego. Desde el paradigma griego los dioses sufren y gozan y tienen las mismas alegrías y penurias que puede pasar cualquier humano, además con los mismos defectos y virtudes. No es una construcción exclusivamente judía": Discrepo. Hay un notable esfuerzo en los evangelios por hacer cumplir en Jesús las profecías mesiánicas. Para lograr este propósito, hubiese sido mucho más fácil para los evangelistas ahorrarse las numerosas dificultades que hay en torno a la vida de Jesús. No se esperaba que hubiese un Mesías crucificado (la expectativa era que fuera un liberador), ni que viniese de Nazaret (se esperaba que viniera de Belén), ni que fuese bautizado por un maestro. En todo estos casos, hay una clara intención de disimular estos detalles. Entre especialistas, esto se conoce como el "criterio de vergüenza", y es uno de los más firmes para establecer los detalles históricos de los evangelios. Todos esos detalles incómodos son precisamente evidencia de que son históricos, pues si Jesús fuese un mito, a los evangelistas les hubiese sido muchísimo más conveniente eliminarlos, pero no lo hicieron, precisamente porque estaban muy arraigados en la tradición más primitiva, y sabían que si eliminaban los detalles, habría protesta por parte de quienes sí conocían estos detalles.<br />En líneas generales, yo estoy de acuerdo contigo en que ni Tácito ni Suetonio, ni siquiera Josefo (aunque yo opino, junto a Ehrman y Piñero, que el texto no es enteramente una interpolación) ofrecen evidencia contundente a favor de la existencia de Jesús. Pero, sí me parece que el criterio de vergüenza, y el hecho de que se presenta a Jesús como procedente de Nazaret y como crucificado (detalles absolutamente discordantes on la expectativa mesiánica), es evidencia contundente a favor de su existencia.Dr. Gabriel Andradehttps://www.blogger.com/profile/15310575232455009929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-28017134767197169612015-05-17T00:17:08.760-07:002015-05-17T00:17:08.760-07:00Para evitar confusiones informo que he resaltado e...Para evitar confusiones informo que he resaltado en negritas los textos que corresponden al articulo de Gabriel. Saludos.Victor Anticonahttps://www.blogger.com/profile/11090048343910269900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-50499747710468065832015-05-16T23:44:19.164-07:002015-05-16T23:44:19.164-07:00Me siento en la obligación de hacer algunas aclara...Me siento en la obligación de hacer algunas aclaraciones (Parte 3):<br /> <b> Otros autores que niegan la existencia de Jesús apelan a la poca fiabilidad de los evangelios. Ehrman admite que, efectivamente, los evangelios son poco confiables, pero algo de confiabilidad queda en aquellas historias que pasan los criterios tradicionales en la metodología historiográfica (atestación en varias fuentes, plausibilidad con el contexto, ausencia de motivo propagandístico, etc.). Y, al aplicar estos criterios, podemos admitir que, detrás del ropaje legendario de los evangelios, hay un personaje real.<br />Ehrman también admite, por ejemplo, que en los evangelios hay mucha paráfrasis del Antiguo testamento, y que muchos de los episodios de la vida de Jesús están modelados sobre la vida de Moisés y Elías. Pero, de nuevo, no todas las historiasson de esa naturaleza, y al final, sí queda una base de genuinidad histórica. </b><br />En los evangelios podemos encontrar un solo personaje histórico Poncio Pilatos. El resto son menciones de legares y algunas costumbres menores análogo a cualquier obra de la literatura griega.<br /><b> Un argumento muy común entre aquellos que niegan la existencia de Jesús consiste en señalar las semejanzas entre mitos mediterráneos (e incluso, de otras latitudes) sobre dioses que mueren y renacen (en buena medida como representación metafórica de los ciclos vegetativos), y Jesús. Supuestamente, hay cercanos paralelismos entre Jesús y figuras como Osiris, Adonis o Dionisio. Y, bajo esta teoría, Jesús habría sido la versión judía de este arquetipo, en cuyo caso, Jesús habría sido un personaje fictic………………………………………………………….</b><br /> Realizar una hipótesis sobre la construcción del mito requiere un análisis exhaustivo y ninguno de los autores mencionados lo ha logrado por si mismo, ya que las referencias a costumbres y situaciones paganas son multipes. Muchas de las afirmaciones de estos autores terminan siendo vagas o inexactas.<br />Sin embargo hace poco salió a la palestra Richard Carrier, El año pasado público un libro rebatiendo todos o los “argumentos” a favor de la historicidad de Jesús de historiadores como Ehrman. Además ha propuesto una hipótesis contundente de la elaboración del mito de cristo, esto se puede ver en el libro “On the historicity of Jesus”, del año 2014. http://www.sheffieldphoenix.com/showbook.asp?bkid=264 <br />También recomiendo revisar el libro de Dennis R. Macdonald “The Homeric Epics and the Gospel of Mark”, es del año 2000. Este libro es citado por Richard Carrier para explicar los paralelismos entre la Odisea y el evangelio de Marcos, No solo se puede ver un paralelismo en la estructura general del evangelio de Marcos (el primer evangelio), sino en hechos específicos, además muchas de las incongruencias de este evangelio se explica claramente desde la Odisea.<br /><b> Así, el libro de Ehrman resulta muy solvente, y al final, ofrece una recomendación muy similar a la que yo he hecho al inicio de esta reseña: no conviene confundir la cuestión histórica de si Jesús existió o no, con la cuestión metafísica de si Dios existe o no. Se puede ser ateo y aceptar la existencia histórica de Jesús. </b><br />Rpta: No creo que el libro sea muy solvente. Más allá de que el libro ofrezca mucha información importante para el análisis sobre la historicidad de Jesús. Es más, tengo varios libros de él.<br />Pero los argumentos que propone para afirmar la historicidad son pobrísimos y no resisten al mínimo rigor, que cualquier historiador debe tener.<br />Estoy de acuerdo que siendo ateo se puede aceptar la historicidad de Jesús, pero con evidencias. No con apriorismos gratuitos ni interpretaciones forzadas .<br />Antes creía que en la afirmación de historicidad de Jesús, por simple creencia en el concenso, pero al profundizar en el tema, leer libros de las dos posiciones y recurrir a las fuentes me ha llevador a pensar que tal historicidad no es plausible.<br />Victor Anticonahttps://www.blogger.com/profile/11090048343910269900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-48051757933169565422015-05-16T23:42:57.854-07:002015-05-16T23:42:57.854-07:00Me siento en la obligación de hacer algunas aclara...Me siento en la obligación de hacer algunas aclaraciones (Parte 2):<br /> <b> Ehrman prefiere aceptar la existencia de Jesús, reposando sobre la evidencia de que varias tradiciones independientes así lo atestan. Ninguna de estas proceden de testigos oculares de la vida de Jesús, pero sí lo suficientemente cercanos como para poder confiar al menos en su testimonio respecto a la existencia del personaje. Los evangelios de Mateo y Lucas dependen del de Marcos, pero también dependen de fuentes autónomas que nutrieron cada uno de estos textos. Asimismo, dependen de la hipotética fuente Q. El evangelio de Juan es otra fuente autónoma. Si bien en los evangelios hay mucha fantasía, Ehrman detecta algunas características que hacen pensar que reposan sobre un personaje real. Por ejemplo, si bien fueron escritos en griego, en ocasiones hay frases en arameo, lo cual hace presumir que se remontan a un personaje que, en efecto, originalmente hablaba arameo. </b><br />Rpta: Las “evidencias” no son ni cercanas ni mencionan que hayan conocido aun tal Jesús. Estos testimonios (en los cuales no hay interpolaciiones), solo hacen evidencia del culto. No hay ningún sustento plausible para afirmar historicidad.<br />El que haya frases en arameo también puede evidenciar que el que escribió el libro conocía estas frases y es lo más plausible. <br /> <b> Luego Ehrman continúa con otros argumentos por los cuales él considera que Jesús sí existió. A juicio de Ehrman, el hecho de que el cristianismo presenta a un mesías crucificado es evidencia firme de que sí hubo un Jesús histórico. Los judíos tenían la expectativa de que el mesías fuese un caudillo militarista triunfante, no un criminal ejecutado de la forma más humillante. Si los primeros cristianos hubiesen deseado inventar una figura mesiánica, no habrían contado la historia de un hombre que murió crucificado; antes bien, habrían inventado a un personaje que cumple las profecías mesiánicas de las escrituras judías. <br />Ehrman advierte que Jesús no cumple las profecías mesiánicas del Antiguo testamento. Los cristianos, frente al fracaso de Jesús, trataron de buscar pasajes en las escrituras judías que hicieran referencia a un supuesto mesías humillado. Y, así, interpretaron las canciones del siervo sufriente del libro de Isaías, como supuesta confirmación de que Jesús cumplía las profecías mesiánicas. Pero, Ehrman es muy claro en señalar que esos pasajes no son referencias mesiánicas. De hecho, en el Antiguo testamento no hay ninguna figura mesiánica que sufra una humillación. Y, precisamente por eso, es muy probable que Jesús sí existió. Pues, si Jesús hubiese sido una figura inventada, para los primeros cristianos habría sido mucho más fácil crear un personaje que sí cumple las profecías mesiánicas. A mi juicio, éste es el argumento más contundente a favor de la existencia de Jesús, y me persuade lo suficiente como para afirmar categóricamente que Jesús sí existió. </b><br />Las afirmaciones que Ehrman hace aquí son absurdas y ridículas para alguien de su trayectoria. El cristianismo se construyó con un paradigma griego. Desde el paradigma griego los dioses sufren y gozan y tienen las mismas alegrías y penurias que puede pasar cualquier humano, además con los mismos defectos y virtudes. No es una construcción exclusivamente judía. <br /><b> Ehrman también se propone desmontar los argumentos tradicionales contra la existencia de Jesús. Quizás el más interesante sea aquel que alega que no hay ni evidencia arqueológica para la existencia de Nazaret en el siglo I, ni mención de ese pueblo p…….. Y, en todo caso, que no exista Nazaret no implica que Jesús es un personaje inventado. Quizás Barack Obama no es de donde dice ser, pero no por ello no es un personaje real. </b><br />El lugar existía, pero el nombre Nazareth es muy posterior. Esto es algo que Ehrman no ha estudiado por el tipo de respuesta que ofrece.<br />Sin embargo estoy de acuerdo con el que ese argumento no es válido para afirmar o no afirmar historicidad de Jesús.<br />Victor Anticonahttps://www.blogger.com/profile/11090048343910269900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-84736546261166480772015-05-16T23:42:03.171-07:002015-05-16T23:42:03.171-07:00Me siento en la obligación de hacer algunas aclara...Me siento en la obligación de hacer algunas aclaraciones (Parte 1):<br /><b> Plinio el joven, Suetonio y Tácito hacen referencias muy escuetas a Jesús. Éstas no nos dicen gran cosa, pues ninguno menciona haber sabido algo sobre Jesús, sólo dan testimonio brevemente de la, ……<br />Josefo hace dos menciones …<br />En todo caso, hay una segunda referencia a Jesús en Josefo. Ehrman no la discute casi, y me parece que esto es una carencia en el libro. Si bien la segunda referencia no es tendenciosa, y sólo se limita a hablar de Santiago y de su hermano, un tal Jesús que era llamado “Cristo”, sigue habiendo debate respecto a ella. Pues, existe la posibilidad de que, ……</b><br />Rpta: <br />1) Plinio no hace referencia a un Jesús sino a un Cristo. En el idioma original podemos ver que se refiere a Christo (ungido). Este es simplemente el titulo que esta secta utiliza para referirse a su mesías y Plinio tan solo lo refleja en su opinión. Plinio menciona a Cristo debido a que estos cristianos hacen referencia a él cuando Plinio les pregunta durante el interrogatorio a quien adoran. Estos no hacen una mención muy distinta a la que hacen actualmente los seguidores de esta secta. <br />2) Es un crimen Incluir a Suetonio como evidencia. Este historiador romano ni si quiera menciona al ungido (christo). Suetonio, en “Vida de los doce césares”, en la primera ya no es que no mencione a Jesús, es que ni si quiera menciona a Cristo. El texto orginal dice “Iudaeos impulsore Chresto assidue tumultuantis expulit Roma”, la traducción dice “A los judíos, instigados por Chrestus, los expulsó de Roma por sus continuas revueltas”<br />El problema con esta reside en que Chrestus es un nombre romano bastante común, no tiene relación alguna con el christo griego que hace referencia al ungido (mesías) para los cristianos. De hecho este nombre puede verse en las lápidas de ese siglo, como esta(ver enlace), situada en el mausoleo de Caecilia Metella.<br />3) Por ninguna parte. Tácito habla de los cristianos refiriéndose a ellos como a unas personas que adoraban a un tal “christo” que fue ajusticiado por Poncio Pilato.<br />Aquí el creyente diría: “pero si que está hablando históricamente de Jesús”… Con Tácito, al igual que con Plinio, se puede observar que:<br />a.- Este escribe sobre los cristianos. De ese tal “christo” solo hace la mención correspondiente para identificar a estos cristianos como un grupo que adora a un “ungido.”<br />b.- Para cuando este escribe sobre los cristianos, estos ya llevaban décadas creyendo en las historias que, a finales del primer siglo (pasado el año 70 d.e.c), ya les habían vendido los “evangelistas”. Un grupo de personas anónimas que jamás conocieron personalmente a ese personaje del que hablan y que ya habían inventado su historia principal.<br />4) Ehrman es mas prudente que Piñero al no tomar el testimonio Flaviano como tal, ya que la interpolación es evidente.<br />Algunos menciona que la intención de colocar a Jesús en el libro de Flavio era un acto contraproducente para la imagen de Jesús ya que se le llama sofista, por eso debe ser cierto. ¿Esta afirmación es científica?. Es un apriorismo totalmente especulativo., además tampoco es plausible, según Rengstorf, editor del léxico de la obra de Flavio Josefo,” sofós” significa “hábil, experto, inteligente y sabio” y creo que en este caso debe entenderse como la última acepción. Es curioso que, en otro libro del mismo autor – la Guerra Judaíca –, Jesús comparte la misma cualidad con el propio Moisés, sólo que el legislador fue “el más sabio”. O sea también utilizó la acepción de “sabio” con Moisés. <br />Respecto a la mención de Santiago al Justo, quien se dice que es el Hermano de Jesús. Hay que recordar que el nombre Santiago era muy común en esos lares. En el nuevo testamentos se menciona entre 5 y 8 Santiagos. Además, cuando eliminamos la interpolación cristiana de la referencia “jacobina” en Josefo se hace evidente que Santiago era el hermano, no de una inexistente “Jesucristo”, sino de Jesúsbar Damneus, sumo sacerdote en el año 63 d.e.c.<br />Victor Anticonahttps://www.blogger.com/profile/11090048343910269900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-41435562187265055022013-09-01T06:56:29.197-07:002013-09-01T06:56:29.197-07:00Richard Carrier te daría la razón, pues él argumen...Richard Carrier te daría la razón, pues él argumenta que, al menos en la temprana teología de Pablo, el cadáver NO es el mismo que el cuerpo resucitado. Yo no estoy tan seguro de que los primeros cristianos opinaban eso. Ciertamente, el cuerpo de Jesús resucitado es CUALITATIVAMENTE distinto a su cuerpo en vida. Pero, no estoy seguro de que sea NUMÉRICAMENTE distinto. Ésta es una diferencia filosófica importante: identidad cualitativa vs. identidad numérica. Aun si Jesús atraviesa paredes y hace todas esas cosas que un cuerpo convencional no hace, seguiría siendo el mismo numéricamente. Dr. Gabriel Andradehttps://www.blogger.com/profile/15310575232455009929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-33634512169549232072013-08-31T19:27:23.061-07:002013-08-31T19:27:23.061-07:00¿"Cuerpo original"?
Es casi un lugar co...¿"Cuerpo original"?<br /><br />Es casi un lugar común de la teología cristiana que el cuerpo de Jesús está cambiado a un "cuerpo glorioso", que se supone que es el que todos tendremos cuando resucitemos... Jesús atravesaba paredes, se aparecía ante gente, que además no lo reconocía, le dice a Magdalena que no lo toque... cosas que antes no hacía y que hacen pensar en un cambio importante. Ese punto es una omisión muy seria en el libro de Ehrman si es que se trata de uno de los puntos que utiliza como argumento.Ribozymehttps://www.blogger.com/profile/00617035031357327037noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-25282835343356943392013-08-17T11:12:18.466-07:002013-08-17T11:12:18.466-07:00Sí, en las disputas entre herejes y ortodoxos, sie...Sí, en las disputas entre herejes y ortodoxos, siempre hubo acusaciones mutuas de ser agentes del diablo. De esto habla mucho Elaine Pagels en su libro sobre Satanás.Dr. Gabriel Andradehttps://www.blogger.com/profile/15310575232455009929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-37160232353449367322013-08-17T08:38:13.744-07:002013-08-17T08:38:13.744-07:00Interesante esa distinción. Ya en el siglo I se es...Interesante esa distinción. Ya en el siglo I se estaban fraguando discusiones bizantinas.<br /><br />Por cierto, los musulmanes, como sabrás, también niegan la crucifixión.Josehttps://www.blogger.com/profile/09578922946189787666noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-1840149174204453942013-08-17T08:34:23.648-07:002013-08-17T08:34:23.648-07:00En efecto, a eso se refiere en el escrito citado, ...En efecto, a eso se refiere en el escrito citado, que redactó a la espera de su ejecución.<br /><br />En cuanto a la intolerancia, es un tema que cada vez me interesa más. Aunque los paganos también daban muestras de ella (con Sócrates, por ejemplo), existía un amplio margen de libertad. Fue con la llegada del cristianismo, del monoteísmo y de un libro sagrado lleno de preceptos, cuando la intolerancia necesariamente se impuso sin contemplaciones: si hay multitud de preceptos, promesas y dogmas, tienen que ser los mismo para todos, o de lo contrario, la comunidad se disgrega y se impone el caos. Me pregunto cuánto habrían durado los reinos medievales con un trasfondo de filosofía relativista, materialista, atomista, sofísitica.<br /><br />Por cierto, el pasaje anterior, el de Policarpo, no se queda corto al lado del de San Ignacio: el que no cree en la ortodoxia, aunque crea en Cristo, "es primogénito de Satanás" (πρωτότοκός ἐστι τοῦ σατανᾶ.).Josehttps://www.blogger.com/profile/09578922946189787666noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-48358160905072652042013-08-17T07:47:05.871-07:002013-08-17T07:47:05.871-07:00Vaya intolerancia. Aunque, supongo que esa intoler...Vaya intolerancia. Aunque, supongo que esa intolerancia estaba por doquier, pues según recuerdo, a Ignacio de Antioquia se lo comieron los leones en el circo...Dr. Gabriel Andradehttps://www.blogger.com/profile/15310575232455009929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-24770947547473992532013-08-17T07:44:45.127-07:002013-08-17T07:44:45.127-07:001. Sí, esas supuestas "profecías mesiánicas&q...1. Sí, esas supuestas "profecías mesiánicas" son sumamente caprichosas. La más importante es probablemente la del siervo (esclavo, en verdad) sufriente en Isaías. Ahí no hay el menor indicio de que se refiera al mesías.<br />2. Ciertamente los docetas creían eso que tú mencionas. Pero, hasta donde recuerdo, los docetas sí creían que Jesús fue crucificado en la Tierra, sólo que, en tanto es puro espíritu, no sufrió en la cruz, y de hecho, no fue crucificado, sino que dio la apariencia de serlo. El ser crucificado en el cielo es algo distinto, y de hecho, parece ser un invento del autor Earl Doherty, pues nadie creía eso en el siglo I.Dr. Gabriel Andradehttps://www.blogger.com/profile/15310575232455009929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-90997696108015705632013-08-16T15:13:44.664-07:002013-08-16T15:13:44.664-07:00En el siglo II, San Ignacio de Antioquía escribe:
...En el siglo II, San Ignacio de Antioquía escribe:<br /><br />"Por tanto, haceos los sordos cuando alguien os hable a no ser de Jesucristo, el de la descendencia de David, el hijo de María, que nació verdaderamente, que comió y bebió, que fue verdaderamente perseguido en tiempo de Poncio Pilato, que fue crucificado y murió verdaderamente a la vista de los seres celestes, terrestres e infernales. Él resucitó verdaderamente de los muertos, habiendo sido resucitado por su mismo Padre y, a semejanza suya, a los que hemos creído en Él, también su padre nos resucitará en Jesucristo, fuera del cual no tenemos vida verdadera. Pero si, como dicen algunos ateos, es decir, incrédulos, Él ha sufrido en apariencia (τὸ δοκεῖν) –¡ellos sí que son apariencia! (αὐτοὶ ὄντες τὸ δοκεῖν)– ¿por qué estoy encadenado? ¿por qué deseo luchar con las fieras? Así pues, muero inútilmente."<br /><br />Me llama mucho la atención la encarnizada pasión que ponían ya en el siglo I los cristianos en la defensa de sus posturas ("ateos" se llamaban unos a otros, no "cristianos descarriados). Todo hacía presagiar la llegada de las persecuciones (de herejes, judíos y paganos) y de las Cruzadas.Josehttps://www.blogger.com/profile/09578922946189787666noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1837025060356289892.post-39682981822635629572013-08-16T14:54:57.180-07:002013-08-16T14:54:57.180-07:00Una reseña muy exhaustiva... y solvente.
El tema ...Una reseña muy exhaustiva... y solvente.<br /><br />El tema me parece apasionante, tanto, que ya me he leído varios libros al respecto. Estoy de acuerdo en que el argumento de la humillación junto con la ausencia de referencias mesiánicas en esa dirección es contundente, y el principal para aceptar la existencia de Jesús. En particular, siempre me había llamado la atención el carácter caprichoso o forzado de las referencias a esa humillación encontradas por los evangelistas, las "profecías mesiánicas" contenidas en el Antiguo Testamento.<br /><br />En cuanto a la crucifixión en el cielo, no sé si tiene algo que ver con la herejía de los docetas, quienes ya en el siglo I negaban que Cristo hubiera existido como realidad carnal (la muerte en la cruz les parecía un escándalo), de ahí que no vieran en Él más que un ser celestial. A esos herejes puede referirse Policarpo de Esmirna, cuando en el siglo siguiente escribe a los filipenses (7.1):<br /><br />"Todo el que no profesa que Jesucristo vino en carne mortal es un anticristo. Y el que no reconoce el testimonio de la cruz, procede del diablo. Y el que tergiversa las palabras del Señor en provecho de sus propias apetencias y dice que no hay resurrección ni juicio, es primogénito de Satanás."<br />Josehttps://www.blogger.com/profile/09578922946189787666noreply@blogger.com