miércoles, 14 de diciembre de 2011

Crítica a Enrique Dussel


Hace algunas semanas, se realizó en Maracaibo el VI Foro Internacional de Filosofía. La organización fue excelente, y las temáticas muy pertinentes. El orador de orden fue el filósofo argentino Enrique Dussel. Desde hace varias décadas, Dussel goza de un inmenso prestigio entre los filósofos latinoamericanos, y como cabría esperar, la mayor parte de los asistentes a este foro lo recibieron con gran acogida. He hecho un intento por leer las obras más relevantes de Dussel, y por escuchar varias de sus conferencias y, después de esto, debo admitir que no comparto el entusiasmo por Dussel.

La primera gran dificultad que encuentro en las obras de Dussel es el estilo tan opaco con el cual escribe. Dussel es dado a citar frecuentemente a Husserl y Heidegger, autores sumamente oscuros. Mario Bunge critica a Heidegger por escribir disparates como: “la nada nadea”. Pues bien, me parece que en ocasiones, Dussel incurre en algo similar, y escribe pasajes que son sumamente difíciles de entender, como por ejemplo : “la revelación del otro se presenta en mi mundo como creación de lo imposible a partir de mi mismidad” (Para una ética de la liberación latinoamericana). ¿Qué significa eso? Sospecho que sólo Dussel sabe.

No obstante, supongo que esto no es exclusivo de Dussel; antes bien, forma parte de una corriente de pensadores postmodernistas, inspirados en los fenomenólogos alemanes, que se oponen a la claridad recomendada por los filósofos de la Ilustración y el positivismo. Hace diez años, el físico Alan Sokal jugó una broma pesada al publicar un artículo lleno de disparates en una revista supuestamente prestigiosa. Su intención era demostrar que, en la academia, escribir en un estilo confuso puede conducir a la gente a creer que se está frente a algo muy profundo. Después, Sokal denunció cómo autores como Foucault, Derrida, Kristeva, Barthes, Lacan, y otros, han hecho vida académica abusando del lenguaje. Opino que Sokal también podría extender esta crítica a Dussel.

Pero, la mayor dificultad que encuentro en las obras de Dussel es su insistencia en que los latinoamericanos debemos dejar de lado el legado cultural europeo. La preocupación de Dussel es legítima: las naciones latinoamericanas han estado oprimidas, bien sea por sus élites gobernantes, bien sea por las potencias coloniales. Pero, me parece que el camino que Dussel propone para la liberación es erróneo.

Dussel postula que el colonialismo no sólo se manifiesta cuando una potencia saquea recursos naturales y esclaviza a la población local, sino también, cuando impone su cultura y pretende que el colonizado la asuma. Por eso, además de la liberación económica y política, Dussel clama por una ‘liberación epistemológica’, a saber, los latinoamericanos deben pensar los problemas filosóficos a partir de conceptos distintos a los que la filosofía occidental tradicionalmente los ha pensado.

Creo que Dussel se equivoca con esta propuesta. En primer lugar, esas categorías supuestamente confinadas a Europa, en realidad tienen alcance universal. El hecho de que las reflexiones sobre la racionalidad, la técnica, la igualdad, la ciencia, la justicia, etc., procedan de Europa no implica que sólo los europeos puedan asimilarlas. Al contrario, si asumimos, como tanto recomendaron los filósofos de la Ilustración, que la especie humana es una, entonces podemos admitir que, a pesar de que esas ideas son originarias de Europa, pueden ser perfectamente extensibles al resto de los continentes.

Como corolario de esto, contrario a Dussel, opino que, si bien el imperialismo ha resultado un terrible sistema de opresión político y económico, también ha tenido sus ventajas. Y, precisamente, una de las paradojas del imperialismo europeo moderno (a diferencia de los imperialismos de épocas pasadas, desde el chino y el persa hasta le inca y el azteca) es que, junto a la explotación, exportó las ideas de liberación para inspirar a los movimientos independentistas del Tercer Mundo, y que, probablemente, no existían en las culturas locales. Así lo reconocieron líderes africanos como Patricio Lumumba y Leopold Senghor.

Por ello, opino que el camino a la liberación está, no en rechazar el pensamiento europeo, sino más bien en abrazarlo, para emplearlo en contra de la opresión política y económica impuesta por los mismos poderes coloniales. Contrario a Dussel, mi opinión es que la estrategia más eficaz para América Latina es asumir la cultura del colonizador, pero combatir su explotación política y económica. En otras palabras, yo rechazo el imperialismo político y económico, pero no rechazo el imperialismo cultural. El capital, de Marx (un autor europeo, que opera sobre la base de categorías propias del pensamiento occidental), es una herramienta conceptual mucho más eficiente para la liberación que el Popol Vuh, o cualquier otro texto prehispánico.

Por último, difiero de Dussel en su propuesta de abrazar una ‘transmodernidad’ que, a su parecer, debe alejarse del proyecto moderno inaugurado por los filósofos de la Ilustración. La preocupación de Dussel, nuevamente, es que la modernidad supuestamente excluye a los colonizados. Me parece que Dussel no ha tenido en consideración que la modernidad es un proyecto fundamentalmente universalista, y que en ese sentido, puede extenderse a todos los habitantes del planeta. Los forjadores del proyecto moderno partieron de la premisa básica de que todos los hombres conforman una misma especie y, en ese sentido, un senegalés, un chileno o un bangladeshí tienen la misma capacidad para asumir los valores modernos de la igualdad, la libertad, la racionalidad instrumental, etc. Si bien la modernidad no ha cumplido las promesas que hizo a partir del siglo XVII, el remedio a esto no es renunciar a ella (a favor de una postmodernidad o una transmodernidad), sino más bien, terminar de darle cumplimiento.

80 comentarios:

  1. Bravo!!!, ya estaba hasta hasta el p*to cuerno de estos subjetivistas seguidores de Dussel y Zemmelman.
    Gracias por darme algunas armas, hasta ahora no había por acá nadie que pueda callarlos a estos pseudo intelectuales que se creen más sabios que todo el mundo, y te llenan de consignas subjetivas de poca relevancia y te bombardean hasta que te cansas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, gracias por tu comentario. Dussel ha venido algunas veces a Maracaibo. Lo reciben como un gurú. Yo, obviamente, no comparto ese entusiasmo. No he leído mucho sobre Zemmelman, pero lo voy a revisar.

      Eliminar
    2. Ninguno de los dos lo ha entendido en lo mas mínimo. Leandro deja ver que no comprende en su totalidad los argumentos y por eso encuentra tanta felicidad en afirmaciones tan vagas como "seguir los consejos de los Ilustrados".

      Un poco de seriedad muchachos.

      Eliminar
    3. PARA CONOCER EL PENSAMIENTO DE DUSSEL Y SOMETERLO A LA CRÍTICA PARA SUPERAR SUS PROPUESTAS HAY QUE LEERLO, SUS LIBROS SE BAJAN GRATUITAMENTE POR INTERNET , Y SUS CONFERENCIAS SE ENCUENTRAN EN LA PAGINA : CURSOS CON ENRIQUE DUSSEL". LA LECTURA NOS HACE SABIAS Y SABIOS PARA PROPONER TEORÍAS TRANSFORMADORAS DE LA SOCIEDAD , Y DE NUESTRA SUBJETIVIDAD. A LEER, LEER Y ANALIZAR.

      Eliminar
    4. Pienso que es un filosofo con un gran nivel. En Argentina recibió una formación filosófica que incluyó el aprendizaje del griego y el latín. Estudió por más de diez años en Europa: en España se doctoró en filosofía, en Francia se doctoró en Historia ( su tesis la dirigió Ricauer) y también realizó estudios en Alemania, casi siempre becado por su trabajo sobresaliente. También se formó como teólogo, y en Israel aprendió hebreo.Es reconocido como un especialista en Marx, del cual ha revelado que su obra ha sido poco estudiada a fondo (algo tan importante como sus categorías por ejemplo). Todos estos datos de su formación y su trabajo se pueden corroborar. Es un filosofo que ha sido llamado sostener debates con Apel y Habermas. En resumen, es un académico de primer nivel, por lo cual si ha de cuestionarse debe serlo con base a estudios minuciosos realizados por pensadores de su nivel. He buscado estudios críticos de su obra, y aun no encuentro el primero, si saben de uno compartanme el dato, porque considero que es bueno que los haya con una fundamentación académica seria y rigurosa.

      Eliminar
    5. Otra cosa que debería tenerse en cuenta es que la filosofia, al igual que otras disciplinas, tiene un lenguaje técnico. Así que para poder entender a un estudio filosófico necesariamente hay que familiarizarse con categorías y conceptos de análisis que se distancian de los usos del lenguaje comunes. Incluso, lo mejor es leer a los autores en su idioma como lo ha hecho Dussel

      Eliminar
  2. Usted hizo "un intento por leer las obras más relevantes de Dussel"? Obviamente un intento fallido. Por eso para usted Dussel "escribe pasajes que son sumamente difíciles de entender, como el ejemplo que usted da sobre “la revelación del otro” (epifanía) , pues no leyó a Levinas, ni entendió la categoría de exterioridad de Dussel.
    Para usted E.D. "forma parte de una corriente de pensadores postmodernistas" (es cierto que Dussel utlizó en sus primeras obras el término "posmodeno" antes que el posmodernismo, y luego lo cambió por transmodernidad: algo así como la superación de la modernidad por el diálogo de culturas) pero luego también dice usted que no está de acuerdo con ésta idea, que claro, no llegó a entender... en fin.
    Usted tampoco entiendió el concepto de locus enuntiationi, ni la idea de desobediencia epistemológica que plantea el grupo del giro decolonial.
    Usted le hace decir que "los latinoamericanos debemos dejar de lado el legado cultural europeo"???, y yo le respondo que usted no entendió la diferencia entre ser europeo y ser eurocéntrico, o incluso helenocéntrico.
    E.D. postula que el colonialismo inició con la modernidad y el capitalismo.
    Obviamente usted tampoco leyó o no entendió las obras de Dussel sobre Marx (en todo caso, ¡póngase al día!).
    Lo que usted propone desde la Ilustración es que todos los seres humanos debemos uniformarnos según el modelo propuesto por la Europa central.
    La Modernidad no cumplió ni cumplirá su promesa, porque ese incumplimiento es "inherente" a ella.
    Saludos.
    pd: que se entienda que digo que usted no entendió, porque presupongo una base de buena fe en su análisis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, no comparto tu desdén por la modernidad, y sigo pensando que Dussel es un autor sobrevalorado. Si buscas en mi blog, he escrito muchísimos artículos en los cuales defiendo el proyecto de la modernidad y la ilustración, y defiendo estos proyectos frente a ataques como el tuyo. Te recomiendo que leas a Juan José Sebreli, un autor argentino que expone puntos de vistas similares al mío. Saludos.

      Eliminar
    2. Obviamente no sabe como responder a los argumentos que le ha presentado y elude el comentario señalando ( con inmadurez e ingenuidad) fuentes y autores extraños a la discusión. Felicidades!

      Eliminar
    3. De verdad dussel escribe pasajes inentendibles y hasta plagiados de otros autores, hay una categoria que maneja en su politica, que el denomina como "hiperpotentia" el cual se refiera a la comunidad en accion de defensa, algo muy cercano al ubermensch nietzcheano solo que en colectivo.En cuanto temas de otredad ya alteridad (sobre todo alteridad) Dussel esta muy influceciado por E. levinas, l cual es muy confuso y tautologico, hasta "poetico".Hay una categoria mas que ahora no recuerdo bien como dice pero se trata de la proxemia en esta categoria comete hasta errores gramaticales.Aun asi intetare parafrasear lo que el dice. "la proxemia es un acercarse al proximo y descubrirlo como el otro, es una encuentro cara a cara con mi igual" Es cuestion de buscar en la obra de dussel otras categorias asi y darse cuenta de que comete esta falta.No es oportuno adjudicarle tanto desntedimeinto al Dr. Gabriel andrade veo que tu cometario se excede mucho en eso.Podria entonces señalar que mas bien tu abusas mucho de ese recurso y buscas culpar al Dr. y no a dussel.

      Eliminar
    4. Alberto, Potentia no tiene nada que ver con "acción de defensa", es simplemente el poder ejercido por la comunidad política. En cuanto a Otredad, usted dice como si descubriese que Dussel está influenciado por Levinas cuando explícitamente lo cita. Y proxemia refiere solamente al acercamiento del sujeto a un ente, ejemplo, una silla. Esa experiencia no es igual que si se acerca a una persona (proximidad), si en las dos se acerca, pero no es lo mismo besar un trofeo que besarle los labios a alguien ¿se nota la diferencia, no? Si usted se acerca a Otro (proximidad), y están en una relación cara-cara (Usted mirándole los ojos a su mujer o a sus hijos, no es lo mismo que mirar a la pared) y la otra persona le dice "te quiero", se revela, usted descubre algo que no puede descubrir mirándole la nariz, necesita una sonrisa, una caricia, una palabra. Eso es lo que descubre usted del Otro que no es mi IGUAL (eso nunca lo dijo Dussel). En fin, son autores para sentarse a leer varios meses. En cuanto Sebreli es una pequeña copia mal hecha de Bunge, me quedo con el Maestro Marito. Por cierto, hay que leerlo también para no volverse un materialista ingenuo porque el no lo es, pese a sus limitaciones.

      Eliminar
  3. ¿Qué le hace pensar que no conozco a Sebreli? Un arrogante como usted, que hablan desde la ignorancia: dicen criticar lo que ni siquiera han leído; usan epítetos ad hominen autoproclamando una cualunque autoridad propia en algún tema.
    Los tengo más que vistos.
    Cuando lea alguna crítica fundamentada, cuando atisbe algún rasgo de seriedad, cuándo se note que ha leído aquéllo que critica -y que además lo ha entendido y fundamente su defensa - por ahora "sucursalera"- de la modernidad, quizá y sólo quizá lo pueda empezar a tomar en serio.
    Aquí el único autosobrevalorado es usted.
    Saludos.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respeto tu opinion por Sebreli, y me hace recordar a una entrevista donde se encontraba con Bunge.
      Sebreli dice: "El problema es la lucha entre Filosofía y Ciencia" e inmediatamente Bunge le dice: "yo considero que es más bien entre folósofos y científicos". Cuanta razón tuvo este último, y cuánta falta tuvo Sebreli que se quedó callado hasta que tuvieron que invitarle a hablar al final porque no argumentaba nada en un debate que era muy esperado.
      Son sólo recuerdos, pero bueno, apoyo tu postura.
      Saludos Cordiales Anahí.

      Eliminar
  4. Habría que escribir "La decolonización, vaya timo". Porque realmente lo es. En el fondo son las viejas críticas oscurantistas a la ciencia y al saber. Y son profundamente reaccionarias. En vez de llevar la medicina científica a toda la gente que por razones históricas está privada de ella, se contentan con decir que eso es una imposición "eurocéntrica" y a ensalzar al chaman de turno. Por cierto, no hace más que citar autores franceses, alemanes, norteamericanos... ¿por qué él puede analizar las sociedades actuales con sus conocimientos sociológicos "eurocéntricos" pero no podría hacerlo con los conocimientos sociológicos de la cultura mapuche, aymara o azteca? Sencillamente porque estas culturas no tienen tales conocimientos. No por ser inferiores, sino sencillamente porque no los tienen. Cuando se les enseña, pueden hacer sociología -o medicina, o química, o física, o lo que sea- mejor incluso que el propio Dussel.

    En resumen: intento refinado de defender, por enésima vez, el oscurantismo. Ahora me llamarán "ilustrado eurocéntrico colonizador". Pues yo les llamo "oscurantistas irracionalistas" y me quedo tan pancho.

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, José Ramón. Coincido plenamente contigo. Me parece que Dussel forma parte de aquello que Horacio Vásquez Rial llama la "izquierda reaccionaria": en nombre del postcolonialismo, aplaudir todo aquello que se oponga a la modernidad.
      En Venezuela le tienen mucha admiración. Pero, he descubierto que en su Argentina natal, es virtualmente un desconocido. Sospecho que en España, muy pocos lo conocen...

      Eliminar
    2. Oye, José Ramón, dime tu email, quiero escribirte para preguntarte algo...

      Eliminar
    3. PS. por cierto, ¿y a usted quiénes cuernos los concen?
      ¡¡Ja ja ja, hay que ser mal mandados!!

      Eliminar
    4. Genia Anahí!! Coincido plenamente con tus réplicas a Andrade. Sinceramente creo que Dussel es un filósofo que maneja un universo conceptual bastante complejo como para minimizarlo en un par de líneas a un progresista reaccionario, chavista, es decir, un anacrónico sin ideas. Dussel reconstruye la historia "universal" desde la crítica al romanticismo alemán (especialmente a Hegel), pero no desprecia a los autores europeos. Concede un lugar en nuestro plano de referencias a regiones y países que, como China, Irak o la India, generalmente nos resultan culturas aisladas y aun puramente exóticas. Creo que allí se encuentra su aporte fundamental: redescubrirse a uno mismo a través de la reconstrucción crítica de la historia mundial.
      Quizás sean algo más discutibles sus puntos de vista políticos, concretamente los referidos a Evo Morales. Creo que allí hay cierto optimismo débil. De todos modos, su visión del mundo es realmente formidable para comprender nuestro presente y abrirnos a nuevas y ricas tradiciones por lo general desconocidas.

      Eliminar
    5. José Ramón es otro de los que han solo leído el Dussel de Wikipedia. Una crítica es bien aceptada si tiene rigor lógico y competencias precisas en un determinado estudio, de otro modo no son más que chorros de babas. Se puede asimilar o rechazar las tesos de ED, pero se hace con criterio y entendimiento. A estudiar chicos!

      Eliminar
    6. Chavez era de la línea de Enrique Dussel, creía en su tesis de la descolonización y la alteridad, además manejaban parecidos discursos de libertad.

      Eliminar
    7. Chavez era de la línea de Enrique Dussel, creía en su tesis de la descolonización y la alteridad, además manejaban parecidos discursos de libertad.

      Eliminar
    8. Chavez no era de la Linea de Enrique Dussel, era pensamiento Bolivariano

      Eliminar
  5. Anahí tiene la postura propia de los filósofos, y su arrogancia del nicho discursivo, es una critica. Los autores no son monumentos ni profetas a rendir culto. Y eso se puede decir en el caso de Dussel, alguien que critica el eurocentrísmo, siendo eurocéntrico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, no sé si Dussel es él mismo eurocéntrico. Pero, tal como argumento en un rincón de mi blog, el eurocentrismo, bien entendido, no es necesariamente malo.

      Eliminar
    2. Alejandro Pérez Jiménez tu postura es tan absurda que da risa, si así fuera entonces todo el que critica la corrupción es corrupto, o quien critica el crimen es criminal, independientemente de las fuentes y las pruebas, o sea, que todos los que siguen la posición del Bloguero son Dusselianos, que bien amigos, critican a Dussel porque no se atreven a decir que son Dusselianos, es hasta risible cómo hablan, faltos todos estos nuevos dusselianos negativos de argumentos y fuentes.

      Eliminar
    3. Alejandro Pérez Jiménez tu postura es tan absurda que da risa, si así fuera entonces todo el que critica la corrupción es corrupto, o quien critica el crimen es criminal, independientemente de las fuentes y las pruebas, o sea, que todos los que siguen la posición del Bloguero son Dusselianos, que bien amigos, critican a Dussel porque no se atreven a decir que son Dusselianos, es hasta risible cómo hablan, faltos todos estos nuevos dusselianos negativos de argumentos y fuentes.

      Eliminar
  6. Desde que tuve contacto con Hegel quede purgado de ese tipo de exposición filosófica. Sebreli es un gran autor pero me confunde en ocasiones con sus referencias al mismo Hegel, Sartre y otros casos paradójicos como Habermas...Hegel no es un ilustrado, Sartre era un existencialista y Habermas critica a las ciencia y la técnica. Me siento mas cómodo con Mario Bunge aunque no se si sea válido hacer filosofía de un modo tan clásico como él lo hace. Señor Andrade ud cree que todavía es posible una filosofía que penetre en casi la totalidad de las disciplinas teóricas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Baytoldh, creo que hiciste muy bien en alejarte de ese tipo de autores. Es verdad que, lamentablemente, a veces Sebreli hace referencias a autores oscuros como Habermas, Hegel y Sartre. Yo también comparto la admiración por Bunge. Respecto a lo que me preguntas, yo sí creo posible (y necesario) formular una filosofía que se acerque a todas las disciplinas teóricas.

      Eliminar
    2. la ilustración me sigue pareciendo un poco ambivalente...quienes fueron los auténticos ilustrados? diderot y rousseu por los menos en el ambito estetico atacaron con el gusto ilustrado... igual pasa con hume, ademas el empirismo me parece mas bien una especie de contrailustracion... todo eso desemboca en el liberalismo individulista..tanto en el plano estetico(romanticismo
      como en el plano social politico (liberalismo y economico (capitlismo) no soy experto en el tema pero aveces pieno que los ilustrado lucharon mas por la igualdad que por la diferencia... por una libertad no libertinaje.. hume locke smith diderot rousseu hasta lessing(otro ejemplo confuso) me parecen complejos y llenos de matices.

      Eliminar
    3. La Ilustración fue un movimiento muy heterogéneo. Los historiadores dicen que hibo dos grandes corrientes: los radicales (Diderot, Condorcet, etc.) y los moderados (Voltaire, Montesquieu, etc.). El libro de Stephen Bronner es muy ilustrativo al respecto.

      Eliminar
    4. y usted dentro de que linea teorica se encuadra, la verdad que hace falta profesores como usted soy colombiano pero aqui la filosofia se volvio muy academicista...he estado leyendo su blog entretenido mientras descando de mi operacion xD

      Eliminar
  7. 1.- "Dussel es dado a citar frecuentemente a Husserl y Heidegger"
    Falso. Dìgame ( imagìno que habrà estudiado todo su obra o gran parte) un texto en el cual esta regla se verifique!

    2.- “la revelación del otro se presenta en mi mundo como creación de lo imposible a partir de mi mismidad”

    Se lo ha escrito Anahì, leàse Levinas y comprenda la categoria de Exterioridad.

    3.- "pensadores postmodernistas, inspirados en los fenomenólogos alemanes, que se oponen a la claridad recomendada por los filósofos de la Ilustración y el positivismo" Husserl se estarà revolcando en la tumba ante tal "frase". No confundamos la fenomenologìa extricta con la "fenomenologìa existencialista" de Heidegger sobre la cual se apoya el postmodernismo.

    4.- "El hecho de que las reflexiones sobre la racionalidad, la técnica, la igualdad, la ciencia, la justicia, etc., procedan de Europa no implica que sólo los europeos puedan asimilarlas. "

    En realidad todas esas reflexiones provienen de la cultura semita y àrabe y no de la cultura europea que no es màs que un apéndice intelectual en la historia de la cultura humana. Dussel expone sus ideas presentando textos, evidencias, ànalisis y estudios europeos y extra-europeos. De aquì la crìtica al eurocentrismo que claramente no ha entendido porque sin lugar a dudas...no ha leìdo. O ha leìdo solo lo que ha encontrado en Wikipedia. Felicidades!

    5.- "si bien el imperialismo ha resultado un terrible sistema de opresión político y económico, también ha tenido sus ventajas."

    Bueno, creo que este argumento se confuta a sì mismo.

    6.- "Los forjadores del proyecto moderno partieron de la premisa básica de que todos los hombres conforman una misma especie y, en ese sentido, un senegalés, un chileno o un bangladeshí tienen la misma capacidad para asumir los valores modernos de la igualdad, la libertad, la racionalidad instrumental, etc."

    Esto demuestra su poco conocimiento sobre los pensadores "modernos". Cuando Decartes, Locke, Buffon, Voltaire e incluso el mismo Kant, etc, etc, hablaban de humanidad se referìan solo a los hombres europeos y no a las demàs razas. En "La disputa del Nuevo Mundo" Antonello Gerbi delìnea en modo excelente como el pensamiento moderno europeo se apropia, inferioriza, deshumaniza y somete el nuevo continente y sus habitantes ( indios, blancos, negros,etc) durante la Modernidad. El peor de todos los argumentos: el ingenuo y superficial.

    Y no me venga a decir que Gerbi es oscurantista o post-modernista.

    P.S. Vaya cosas que uno tiene que leer en un blog de un "profesor"

    Cordiales saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. Sigues con tus ataques ad hominem y desprecios (como sugerir que yó solo leo Wikipedia). Te vuelvo a advertir, como lo hice en la otra entrada, que te daré una nueva oportunidad. Pero, si no rectificas, me veré obligado a suprimir tus comentarios, porque no toleraré que vengas a mi propio blog a insultarme.
      2. Dussel sí es propicio a citar a Heidegger y otros como él. Menciono, por ejemplo, "Filosofía ética latinoamericana".
      3. Levinas, lamento decir, es otro de los autores oscurantistas como Heidegger y Dussel.
      4. Decir que el colonialismo sí tuvo sus ventajas no es un argumento que se refuta a sí mismo. Parece que tú partes de la postura dogmática poscolonial de que no hubo nada rescatable en el colonialismo, pero ésa es una postura muy cuestionable. Te exhorto a leer a autores como Dinesh D'Souza o Ricardo Duchesne para que consideres el lado positivo del colonialismo, sin que ello implique justificar sus crímenes.
      5. Ciertamente hubo autores ilustrados (pocos, en realidad) que hicieron comentarios racistas, y negaron la condición humana a otros pueblos. Pero, la Ilustración promovió la categoría de lo universal, lo cual abrió paso a una aceptación de todos los seres humanos como miembros de una misma especie, capaz de asimilar las mismas instituciones culturales. No sé quién es Antonello Gerbi, no conozco casi a los autores italianos. Pero, para que consideres desde qué perspectiva escribo yo, te exhorto a leer a Kenan Malik, el cual reividinca entusiastamente a los ilustrados frente a críticas como las tuyas.
      6. Que yo sepa, Dussel ni siquiera tiene una página en wikipedia. Lo que conozco sobre él procede de alguna lectura de sus libros, y conferencias que ha dictado en mi ciudad.
      7. Decir que las innovaciones culturales europeas en realidad proceden de la cultura semítica es muy inadecuado. Ciertamente el Islam hizo significativos aportes, pero a partir del siglo XV, entró en franco declive, mientras que en Europa despegó la revolución científica dos siglos después. Sugiero que leas "The Uniqueness of Western Civilization", de Ricardo Duchesne, para que consideres la singularidad de Occidente.

      Eliminar
    2. Sí la tiene Andrade: http://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_Dussel.

      Pero el hecho que no puedas entender un autor no te hace lo suficientemente capacitado para decirle oscuro, qué clase de lector de Marx sos que le decís a tus estudiantes que no lean a Hegel, pues si la hacés con otros me imagino que lo hacés con tus estudiantes, qué bien pueden hacer en alejarse de él, cuando fue precisamente desde Hegel que autores como Marx y Bakunin crearon su filosofía materialista.

      Eliminar
    3. Sí la tiene Andrade: http://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_Dussel.

      Pero el hecho que no puedas entender un autor no te hace lo suficientemente capacitado para decirle oscuro, qué clase de lector de Marx sos que le decís a tus estudiantes que no lean a Hegel, pues si la hacés con otros me imagino que lo hacés con tus estudiantes, qué bien pueden hacer en alejarse de él, cuando fue precisamente desde Hegel que autores como Marx y Bakunin crearon su filosofía materialista.

      Eliminar
  8. Dussel lleva mucha ventaja sobre estos muchachos y lo tiene muy claro: quizá sus teorías estén en auge dentro de un siglo, hasta que todos los imperios hayan acabado con gran parte de la población mundial... y los únicos grandes pensadores de la vida sobrevivirán para darle la razón.

    ResponderEliminar
  9. Estoy seguro que escribes estas tonterías contra Dussel porque es un intelectual creyente, y tu un mediocre payaso que nunca llegaras al nivel intelectual de Dussel.

    ResponderEliminar
  10. Respuestas
    1. Cometí un imperdonable error, empecé hablando de usted y terminé tuteando, me tomé una confianza que no debí, sin embargo señor Gabriel, déjeme decirle que el proyecto moderno no era universal, antes bien tenía una razón prooccidental que eliminaba la posibilidad de coexistencia con otras culturas, igualmente era un proyecto que no tenía miramientos en justificar la explotación.

      Eliminar
    2. Cometí un imperdonable error, empecé hablando de usted y terminé tuteando, me tomé una confianza que no debí, sin embargo señor Gabriel, déjeme decirle que el proyecto moderno no era universal, antes bien tenía una razón prooccidental que eliminaba la posibilidad de coexistencia con otras culturas, igualmente era un proyecto que no tenía miramientos en justificar la explotación.

      Eliminar
    3. 1. No veo mal defender una razón prooccidental que elimine la posibilidad de coexistir con otras culturas. Hay elementos culturales que sencillamente son incompatibles. La magia no es compatible con la ciencia; etc. Yo estoy a favor de la eliminación de muchos elementos culturales perjudiciales para el desarrollo de una región.
      2. Es cierto que el proyecto moderno pretendió justificar la explotación, y eso es reprochable. Pero, ello no legitima la valoración tan negativa que Dussel y otros poscolonialistas hacen de la modernidad.

      Eliminar
  11. Igualmente creo que usted no lo leyó, ya que es un autor muy claro que pude entender incluso sin ningún conocimiento avanzado de filosofía, antes bien ese autor me ayudó mucho a entender la verdadera apuesta por la filosofía, que es la liberación; además no es cierto que Dussel rechace a toda la filosofía europea, si usted mira bien, Dussel se deja influenciar mucho por Marx, Hesserl y la ética de Moro, Tomás de Aquino y Agustín de Hipona, al igual que lo hacía el grupo Bogotá y tantos otros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He leído a Dussel, pero francamente, me parece un autor aburridísimo, y con un estilo muy opaco. No dudo de que él tenga alguna influencia europea, pero lamentablemente, su valoración negativa del legado cultural occidental es muy injusta.

      Eliminar
    2. Que le parezca aburrido y con un estilo muy opaco no son razones de peso para hacerle una crítica profunda, sus críticas se parecen en mucho a las que hace Bunge de Husserl y de Marx que usa la técnica argumentativa ( falacia) de hombre de paja, poniendo a decir a otros lo que no dijeron para así poder salir a criticar sobre lo que no dijeron, cuando quiera miramos a profundidad si quiere a Dussel y observará que no es una valoración negativa del legado europeo ( que entre otras cosas no es más que una potenciación de las filosofías orientales) sino de la totalización del saber con base en estas culturas.

      Eliminar
  12. Igualmente creo que usted no lo leyó, ya que es un autor muy claro que pude entender incluso sin ningún conocimiento avanzado de filosofía, antes bien ese autor me ayudó mucho a entender la verdadera apuesta por la filosofía, que es la liberación; además no es cierto que Dussel rechace a toda la filosofía europea, si usted mira bien, Dussel se deja influenciar mucho por Marx, Hesserl y la ética de Moro, Tomás de Aquino y Agustín de Hipona, al igual que lo hacía el grupo Bogotá y tantos otros.

    ResponderEliminar
  13. Respuestas
    1. Repito, he leído algunos libros de Dussel. No ha sido una experiencia muy grata. El problema que veo, es que Dussel es una vaca tan sagrada, que cuando alguien como yo lo critica, gente como tú inmediatamente salta a decir que no lo hemos leído, sencillamente porque Uds. no aceptan la posibilidad de que esta vaca sagrada sea criticada.

      Eliminar
    2. Acepto que a Dussel se le critique yo mismo tengo críticas que hacerle, pero las críticas deben hacerlas personas que en verdad lo hayan leído a profundidad y lo entiendan, eso de que es muy oscuro, es un argumento para quienes no lo entienden, de otra manera entonces deberías criticar a Carlos Marx porque el capital no es precisamente un texto facil, o debería gustarte FOucault que es un autor bien facil de entender; pero no prefieres hacer como Bunge que sin entender ya critica a lo que no conoce, pues las críticas que hace de Kunt, Feyerabend, Marx y Husserl denotan profunda ignorancia en los autores, supongo que es la misma que vos tenés.

      Eliminar
    3. Acepto que a Dussel se le critique yo mismo tengo críticas que hacerle, pero las críticas deben hacerlas personas que en verdad lo hayan leído a profundidad y lo entiendan, eso de que es muy oscuro, es un argumento para quienes no lo entienden, de otra manera entonces deberías criticar a Carlos Marx porque el capital no es precisamente un texto facil, o debería gustarte FOucault que es un autor bien facil de entender; pero no prefieres hacer como Bunge que sin entender ya critica a lo que no conoce, pues las críticas que hace de Kunt, Feyerabend, Marx y Husserl denotan profunda ignorancia en los autores, supongo que es la misma que vos tenés.

      Eliminar
  14. Una última cosa, usted trata de basar las críticas en la supuesta coherencia del positivismo, y si usted mira bien el positivismo es la cosa mas incoherente, empezando porque el positivismo pretende fincar todo en lo empírico y anti metafísico y lo primero que hace es basarse en la metafísica; ejemplo: La criminología en la metafísica del delincuente nato, el derecho en la metafísica de la norma fundamental, la economía en la metafísica del mercado como único regulador y tantos etc. como se puedan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estás un poco desinformado sobre qué es el positivismo, y cuáles son sus tesis. Te remito a Bunge, Carnap y otros, para que te aclares un poco. Por otra parte, decir que hay delincuentes natos NO es metafísica; antes bien, hay plenitud de estudios que respaldan esa hipótesis (te remito a los estudios recientes de Adian Rhine). Y, estás un poco confundido: el positivismo nunca ha defendido el mercado como único regulador.

      Eliminar
    2. Me disculpa pero el positivismo Jurídico si es metafísico no es más que lea a Kelsen y sus valoraciones antisociológicas, como la de la ciencia social normativa de preferencia; dos para que haya delincuente nato se supone que debió existir el concepto de delito desde siempre y vaa a ver y resulta que el concepto de delito (como lo entendían Lombroso y Ferri) es una creación de la modernidad, y las conductas desviadas no han sido siempre las mismas; por eso el concepto de crimen más que de las ciencias naturales es relacionados con las sociales; y para entender el positivismo basta con leer el texto de Comte, de ahí casi nada han cambiado los positivistas; frente a la economía, el positivismo en un principio respaldó las tesis del mercado como único regulador, porque era lo funcional al capitalismo industrial imperante.

      Eliminar
  15. Señor Gabriel Andrade, la verdad usted no leyó para nada a Dussel y si lo leyó no lo entendió, porque dudo que hay un escritor más claro que él. Por otra parte si usted hubiera leído bien se daría cuenta que él no pelea contra el legado cultural europeo, antes bien cita a Marx y a Husserl como dos grandes influencias, lo que el critica en términos de ontologización (no sé si pueda hacer comprensión de la palabra) es la totalización de todas las culturas en la idea de la modernidad europea, el artículo suyo es bastante deficiente por falta de información, la próxima vez que critiques por favor que sea con bases.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hace rato la criminología crítica superó el estigma del delincuente nato, para demostrar que realmente los estudios que hicieron lombroso, ferri y garófalo tenían abundantes errores metodológicos, ya que interpretaron la discriminación como indicio de responsabilidad penal, entonces a las personas que se parecían a los delincuentes ( PObres y desamparados por la sociedad capitalista) se les anticipaba la punición como forma de prevenir, muy científico por cierto.

      Eliminar
  16. No comparto totalmente tu opinion sobre Dussel, sin embargo, tienes un nuevo suscrito aquí. Tengo que, porque siempre es bueno comprender ambos lados y poder llegar a una conclusión lógica. Termino diciendo más sabio es el que más duda.

    ResponderEliminar
  17. Es cierto que el "movimiento filosófico decolonial" tiene muchísimas cosas que uno estaría dispuesto a criticar, pero habría que citar un movimiento, un autor, una obra, una frase que soportara una asidua crítica. Creo que comparto ese interés crítico, pues es una premisa fundamental del pensar; mas creo que has hecho una apropiación de Dussel poco fiel y distorsionada.
    En cuanto al lenguaje que se utiliza, y más claramente en la frase que citó, es esperable la dificultad. Si bien los autores fallan en la expresión de sus pensamientos muchas veces (y hasta a veces juegan a ser poco claros), también la falla puede estar en el propio esfuerzo. La frase citada a mí me es inteligible y creo poder, por lo menos, interpretarla. En todo caso, una crítica más aceptable sería la dificultad de un lenguaje que, partiendo de la premisa de su eficacia histórico-política como ética de la liberación, debería ser más asequible.
    Respecto a la categoría universal del pensamiento europeo, sobre lo que gira tu segunda crítica, habría muchísimo que decir (es uno de los conceptos claves de la filosofía, quizá en la forma europea de entenderla, y uno de los más críticos). Dussel jamás aceptaría que el mismo no utiliza categorías modernas o ilustradas "europeas"; él mismo ha dicho que "descubre en su pensamiento, cada tanto tiempo, ideas eurocéntricas" (parafraseo lo que dijo en un video).
    La universalidad del pensamiento europeo, y de aquí parte cierta crítica decolonial, no está dada desde lo innato, sino por aplicación del poder (la conquista),ya que los seres humanos somos tan maleables como para asimilar "categorías" extrañas por procesos históricos colectivos e individuales. Para decirlo más sencillamente: la universalidad europea se ha hecho universal a través del poder, no lo era. Ahora, esto no la hace mala per se, pero debemos admitir ciertas atrocidades (que seguro serán cometidas con o sin ella). Así, la crítica decolonial, parte de la episteme europea para morderse la cola, es decir, para negarse y emanciparse generando un "pensamiento libre" (ideal muy pretencioso, de suyo). La clave está, para la crítica, pensar que si pensamos de tal o cual forma porque se nos ha impuesto pensar así, viniendo de una cultura geográfica, histórica, etc., distinta, hay algo "incómodo" y opresivo en ello, una asimilación forzada que trae sus consecuencias (una metáfora que quizá sea poco legítima sería comparar la cultura latinoamericana con un sujeto individual que trae, por imposiciones, ciertas represiones que debe "superar").
    Todo esto que dije es muchísimo más arduo y podría ser deconstruido punto por punto; yo mismo, releyéndome, vislumbro ciertas falencias. Sólo espero contribuir a este espacio de reflexión.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. No he hecho una apropiación poco fiel de Dussel. Expongo aquello que él mismo dice.
      2. Hay autores que escriben con mucha claridad. Dussel no es uno de ellos. Él, imbuido de posmodernismo, quiere parecerse a Derrida, Heidegger, Zizek, y tantos otros charlatanes que son ininteligibles.
      3. La universalidad del pensamiento SÍ está dada desde lo innato. Es falso que los juicios de validez universal sean impuestos por la vía del poder. La ciencia, si bien es de origen europeo, tiene aplicabilidad universal, y esta aplicabilidad es independiente del poder.
      4. No tengo problema en admitir las atrocidades cometidas por Occidente. Pero, Dussel se equivoca en no admitir que, en balance, la modernidad y la expansión cultural de Occidente ha sido más beneficiosa que perjudicial.
      5. Aun si fuese cierto que pensar de tal o cual forma, es producto de una imposición, eso no implica que esa forma de pensar sea objetable. Quizás el colonialismo impuso a la fuerza la mentalidad científica, y eso es reprochable. Pero, eso de ninguno modo es excusa para abrazar los modos pre-científicos de pensamiento, como a veces Dussel y sus seguidores tratan de hacer.

      Eliminar
    2. Bueno, evidentemente la cortesía de la duda no la posees. Te expresas dogmáticamente; espero que no pienses así.
      1. Despachar un autor de una vasta obra siempre será una apropiación poco fiel, pero lo chocante es la liviandad con que lo haces, más para una crítica, siendo que sólo lo has citado una vez y justo para decir que no lo entiendes. Por lo menos, si te propones tan ardua empresa, deberías realizarla más cuidadosamente.
      2. La claridad es un recurso del lenguaje, pero no el único. Creo que confundes el lenguaje de la filosofía con el de la ciencia (que tampoco puede escaparse a sus motivaciones filosóficas, en el sentido amplio de la palabra). También es un recurso válido de la expresión lo "poco claro del lenguaje". Sigo insistiendo en que porque tú no puedes entenderlos, sea desde tu sensibilidad o tu rigor conceptual, no quiere decir que no puedan ser entendidos. Justamente lo interesante de estos filósofos, o charlatanes, es su juego con el lenguaje, pues parten de que es éste el que estructura nuestro pensamiento.
      3. Deberías demostrarlo. Ni Chomsky hablaría en esos términos, quien creo que sí entraría en tu criterio de filósofo riguroso. Yo no descarto la posibilidad de que, como especie, poseamos cierta universalidad en las facultades, más no en el contenido y forma del pensamiento. Respecto al poder, yo no niego su poder positivo y productivo, pero tampoco quiero ser tan ingenuo. ¿Dime cómo fue, sino por la imposición, que se desplegó el conocimiento científico? Y jamás dije que "los juicios de validez universal sean impuestos por el poder"; esto ya presupondría ciertas categorías o lógica asimiladas y, más que el poder, nos impone la necesidad del pensar que 2+2=4. Pero habría que ver que suerte tenemos más allá de las matemáticas. ¿Qué otros juicios universales existen para ti? (Esto no es una pregunta retórica). Además, no sólo hablo del legado científico europeo, sino ético, político, etc. ¿Que universalidad encuentras en ello? Por un sencillo método inductivo, la historia muestra que ninguna (si bien no podríamos decir qué es lo que vendrá).
      4. ¿Balance y comparación respecto a qué? Esto sería un asunto contrafáctico y, por lo tanto, repleto de suposiciones. Pero partiendo de que no podemos no imaginar ciertas soluciones posibles mejores a las que sucedieron, yo diría que mi balance distan mucho de ser beneficioso. Pero esto siempre quedará en el prejuicio de la imaginación del que cada uno parta.
      5. El problema no es que la forma no sea válida, sino que no sea propia; no que el poder introduzca una forma de pensar objetable, sino que niega otras. El problema sería que el pensamiento europeo es muy bueno para pensar lo suyo propio, pero no tanto para lo que le es ajeno. Esto es evidente cuando se ve el contenido del pensamiento (por ejemplo, los mapas se hacen centrando a Europa), pero ¿qué consecuencias tendrían en lo formal? No lo sabemos, porque a ello no podemos escapar, no quienes nos dedicamos a la filosofía. Es un margen. Pero aunque el pensamiento europeo estuvo plagado de colonialismo, es evidente que ha cambiado y nadie diría que la búsqueda es "superar" el pensamiento europeo, sino encontrar el propio. Bien por ti si no es tu camino.
      Veo que partes de una concepción de progreso que también es sumamente criticable al hablar de "modos pre-científicos de pensamiento", cuando lo que estaría bien es sólo señalar "modos no-científicos". La filosofía es una empresa que de ningún modo está atado a lo científico y que se nutre de otros tipos de conocimientos. ¿O dirás que sólo existe una forma de conocer? ¿No hay, acaso, conocimiento cuando te exaltas con un poema? De suyo, nadie pretendería hacer una computadora con poesía.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. He visto, al costado derecho de este blog, la señal de que el diálogo no acabará en, justamente, diálogo. Poner a una colección de nombres el título "gente que no me gusta", no es tanto infantil como irresponsable y falaz. No lamento tus pensamientos, sino tu actitud.
      Me despido con una cita de Rousseau, quien no te gusta: "Uno puede no querer mis libros, y esto no me parece mal; pero quien no me quiere a causa de mis libros es un canalla".
      Saludos

      Eliminar
    5. No sé en qué te basas para decir que yo soy dogmático. Un dogma es una doctrina que no admite discusión. Yo no he participado de nada de eso.
      1. He tenido la mala fortuna de ser obligado a leer varios libros de Dussel, y en todo ellos, he encontrado el mismo oscurantismo y la misma occidentofobia. Hago una crítica de sólo 2 páginas en este blog, porque, francamente, no creo que sea un autor que merezca mucha más atención, pero en vista de que es una de las vacas sagradas de la filosofía latinoamericana, decidí escribir unas breves líneas sobre él.
      2. No acepto que lo poco claro del lenguaje sea un recurso válido. Alan Sokal hizo su famosa broma a los posmodernos, precisamente para demostrar que el oscurantismo de gente como Dussel NO es una virtud.
      3.1. Hay una enorme lista de rasgos universales que la anropología ha encontrado en todas las culturas del mundo. Un colega de Chomsky, Steven Pinker, ha escritos varios libros sobre este tema. El antropólogo Donald Brown también escribió un libro famoso sobre los universales de nuestra especie.
      3.2. El conocimiento científico se pudo haber desplegado por vía del poder en algunas ocasiones, pero en la mayoría de las veces, fue más por la vía de la persuasión y la demostración. ¿A quién oprimió Darwin para convencernos de que su teoría de la evolución es verdadera? ¿A quién aplastó Einstein para demostrar su teoría de la relatividad?
      Hay muchos, muchísimos juicios universales: la Tierra es esférica, la célula humana tiene 46 cromosomas, etc.
      Según parece, tú eres un relativista cultural. Yo no puedo aceptar esa doctrina, por motivos que expongo en mi libro "El posmodernismo ¡vaya timo".
      4. Balance respecto a las civilizaciones no occidentales. Occidente es mejor que las demás civilizaciones, algo que Dussel y compañía se empeñan en no aceptar. No es ningún prejucio; es un POST-juicio. Al hacer una comparación del desarrollo civilizacional en distintas regiones del mundo, debemos llegar a la conclusión de que Occidente es la más avanzada de todas. Ha habido suficientes estudios en esta materia, por historiadores competentes como Niall Ferguson.
      5.1. No veo ningún problema en negar formas irracionales de pensamiento. Más bien, aplaudo que desaparezcan, del mismo modo en que alguien como Kant aplaudía que las formas infantiles de razonamiento de la humanidad pre-ilustrada, desaparecieran.
      Respecto a los mapas, ha acá mi opinión:http://opinionesdegabriel.blogspot.com/2012/03/la-cartografia-y-el-colonialismo.html
      5.2. No encuentro criticable la noción d eprogreso que manejo (que, a fin de cuentas, es la misma que siempre manejaron los ilustrados, y hoy gente como Piaget). Más bien, veo tu criticable tu negativa relativista a aceptar esa noción de progreso.
      No son modos meramente "no científicos"; lo correcto es decir "pre-científico", pues la ciencia supera a esas formas previas de pensamiento.
      Lamentablemente, tienes razón en que hay filósofos, como Dussel, que quieren desvincularse de la ciencia. A mi juicio, estos filósofos pierden rigor. Los filósofos que yo valoro son aquellos que, como Bunge o los positivistas, tratan de hacer una síntesis de filosofía y ciencia.
      5.3. En rigor, sí existe una sola forma de conocer: aquella basada en evidencia. Platón decía que el conocimiento es "creencia verdadera justificada". Pues bien, me parece que, si una proposición no es respaldada con alguna justificación o verificación, no merece ser tomada en serio.
      Un poema, en rigor, no es una forma de conocimiento. Ciertamente puede activar neuronas que codifican placer, y generar un efecto estético, pero no califica propiamente como conocimiento. Se pueden expresar cosas muy profundas a través de la poesía, no lo niego. Pero, no creo que debamos llamar a eso "conocimiento", o en todo caso, es un conocimiento de menor rango que aquel que es expresado en términos formales.

      Eliminar
    6. No veo dónde está lo infantil en decir que unos autores sí me gustan y otros no, del mismo modo en que me gusta un tipo de música y otro no. No veo qué encuentras lamentable en mi actitud, pues he permitido que te expresas libremente en mi blog, y yo he respondido a tus puntos.

      Eliminar
    7. Mi estimado, Ud. goza de una confortable posición eurocéntrica, y está bien, por lo que siempre citará referencias que justifiquen dicha ontología, como cuando Weber se preguntaba porque otras culturas no realizaron la "revolución industrial", y no menciona,por desconocimiento u otro motivo, el aporte chino a la industria metalúrgica en Inglaterra, entre otros detalles,que por supuesto en China académicamente se menciona, siendo que en esta parte del mundo, si no es un libro como "1421,..de Menzie, del aporte asiático al mundo, ni enterados.. saludos

      Eliminar
    8. Percy, lamento decirte que el libro de Menzie es un fraude, y Dussel es muy reprochable por promoverlo. Acá explico por qué: http://opinionesdegabriel.blogspot.com/2015/06/enrique-dussel-gavin-menzies-1421-y-los.html

      Eliminar
  18. Dr. Gabriel Andrade, saludos excelente critica

    ResponderEliminar
  19. Ojo Andrade, Platón nunca dice que el conocimiento es creencia verdadera justificada, al contrario critica muy duramente esta creencia en el TEETETES, ya veo que en ti hay mucho prejuicio porque hay mucha ignorancia, también veo que no lees todo lo que criticas y todo lo que alardeas, y aquí todo lo que has dicho de DUssel es totalmente falso, tan falso como lo que dices de Platón el el TEETETO; ahora sí que me convenzo que lo tuyo es Wikipédico.

    ResponderEliminar
  20. Ojo Andrade, Platón nunca dice que el conocimiento es creencia verdadera justificada, al contrario critica muy duramente esta creencia en el TEETETES, ya veo que en ti hay mucho prejuicio porque hay mucha ignorancia, también veo que no lees todo lo que criticas y todo lo que alardeas, y aquí todo lo que has dicho de DUssel es totalmente falso, tan falso como lo que dices de Platón el el TEETETO; ahora sí que me convenzo que lo tuyo es Wikipédico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. Cualquier libro de filosofía, ubica el origen de la definición de conocimiento como "creencia verdadera justificada" en Platón. Y, de hecho, Gettier (quien critica continuamente esta definición en sus famosos escritos, la atribuye también a Platón). Es cierto que, como en casi todas sus discusiones, en el Teeteto 201c-210d, Sócrates (y, precisamente por hablar a través de un personaje, no sabemos bien qué opinaba el propio Platón) coloca algunas dudas sobre esta definición, pues precisamente una de las especialidades de Sócrates es retar las definiciones convencionalmente aceptadas. Pero, repito, los comentaristas (no veo nada malo en consultar comentaristas para entender mejor textos antiguos) sí consienten en atribuir a Platón esta definición.
      2. Tú has hecho una crítica, y yo he respondido. Pero, en una discusión académica, es totalmente indecoroso decir que la contraparte es ignorante, que no lee, y que es wikipedista. Si vuelves a atacar con comentarios de ese tipo, me veré obligado a suprimir tus comentarios.
      3. Si deseas continuar esta discusión, dime por favor, qué parte de lo que he escrito sobre Dussel es falso.

      Eliminar
    2. Cualquier libro de Fiulosofía escrito por gente que no leyó el Teetetes, estás como el que cree que la cereza sabe al caramelo de cereza sólo por supuestos, sin conocer la cereza. Y me mantengo en lo que digo, a pesar que me borres, Platón no habla de concepto de conocimiento hasta bien entrado el libro sexto de la república. Quien hya leído bien el Teetetes debe saber que la definición tripartita no es de Platón, el mismo la critica como una definición de oídas y que nada le aporta al concepto de conocimiento, lee, te lo recomiendo, porque aquí lo único que hay son presupuestos y metafísica, pero poca lectura ypoca seriedad.

      Eliminar
  21. Estoy revisando de a poco las entradas en este blog con la finalidad de leerlas todas, y me topé con este y sus comentarios. Concuerdo con usted en que hay autores que merecen poca atención, o quizá ninguna (por el bien de las nuevas generaciones). Si Dussel es uno de ellos, no hay razón para conocer su pensamiento. Además, en ciencias sociales hay mucho que trabajar, que no alcanza el tiempo para conocer superfluidades.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí hay una razón importante para conocer a Dussel, y es la siguiente: lamentablemente, tiene bastante influencia en América Latina, incluyendo influencia sobre algunos gobernantes de al región. Es importante saber qué dice él, para refutarlo cuando otra gente lo cite.

      Eliminar
  22. Entonces Dussel no es un autor que hay que desconocer, por la razón que usted expone. Por lo tanto, es necesario estudiarlo, no solamente para refutar a quien lo cite o adopte su pensamiento, sino para determinar que el suyo no es el más adecuado. Siga escribiendo estimado Gabriel, y yo seguiré leyendo. Saludos.

    ResponderEliminar
  23. LA CRÍTICA CONSTRUCTIVA Y ÉTICA DEBE TENER COMO RAÍCES: EL CONOCIMIENTO Y LAS RAZONES QUE FUNDAMENTAN EL PENSAMIENTO DE QUIÉN SE ESCRIBE,SI NO ES ASÍ, SE SABIO, PROFUNDIZA LA LECTURA Y LUEGO CON PACIENCIA Y FUNDAMENTO, EMITE TUS OPINIONES Y LAS RAZONES QUE LA SUSTENTAN, SÓLO ASÍ, EVITAS PASAR POR IGNORANTE.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro, si la ética tiene que tener como raíz el conocimiento, quiere decir que VIVO para pensar. En el capitalismo todos piensan como mejorar la empresa, como inventar nuevas tecnologías para reducir el tiempo de elaboración del producto y tener mas ganancia; pero nadie se puso a pensar si realmente TODO eso le sirve a la vida. Viven para pensar.
      Ahora bien, si yo quiero PENSAR para VIVIR, me doy cuenta que mi pensamiento no tiene que tener raíces solamente en el conocimiento y en la razón, sino en la vida que muchas veces está en contra de la razón constituida.

      Eliminar
  24. Esto hay que decirlo! Basta de mentiras!
    A propósito de la nota publicada hoy en Diario “Los Andes”sobre el Dr.Enrique Dussel:
    1.Empieza el reportaje con una mentida reiterada, que en otra ocasión refuté en el Diario “Los Andes”. No es cierto que se le cerraron las puertas de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNC.,en el año 84 que menciona estabamos en democracia. Tratando de normalizar el caos que dejaron camporistas, dictaduras y extremismos de izquierda y derecha. En ese tiempo, yo era la Decana Normalizadora y a él, como a todos que, por una razón u otra, se fueron al extranjero, se les ofreció volver a ocupar sus puestos en la Facultad. El único que lo hizo fue el Dr. Arturo Roig, quien no deseaba desarrollar su actividad de investigación en la Facultad y se lo nombró en el CRICYT, que constituye una estructura que brinda servicios especializados con equipamiento y personal a Institutos y programas del CONICET, y a laboratorios y grupos de investigación científica y tecnológica que desarrollan sus actividades en la región de Cuyo
    2.No es el filósofo más leído del mundo, como dice el periodista.
    3.Tampoco la Filosofía Europea ha envejecido y de ninguna manera “Gastada”. Nosotros hemos envejecido sin poder superar odios, rencores, polarizaciones y mediocridades.Todos somos aun “sobrevivivientes” y aun lo somos, sin superar las “grietas”, el individualismo, la violencia cultural.
    4. No es ningún mérito el hecho de que sus” libros fueran bandera de Hugo Chavez”, como remarca el periodista.
    5. Lo que sí me parece envejecido son los planteos , muy superficiales, en el artículo, sobre sus conceptos de populismo, corrupción y política. Es arbitrario su comentario sobre un militante sindical elegido diputado, se puede corromper al ver cómo se “visten” los otros. Lamentable.
    6. Hubiera sido pertinente que el periodísta ahondara (si estaba en sus posibilidades) en cuáles son los ejes dusserlianos de su Política de la liberación, para que los lectores pudieran interpretar con claridad el mensaje del texto.
    7.Por último, en Filosofía la oscuridad no es signo de sabiduría.
    Elia Ana Bianchi Zizzias
    Prof. Lic. En Filosofía.

    Ex Decana de la Facultad de Filosofía y Letras
    zizziaseducar@gmail.com


    ResponderEliminar
  25. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  26. “la revelación del otro se presenta en mi mundo como creación de lo imposible a partir de mi mismidad” (Para una ética de la liberación latinoamericana). ¿Qué significa eso? Sospecho que sólo Dussel sabe.

    Claro, no entender eso es porque a usted le dio curiosidad el autor y lo empezó a leer de un día para el otro.
    Usted cita a Bunge para criticar a Heidegger, pero da la casualidad que Bunge es un epistemólogo que poco o nada sabe de eso, él cae en la fundamentación analítica abstracta, que se podría refutar, pero no es el caso. Sin embargo, es interesante porque usted utiliza a Bunge para criticar a Heidegger cuando es Dussel el que le está haciendo la crítica total de ese autor. Mi mundo (welt) son las memorias de mis experiencias a nivel neuronal (Léase Gerald Edelmann, premio nobel “El presente recordado), es decir, en Heidegger sería el concepto (el no conoce la neurociencia, Dussel sí). Por ejemplo, si usted es de una comunidad del áfrica que no conoce lo que es un celular, quiere decir que no está -el celular- en su Mundo (no está en la memoria de sus experiencias y eso, insisto, es neurocientificamente hablando) lo cual no quiere decir que no exista en el en la realidad (Cosmos.) Justamente cada vez que se descubre algo se tiene acceso nuevo a la realidad, por de pronto y en momento, la verdad (siempre que haya reconocimientos, etc.). Ejemplo: Que Galileo haya descubierto el movimiento planetario alrededor del sol no quiere decir que el sol antes haya sido estático, simplemente no se sabía (aunque en la Escuela de Bagdad se sabía 500 años antes, pero no es el tema.), por ende, se tiene un acceso más profundo a la realidad. Quizá mañana Bunge diga que giramos alrededor del Planeta Júpiter y si lo demuestra y no se lo puede refutar, un nuevo acceso a la realidad. Esto es el método científico que tanto le gusta a mi querido Marito Bunge 
    En tanto, su Mundo (sus experiencias, sus sentimientos, etc.) es diferente que el mío (mismidad), tenemos formaciones diferentes, conocimientos diferentes en tanto que usted es Otro que no es una cosa que se manifiesta, sino que se revela (Filosofía de la revelación, Schelling). Por ejemplo, cuando usted se compra un auto, ese ente se manifiesta en su Mundo (no es que el ente tenga la capacidad de manifestarse, sino que es un fenómeno que sucede a nivel cerebral), ahora bien, si lo que se pone frente suyo es una persona, no se puede hablar de manifestación sino de revelación, porque usted puede ver su fisonomía, su color de pelo, de piel, etc., pero lo que piensa la persona, lo que siente etc., se REVELA, usted no lo puede descubrir mirándole la cara. Entonces, el autor está intentado mostrar la importancia del Otro, que no es posible reducir a mi interpretación como si fuese una cosa, casualmente como sucedió con el indio en 1492, se lo redujo a la interpretación europea de lo que es un ser humano.

    El resto no lo critico porque simplemente no ha leído lo que el autor ha escrito. Por otro lado, Bunge es un autor que me gusta mucho, pero tiene la costumbre de exponer a los filósofos que critica como obvios citando una frase descontextualizada. Usted hace lo mismo, pero no me hace reír como él que, pese a eso, después hace una gran teoría.
    Ah… y le explique que es el “Mundo” con lenguaje de Bunge para que no se trague la idea de que Dussel es idealista recalcitrante porque es más materialista que el mismo Marito, solo que de una manera más profunda y argumentada ¡A estudiar señores! que para ser doctores hacen críticas muy flojas, muy poca lectura y poca argumentación.

    ResponderEliminar
  27. Hola, Gabriel:

    Gracias por tu blog y por esta entrada tan clara, sencilla y acertada que me ha recordado una cosa que procedo a comentar.

    Creo que es en «Para una ética» (hace mil años que la leí) donde Dussel sostiene esta cuestión del rapto de Grecia, no sé si lo recordarás. Viene a decir que la historiografía occidental ha colocado a Grecia en el centro, en el fundamento de Europa como continente, que la ha «raptado», cuando en realidad la Grecia clásica es un territorio mucho más oriental que occidental, un espacio que tiene mucho más que ver con oriente. ¿Qué piensas de esto? Sobre todo yo me pregunto qué tan cercana a la evidencia es esa aseveración.

    Gracias, Gabriel.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Mabel, gracias. Geográficamente, es cierto que Grecia en más oriental que occidental. Hay más distancia entre Londres y Atenas que entre Atenas y Damasco. Y, ciertamente, varias de las ciudades griegas clásicas (Alejandría, Bizancio, Trípoli, Éfeso, etc.), están en países "orientales" como Egipto, Turquía o Libia. Pero, Dussel se equivoca al creer que, en esos países, el legado griego es más vigente. Si bien la civilización islámica tuvo respeto por el legado griego, eventualmente los países musulmanes vinieron a ser una región de atraso cultural. Hoy, en esos países no hay mucho interés en las glorias griegas. En cambio, en Occidente, gracias al renacimiento, la Ilustración y el romanticismo, hubo un renovado interés en la Grecia clásica. Supongo que sí podria llamarse un "rapto", pero en el fondo, a los países "orientales" no les importa mucho, pues su gran preocupación no es emular las glorias de la Grecia clásica, sino los orígenes del Islam en la Arabia del siglo VII.

      Eliminar